Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/255/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212219081 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212219081.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EKA TEAM, spol. s r.o., Miletičova 43, 821 09 Bratislava, IČO: 31 365 817, zast. JURISINVEST, advokátska kancelária, v.o.s., Pluhová 5, 831 03 Bratislava, IČO: 31 371 761, proti odporcom v 1. rade: Bratislavská auditorská, spol. s r.o. v likvidácii, Sabinovská 12, 821 02 Bratislava, IČO: 31 376 088, v 2. rade: Dražobná a likvidačná spoločnosť, s.r.o., Nejedlého 12, 841 02 Bratislava, IČO: 46 545 123, zast. JUDr. Jurajom Gajdošíkom, advokátom, Miletičova 23, 821 09 Bratislava, o určenie, že pohľadávky prihlásené navrhovateľom do likvidácie v sume 24.456,06 eur s prísl. nezanikli a povinnosti likvidátora zapísať a viesť tieto pohľadávky v účtovnej evidencii odporcu a uskutočniť všetky úkony smerujúce k ich uspokojeniu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07. 05. 2013 č. k. 42Cb/141/2012-135, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07. 05. 2013 č. k. 42Cb/141/2012-135 v napadnutom výroku o uložení povinnosti navrhovateľovi zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trovy právneho zastúpenia m e n í tak, že odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh voči odporcovi v 2. rade, konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 244,37 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že pohľadávky navrhovateľa vzniknuté s výnimkou faktúry č. 201104117 z titulu nezaplatenia faktúr za ním vykonané spracovanie účtovníctva a súvisiacej agendy na základe dohody s odporcom, za odporcu pre tretie subjekty, ktoré boli prihlásené do likvidácie odporcu Bratislavská audítorská, spol. s r.o. v likvidácii v sume 24.465.06 eur s príslušenstvom, nezanikli a likvidátor odporcu v 1. rade /odporca v 2. rade/ je povinný zapísať a viesť tieto pohľadávky v účtovnej evidencii odporcu a uskutočniť všetky úkony smerujúce k ich uspokojeniu. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nebol v postavení veriteľa odporcu informovaný o vstupe odporcu v 1. rade do likvidácie, ako to ukladá zákon likvidátorovi (§ 73 Obchodného zákonníka). V súlade s výzvou likvidátora, obsiahnutou v Obchodnom vestníku č. 58/2012, prihlásil navrhovateľ pohľadávky u likvidátora odporcu v 1. rade listom zo dňa 07. 06. 2012, pričom však likvidátor oznámil navrhovateľovi listom č. CB6/2012 z 02. 07. 2012, že prihlásené pohľadávky nie je možné uznať a taktiež uspokojiť, keďže podľa informácie bývalých konateliek odporcu došlo k započítaniu prihlásených pohľadávok, a to napriek tomu, že v čase odoslania výzvy z 21. 02. 2012 na zaplatenie pohľadávok odporcovi navrhovateľ neevidoval a ani doteraz neeviduje a nemá vedomosť o žiadnych svojich záväzkoch voči odporcovi. Naliehavý právny záujem odôvodnil navrhovateľ tým, že určovacia žaloba je procesným prostriedkom ochrany práva navrhovateľa, resp. jeho právneho postavenia, ktoré sú v dôsledku správania sa odporcu a jeho likvidátora, ohrozené a neisté, keďže v dôsledku realizácie neplatného zápočtu a následného odmietnutia prihlášky jeho pohľadávok likvidátorom, sa navrhovateľ dostal do úplne iného postavenia, ako zodpovedá veriteľovi v procese likvidácie spoločnosti (odporcu), čo významne zasiahlo do jeho práv. Naliehavý právny záujem však môže byť daný aj v prípade, ak je síce možné žalovať o plnenie, avšak práve určovacou žalobou sa vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov, čím možno predísť prípadným ďalším sporom o plnenie. Podľa vyjadrenia odporcu likvidátor nemal vedomosť o pohľadávke navrhovateľa, ktorú by však z jemu predložených dokladov ani nemohol uspokojiť z dôvodu, že takýto záväzok nebol odporcom v 1. rade evidovaný v účtovníctve ako neuhradený, ako aj z dôvodu, že predložené doklady neodôvodňujú nárok navrhovateľa (nepreukazujú plnenie v prospech odporcu v 1. rade). Odporca v 1. rade nedisponuje takou výškou peňažných prostriedkov a zároveň podľa vyjadrení ostatných konateliek spoločnosti došlo k započítaniu týchto vzájomných peňažných nárokov ešte pred vstupom spoločnosti do likvidácie. Navrhovateľ nepreukázal svojim písomným podaním existenciu naliehavého právneho záujmu na určení povinnosti, ktorej sa domáha voči obom odporcom, pričom tu odporca poukázal na to, že navrhovateľ v konaní o zaplatenie môže uplatniť rovnaké námietky, ktoré uvádza v tomto konaní. Odporca v 2. rade nemôže uspokojovať navrhovateľa, ak nemá jeho nárok preukázaný, a zároveň návrh navrhovateľa bol podaný po skončení likvidácie a po konaní mimoriadneho valného zhromaždenia, na ktorom bola schválená konečná správa o priebehu likvidácie a účtovná závierka spoločnosti. Z výpisu odporcu v 1. rade z obchodného registra súd zistil, že odporca v 1. rade bol ku dňu 03. 04. 2013 dobrovoľne vymazaný z obchodného registra. Súd konanie voči odporcovi v 1. rade v súlade s § 107 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka zastavil. Na základe uvedeného mal súd v konaní za preukázané, že odporca v 2. rade nie je v konaní pasívne legitimovaný /nie je nositeľom povinnosti/, pretože odporca v 2. rade ako likvidátor odporcu v 1. rade stratil pasívnu legitimáciu výmazom odporcu v 1. rade z obchodného registra, čím mal súd preukázaný nedostatok jeho vecnej legitimácie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi v 2. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, a to odmenu advokáta á 60,07 eur - 1/13 výpočtového základu za jeden úkon /prevzatie a príprava, vyjadrenie k žalobe, porada s klientom dňa 11. 04. 2013/, režijný paušál 3 x 7,81 eur, a 20 % DPH /40,73 eur/, podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a žiadnemu účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Poukázal na to, že navrhovateľ sa snažil v tomto konaní využiť právne prostriedky na ochranu svojho práva, avšak skôr ako sa vo veci konalo, resp. právoplatne rozhodlo, odporca v 1. rade využil možnosť výmazu z obchodného registra, v dôsledku čoho zanikol a vo veci nebolo možné ďalej konať. Podľa názoru navrhovateľa aplikácia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v danom prípade nie je opodstatnená, keďže za plný úspech vo veci nemožno považovať stav, ktorý bol dôsledkom vytvorenia procesných prekážok, ktoré nezavinil navrhovateľ, ale ktoré spôsobili odporcovia tým, že napriek vedomosti o opodstatnenosti nárokov navrhovateľa postupovali uvedeným spôsobom, čo znemožnilo vecne v spore konať. Odporcovi v 2. rade sa podarilo vyhnúť súdnemu konaniu vo veci samej, nemožno však konštatovať, že mal plný úspech vo veci. Za jeho plný úspech vo veci by bolo možné považovať, ak by sa v konaní preukázalo, že nárok navrhovateľa uplatnený určovacou žalobou nie je opodstatnený, k čomu nedošlo, a teda za týchto okolností nezodpovedá stav veci takému posúdeniu, že odporca v 2. rade mal plný úspech vo veci. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ argumentoval, že v tomto prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p., ktoré spočívajú vo výnimočných okolnostiach tohto prípadu, keď dobrovoľnou likvidáciou odporcu v 1. rade bolo postupom odporcov znemožnené navrhovateľovi v tomto konaní preukázať opodstatnenosť svojho nároku a skutočnosť, že odporca v 2. rade nepostupoval pri likvidácii podľa zákona, na čo bol upozornený. Navrhovateľ tiež namietal opodstatnenosť priznania náhrady za úkon porada s klientom dňa 11. 04. 2013 a súvisiaceho režijného paušálu, pretože v čase vykonania tohto úkonu už bol odporca v 1. rade dobrovoľne vymazaný, a teda vzhľadom na právne dôsledky tejto skutočnosti nebola odôvodnená potreba vynaloženia nákladov a tieto náklady neboli účelne vynaložené. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v časti náhrady trov konania, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti náhrady trov konania zmeniť. Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania odporcovi v 2. rade je potrebné vychádzať predovšetkým zo skutočnosti, že návrh navrhovateľa bol voči nemu zamietnutý z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie, ktorú však odporca v 2. rade stratil zánikom spoločnosti odporcu v 1. rade, v ktorej odporca v 2. rade ako spoločník odporcu v 1. rade vykonával likvidáciu, po skončení ktorej bol odporca v 1. rade dobrovoľne vymazaný z obchodného registra. Nešlo teda o prípad, v ktorom by súd po prejednaní veci v otázke pasívnej legitimácie ustálil, že odporca v 2. rade nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, a teda úspech odporcu v 2. rade vo veci nespočíval v tejto skutočnosti. V danej súvislosti preto odvolací súd prisvedčil navrhovateľovi, že v tomto prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré spočívajú vo výnimočných okolnostiach tejto veci. Ide predovšetkým o to, že počas konania bol odporca v 1. rade po skončení jeho likvidácie dobrovoľne vymazaný z obchodného registra, v dôsledku čoho danosť pasívnej vecnej legitimácie odporcu v 2. rade nemohla byť posúdená z hľadiska, či je tento nositeľom navrhovateľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti. Na uplatnenie § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. zakladá dôvod tiež postavenie odporcu v 2. rade, ktorý likvidáciu odporcu v 1. rade vykonával ako jeho spoločník, a preto jeho činnosťou privodené procesné následky zániku odporcu v 1. rade v tomto konaní predstavujú dôvod, ktorý spôsobuje úplný zánik práva na náhradu trov konania u tohto plne úspešného účastníka konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o náhrade trov konania odporcovi v 2. rade zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.