Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/398/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212219592 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212219592.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Ľ. I., W. XXX/XX, N., G.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Jaroslavom Belkom, Fedákova 6, Bratislava, proti žalovanému S Slovensko, spol. s r.o., Tomášikova 17, Bratislava, IČO: 35 812 419, práv. zast. JUDr. Pavlom Erbenom, advokátom, Nám. SNP 22, Bratislava, o zaplatenie 6.604,80 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/203/2012-77 zo dňa 23.9.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/203/2012-77 zo dňa 23.9.2013 potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na náhradu konania žalovaného sumu 6,63 EUR a trov právneho zastúpenia sumu 623,76 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného - všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak podľa § 146 ods. 2 O.s.p. na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/175/2013-73, ktorý uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania potvrdil a v časti náhrady trov konania, ktoré súd prvého stupňa nepriznal žiadnemu z účastníkov, vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa vec posúdil tak, že žalobca podal návrh na súd napriek tomu, že mal zmluvne dojednanú so žalovaným rozhodcovskú doložku, v dôsledku čoho ide o nedostatok právomoci súdu konať vo veci. Preto zastavenie konania zavinil žalobca a žalovanému patrí podľa § 146 ods. 2 O.s.p. náhrada trov konania, ktoré mu súd priznal titulom nevrátenej časti súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie - odpor proti platobnému rozkazu), vrátane dvoch režijných paušálov a 20 % DPH, v celkovej sume 623,76 EUR. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu jeho trov, pretože od počiatku nebolo vo veci meritórne konané a nemohol vzniknúť nárok na náhradu jeho trov. Dôvodil, že v prejednávanej veci vydal súd prvého stupňa iba procesné rozhodnutie o zastavení konania a neposudzoval dôvodnosť výšky uplatňovaného nároku, je uplatňovaná a priznaná náhrada trov právneho zastúpenia nedôvodná a nebola priznaná v súlade s vyhláškou MS SR o odmenách a náhradách advokátov. K odvolaniu žalobcu podal písomné vyjadrenie žalovaný a navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch vyjadrenia jednak uviedol, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu, v intenciách ktorého súd prvého stupňa správne posúdil, že zastavenie konania zavinil žalobca (nedôvodné podanie žaloby, ktorú nemá súd právomoc prejednať vzhľadom na rozhodcovskú doložku), a preto žalovanému patrí náhrada trov podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. V ďalšom nesúhlasil s argumentmi žalobcu, že súd meritórne nekonal a poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa musel brániť voči vydanému platobnému rozkazu podaním odporu. Preto súd prvého stupňa priznal náklady trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade so zákonom, s čím sa odvolací súd plne stotožnil a jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd zdôrazňuje, že z procesného hľadiska pri podaní žaloby, ktorú súd pre nedostatok právomoci nemôže prejednať platí, že zastavenie konania zavinil žalobca a žalovaný má nárok na náhradu jeho trov. Je pritom treba zdôrazniť, že súd prvého stupňa až do námietky odporcu podľa § 106 O.s.p. konal vo veci samej vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný odpor a bol zastúpený advokátom. Preto námietky žalobcu v jeho odvolaní bolo potrebné považovať za nedôvodné. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešný žalovaný si trovy právneho zastúpenia nevyčíslil (§ 151 ods. 2 O.s.p.), odvolací súd mu ich náhradu nepriznal, nakoľko okrem trov právneho zastúpenia mu iné trovy v odvolacom konaní zo spisu nevyplývali. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.