Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/527/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220291 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212220291.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľky: L. M., Q. S. X, Q., zastúpenej JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, so sídlom Nezábudková 22, Bratislava, proti odporcovi: I.. L. R., Q. Q. Č.. XXX, zastúpeného spoločnosťou L.I.B. legal s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie neplatnosti vkladu záložného práva, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 16.januára 2013, č.k. 7C/150/2012-35, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 67,88 €, k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia, že vklad záložného práva v prospech odporcu vykonaný Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 04.04.2011 pod F. XXXX/XX je od samého počiatku neplatný. Rozhodol tak podľa § 34, § 151a, 151b ods. 1, § 151e ods. 2 Obč. zákonníka, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, 5, § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon) a § 80 písm. c/ O.s.p., keď vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 31.03.2011 uzatvorili odporca ako veriteľ a navrhovateľka ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporca požičal navrhovateľke sumu 76.500,- € a navrhovateľka sa zaviazala pôžičku vrátiť do 30.06.2011. Zároveň dňa 31.03.2011 uzatvorili odporca ako záložný veriteľ a navrhovateľka ako dlžník a záložca zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorou bola zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa zo zmluvy o pôžičke zo dňa 31.03.2011, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k zálohu vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, a to k bytu č. XX nachádzajúcom sa na X.p. bytového domu súp.č. XXX F. Q. na S. E.. Č.. X vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu o veľkosti 949/100000, zapísanému na LV č. XXXX, kat.úz. D. a vklad záložného práva k tejto nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 04.04.2011, číslo vkladu F. XXXX/XX. Ďalej zistil, že listom zo dňa 04.10.2011, doručeným Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 04.10.2011, navrhovateľka odstúpila od zmluvy o pôžičke zo dňa 31.03.2011 ako aj od zmluvy o zriadení záložného práva. Poukázal na to, že navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti vkladu záložného práva v prospech odporcu vykonaného Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 04.04.2011 pod F. XXXX/XX, avšak vzhľadom na to, že vklad do katastra nehnuteľností nie je právnym úkonom v zmysle § 34 Obč. zákonníka, dospel k záveru, že účastníci sa nemôžu domáhať v občianskom súdnom konaní určenia jeho neplatnosti. Uviedol, že vklad do katastra nehnuteľností je úkonom správy katastra, ktorý sa uskutočňuje rozhodnutím správneho orgánu (správy katastra) vydaným v správnom konaní, a pokiaľ je účastník konania o povolenie vkladu nespokojný s rozhodnutím, môže využiť príslušné opravné prostriedky upravené zákonom. Ďalej dospel k záveru, že ak by sa aj navrhovateľka mohla domáhať určenia neplatnosti vkladu záložného práva, nemala by v danom prípade naliehavý právny záujem na tomto určení, pretože v prípade, ak by súd jej návrhu vyhovel, na jej právnom postavení by sa tým nič nezmenilo, keď už došlo k realizácii záložného práva a byt je vo vlastníctve tretej osoby, čo vyplynulo zo zhodných tvrdení oboch účastníkov. Uviedol, že vzhľadom na tieto dôvody, pre ktoré návrh v celom rozsahu zamietol, nevykonal dokazovanie navrhnuté navrhovateľkou na pojednávaní dňa 16.01.2013, keďže to nebolo potrebné na zistenie skutkového stavu veci. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 224,22 €, k rukám právneho zástupcu odporcu. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jej návrhu vyhovieť, alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že súdom prvého stupňa nebol riadne zistený skutkový stav, a preto jeho rozhodnutie je predčasné, nebol vypočutý odporca, aby uviedol okolnosti, za ktorých bolo zriadené záložné právo, a nebolo ani skúmané, či v tomto konkrétnom prípade odporca postupoval v súlade s dobrými mravmi. Odporca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v sume 67,88 €. Stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že vklad do katastra nehnuteľností je úkonom správy katastra v správnom konaní a účastník konania sa môže v zákonom stanovených lehotách a zo zákonných dôvodov domáhať jeho preskúmania na súde, pričom na preskúmanie rozhodnutí a postupov správnych orgánov sú vecne príslušné krajské súdy v rámci tzv. správneho súdnictva. Poukázal na to, že navrhovateľka nikdy nenapadla rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu o povolení vkladu záložného práva zo dňa 04.04.2011 sp.zn. F. XXXX/XX, hoci bola o možnosti súdneho preskúmania rozhodnutia riadne poučená zo strany správneho orgánu. Namietal aj nedostatok jeho pasívnej legitimácie v tomto spore, pretože navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti vkladu záložného práva vykonaného Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu. Ďalej uviedol, že navrhovateľka neuhradila pohľadávku zabezpečenú záložným právom, a preto začal výkon záložného práva, o čom dňa 07.11.2011 Správa katastra vyznačila na LV č. XXXX poznámku pod č. U.-XXXX/XX o výkone záložného práva pod č. F. XXXX/XX v jeho prospech na predmetný záloh vo vlastníctve navrhovateľky a výkon záložného práva uskutočnil v zmysle záložnej zmluvy priamym predajom tretej osobe, čím podľa § 151md Obč. zákonníka záložné právo zaniklo a z toho dôvodu sa už navrhovateľka nemôže úspešne domáhať určenia neplatnosti vkladu tohto záložného práva, pretože na takomto určení nemá naliehavý právny záujem. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 34 Obč. zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. sa možno domáhať vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie) alebo tu nie je (negatívne určenie), pokiaľ má navrhovateľ na takomto určení naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že bez tohto určenia by bolo právo navrhovateľa ohrozené, alebo bez tohto určenia by sa stalo jeho právne postavenie neistým a výrok súdu o určení toto ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa odstraňuje bez toho, aby ukladal splnenie nejakej povinnosti. Určovacia žaloba má teda preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho stavu alebo práva; nie je preto opodstatnená tam, kde právny vzťah alebo právo už boli porušené, a kde je preto právnym prostriedkom ochrany právneho vzťahu alebo práva žaloba o plnenie. V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti vkladu záložného práva v prospech odporcu vykonaného Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 04.04.2011 pod F. XXXX/XX. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania nedomáhala určenia existencie, resp. neexistencie práva alebo právneho vzťahu, ani neplatnosti právneho úkonu, pretože vklad záložného práva do katastra nehnuteľností nie je právnym úkonom v zmysle § 34 Obč. zákonníka, ako správne uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti úkonu správy katastra, vykonaného rozhodnutím správy katastra o povolení vkladu v katastrálnom konaní, v ktorom sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní (§ 5 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 3 a § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z.). Rozhodnutie, ktorým bol tento úkon správy katastra vykonaný, je preskúmateľné súdom v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. Nemožno však vecnú správnosť rozhodnutia Správy katastra a ani platnosť úkonu správy katastra, vykonaného týmto rozhodnutím, preskúmavať v konaní o určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., keď v zmysle uvedeného ustanovenia nemožno návrhom na začatie konania uplatniť, aby sa rozhodlo o neplatnosti úkonu správneho orgánu, ale možno takouto určovacou žalobou uplatniť len, aby sa rozhodlo o určení právneho vzťahu alebo práva. Zo zhodných tvrdení účastníkov konania ďalej vyplynulo, že odporca ako záložný veriteľ už uskutočnil výkon záložného práva, ktorého neplatnosti vkladu do katastra nehnuteľností sa navrhovateľka v konaní domáhala, čím záložné právo zaniklo a aj z toho dôvodu sa navrhovateľka nemôže úspešne domáhať určenia neplatnosti vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné námietky navrhovateľky, že súdom prvého stupňa nebol riadne zistený skutkový stav, keď nebol v konaní vypočutý odporca na okolnosti, za ktorých bolo zriadené záložné právo. Neúplnosť zistenia skutkového stavu je v sporovom konaní odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, a to dôkaz spôsobilý preukázať spornú právne významnú skutočnosť, avšak iba samotná skutočnosť, že súd prvého stupňa nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť spôsobilým odvolacím dôvodom. V prejednávanej veci na pojednávaní dňa 26.01.2013 navrhovateľka navrhla vypočuť ako svedka I.. Q. a zabezpečiť aktuálny výpis z listu vlastníctva LV č. XXXX, ktoré dôkazy súd prvého stupňa nevykonal, pričom s ich nevykonaním sa v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočne vysporiadal a odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že vykonanie týchto dôkazov nebolo potrebné na zistenie skutkového stavu veci, keď návrh navrhovateľky aj odvolací súd posúdil ako nedôvodný z dôvodu, že ust. § 80 pícm. c/ O.s.p. neumožňuje v sporovom konaní domáhať sa určenia neplatnosti vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností a vzhľadom na to navrhovateľkou navrhnuté dôkazy nie sú spôsobilé preukázať spornú skutočnosť, právne významnú pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľky. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že súd prvého stupňa neskúmal, či odporca postupoval v súlade s dobrými mravmi, túto námietku odvolací súd posúdil ako účelovú, keď navrhovateľka neuviedla žiadne konkrétne konanie odporcu, ktorého by sa dopustil v súvislosti s vkladom záložného práva do katastra nehnuteľností, ktoré by odporovalo dobrým mravom. Obsah odvolania navrhovateľky nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov, ktoré mu v odvolacom konaní vznikli právnym zastúpením za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) v sume 60,07 € spolu s paušálnou náhradou nákladov v sume 7,81 €, t.j. spolu v sume 67,88 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.