Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/90/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221369 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212221369.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: STAVTECH, s.r.o., Textilná 23/6321, 034 01 Ružomberok, IČO 36 391 328, zast. JUDr. Ivan Heger, advokát, Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi: TECHNO UNION, s.r.o., Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, IČO 36 479 128, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO 35 885 459 o zaplatenie 12.399,09 Eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05. 03. 2014 č.k. 25Cb/3/2013-52 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05. 03. 2014 č.k. 25Cb/3/2013-52 v napadnutej časti náhrady trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 181,93 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil podľa ust. § 96 O.s.p. konanie z dôvodu, že navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej vzal späť návrh v celom rozsahu z dôvou povolenia reštrukturalizácie odporcu. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania, ktoré vznikli odporcovi a to titulom trov jeho právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, písomné podanie odporu) vo výške 287,14 Eur/úkon, 2 x paušálnej náhrady po 7,63 Eur a 20% DPH vo výške 117,91 Eur, celkom 707,45 Eur a tiež titulom nevrátenej časti súdneho poplatku za návrh vo výške 8,79 Eur. V tejto časti uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Ďalším výrokom navrhovateľovi podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Z.z. vrátil krátenú časť súdneho poplatku za návrh vo výške 870,21 Eur a súčasne zrušil podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. uznesenie zo dňa 03. 05. 2013, ktorým odporcovi vyrubil súdny poplatok za odpor, ktorý odporca nezaplatil. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a uviedol, že dňa 12. 07. 2013, t.j. po podaní návrhu vo veci, bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie o povolení reštrukturalizácie odporcu a navrhovateľ si musel svoju pohľadávku prihlásiť do reštrukturalizačného konania s poukazom na ust. § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, aby sa vyhol premlčaniu svojej pohľadávky. Vzhľadom na to, že si navrhovateľ svoju pohľadávku prihlásil v reštrukturalizačnom konaní a s prihliadnutím na ust. § 156 zák. č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého bude po skončení reštrukturalizácie súdne konanie zastavené, vzal svoj návrh späť. Uviedol, že si nemôže uplatňovať rovnakú pohľadávku v súdnom aj reštrukturalizačnom konaní, preto je nesprávny názor súdu prvého stupňa, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Bol názoru, že odporca sa v dôsledku svojho zlého hospodárenia dostal do predĺženia a musel vstúpiť do reštrukturalizácie, nesnažil sa počas celého obdobia od podania návrhu navrhovateľom svoj dlh vysporiadať, naopak podal proti platobnému rozkazu účelovo odpor, hoci sa už pripravoval na vstup do reštrukturalizácie. Takýmto konaním odporca zavinil späťvzatie návrhu a zastavenie konania a navrhol, aby súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. alternatívne podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a uviedol, že v súlade s ustálenou judikatúrou platí zásada, že v prípade späťvzatia návrhu navrhovateľom zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť trovy konania a poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5/Sžo/173/2010, 1/Obo/51/2011. Rozhodnutie súdu prvého stupňa preto považoval z veacne správne. V odvolaní si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 143,57 Eur za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 Eur a DPH vo výške 30,23 Eur, spolu 181,93 Eur. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza, že v prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu, ale podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku. Ak teda navrhovateľ vzal návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. (kedy sa dôvodne podaný návrh vezme späť pre správanie odporcu), z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy, ktoré odporca na bránenie svojho práva v konaní účelne vynaložil. V danom prípade súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, keď z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že navrhovateľ svoj návrh vzal späť bez toho, aby dôvodom späťvzatia bol akýkoľvek úkon odporcu, ktorý by mal za následok uspokojenie pohľadávky uplatnenej v návrhu. Na tomto závere súdu nič nemenia navrhovateľom v odvolaní uvádzaný dôvod, že návrh vzal späť z dôvodu reštrukturalizácie odporcu, pretože povolenie reštrukturalizácie má za následok zo zákona prerušenie súdneho konania. Späťvzatie návrhu bolo teda výlučne v kompetencii navrhovateľa. Správne preto súd prvého stupňa rozhodol, keď navrhovateľovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, uložil povinnosť nahradiť odporcovi účelné trovy konania, ktoré mu vznikli uplatnením základného práva účastníka na právne zastúpenie. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal ich náhradu, ktorá pozostáva z trov jeho právneho zastúpenia odporcom uplatnených a vyčíslených, ktoré pozostávajú z odmeny advokáta vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22. 04. 2014 podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) vo výške 143,57 Eur a z náhrady hotových výdavkov 1 x 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), 20% DPH vo výške 30,32 Eur, v celkovej výške 181,93 Eur, ktorú náhradu súd uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.