Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/129/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221677 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212221677.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OPTIMUM TAX, s.r.o., so sídlom Bažantí 361, Zdiměřice, 252 42 Jesenice, Česká republika, IČO: 264 66 082, zast. JUDr. Róbert Pružinský, advokát, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: BOCHVILL, spol. s r.o., Vietnamská 40, 821 04 Bratislava, IČO: 35 773 502, zast. Mgr. Michal Šaling, advokát, Konventná 9, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 7.607.693,- CZK s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/188/2012-79 zo dňa 30.1.2013 v časti výroku o trovách konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/188/2012-79 zo dňa 30.1.2013 vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou prvostupňovému súdu dňa 21.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 7.607.693,- CZK s prísl. titulom neuhradenia faktúr za dodanie tovaru. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 22Cb/188/2012-79 zo dňa 30.1.2013 konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu žalobcom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., teda, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný sa domnieva, že súd nesprávne rozhodol, keď mu nepriznal náhradu trov konania. Poukázal pritom na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., a ust. § 147 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že žalobca svojím konaním, teda tým, že podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu, teda na začatie konania, a žalovaný sa o tom dozvedel, a prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa k predmetnému návrhu písomne vyjadril, spôsobil, že žalovanému takto vznikli trovy konania, resp. trovy právneho zastúpenia, ktoré by inak neboli vznikli. Žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu ani po výzve súdu, na základe čoho súd konanie zastavil, čím bolo zo strany žalobcu podľa žalovaného zmarené aj prípadné ďalšie konanie vo veci samej, a to bez akejkoľvek viny žalovaného. Žalovaný tiež uviedol, že nie z jeho viny si nestihol uplatniť a vyčísliť trovy právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli prevzatím právneho zastúpenia a podaním písomného vyjadrenia k žalobe. Žalovaný sa domnieva, že súd ho mal vyzvať na vyčíslenie trov konania, ktoré mu z dôvodov na strane žalobcu zbytočne vznikli a tieto mu mal súd následne priznať a zaviazať žalobcu na ich zaplatenie, pretože boli žalovaným účelne vynaložené na bránenie jeho práva. Žalovaný tiež konštatoval, že z jeho písomného vyjadrenia a z dôkazov, ktoré k nemu pripojil, je zjavné, že nedal žalobcovi žiadnu príčinu na podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, resp. začatie konania. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému prizná trovy právneho zastúpenia vo výške 3.754,39 Eur, ktoré zároveň vyčíslil. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdeniami žalovaného a napadnuté uznesenie považuje za vecne správne. Zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku nijako podľa neho neimplikuje možnosť pričítať mu aj zodpovednosť za vznik trov konania na strane žalovaného a takýto záver zo strany žalovaného je predčasný a skutkovo nepodložený. Ak aj žalovanému vznikli trovy, z priebehu konania možno podľa neho jednoznačne ustáliť, že on vznik trov žalovaného nezavinil, keď úkony zo strany žalovaného boli vzhľadom na stav konania vykonané predčasne, a to z dôvodov na strane konajúceho súdu alebo žalovaného. Žalobca tiež poukázal na povinnosť súdu skúmať podmienky konania, medzi ktoré patrí aj zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Súd doručuje návrh na začatie konania ostatným účastníkom konania až po zaplatení súdneho poplatku žalobcom, ktorý nie je od poplatku oslobodený. Podľa žalobcu možno predpokladať, že súd vykonal doručenie žaloby žalovanému predčasne, v rozpore s procesnými normami, čo vyprovokovalo predčasné vykonanie úkonov zo strany žalovaného. Ak by konajúci súd postupoval správne, na strane žalovaného by nevznikli žiadne trovy, a teda žalobca nemôže niesť procesnú zodpovednosť za nesprávny postup konajúceho súdu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len čiastočne. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 147 ods. 1 O.s.p., účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 151 ods. 4 O.s.p., ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že k zastaveniu konania došlo pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu, preto o trovách konania mal súd prvého stupňa rozhodnúť v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže žalobca nezaplatením súdneho poplatku za žalobu zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Rozhodnúť o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., by mohol súd prvého stupňa pri zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku vtedy, ak by druhá strana, t.j. žalovaný, ešte nemal vedomosť o začatom konaní. V tomto prípade už však žalovaný podal pred zastavením konania vyjadrenie k žalobe, preto mal súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania postupovať podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., vyjadruje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Keďže v tomto prípade nedošlo k späťvzatiu žaloby pre správanie žalovaného podľa druhej vety uvedeného ustanovenia, z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie konania, a preto by bol povinný hradiť žalovanému trovy konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Pri rozhodovaní o trovách konania však súd berie do úvahy aj účelnosť vynaložených trov. Odvolací súd má za to, že vyjadrenie k žalobe zo dňa 14.9.2012 a s tým súvisiace prevzatie veci a prvá porada s klientom boli urobené predčasne, ako správne uviedol aj žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu, keďže boli urobené predtým, než by žalovanému súd prvého stupňa zasielal žalobu s prílohami a vyzýval ho na vyjadrenie. Navyše odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa vyzýval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku už výzvou zo dňa 30.8.2012 (č.l. 32 spisu), prevzatou dňa 6.9.2012. Žalovaný splnomocnil advokáta Mgr. Michala Šalinga na zastupovanie v konaní Splnomocnením zo dňa 3.9.2012. Na základe udeleného substitučného splnomocnenia zo dňa 3.9.2012 bola nahliadnuť do spisu Mgr. Nina Španíková, advokátska koncipientka a to dňa 5.9.2012, čoho dôkazom je Úradný záznam na č.l. 35 súdného spisu. Následne dňa 14.9.2012 právny zástupca Mgr. Michal Šaling osobne podal na súd vyjadrenie k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Z uvedeného je zrejmé, že uvedený úkon je neúčelný, pretože už v čase nahliadnutia do spisu mohla zástupkyňa žalovaného vedieť, že žalobcovi plynie 10 dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku (od 6.9.2012), nezaplatenie ktorého by malo za následok zastavenie konania, bez zasielania výzvy na vyjadrenie sa k žalobe a bez meritórneho prejednania veci. Preto odvolací súd považuje tieto trovy žalovaného spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za úkony právnej služby za trovy neúčelne vynaložené, keďže v danom štádiu konania pri zachovaní správneho procesného postupu k nim vôbec nemalo dôjsť. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na to, že zo spisu nevyplýva, že by súd prvého stupňa predčasne pred zaplatením súdneho poplatku za žalobu doručoval žalobu s prílohami žalovanému a vyzýval žalovaného na vyjadrenie. V danom prípade súd prvého stupňa nebol povinný vyzvať žalovaného na vyčíslenie trov v zmysle § 151 ods. 4 O.s.p., keďže ten vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.9.2012 nepodal návrh na rozhodnutie o trovách, a teda zo strany žalovaného nebola splnená podmienka uvedená v cit. ust. § 151 ods. 4 O.s.p. Odvolací súd preto v zmysle § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil, tak, že o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., a žalovanému trovy konania nepriznal, pretože boli neúčelné a do rozhodnutia prvostupňového súdu žalovaný ani nepodal návrh na ich priznanie. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože úspech účastníkov v odvolacom konaní bol len čiastočný. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.