Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/419/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235344 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212235344.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti povinnému: VALOR s.r.o., Senecká cesta 18, 821 04 Bratislava, IČO: 31 353 584, zast.: STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., pod sp.zn. EX 5102/2012, pre vymoženie 1.466,31 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 56Er/3165/2012-24, zo dňa 10.04.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 56Er/3165/2012-24, zo dňa 10.04.2013 v prvom výroku p o t v r d z u j e. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 56Er/3165/2012-24, zo dňa 10.04.2013 v druhom výroku z r u š u j e . Oprávnený je povinný uhradiť povinnému na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o. vedený v A. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX trovy odvolacieho konania vo výške 52,19 Eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Uznesením č.k. 56Er/3165/2012-24 zo dňa 10.04.2013 súd prvého stupňa námietkam povinného voči exekúcii vyhovel s tým odôvodnením, že nakoľko povinný preukázal že prevodom z účtu povinného zo dňa 05.12.2012 uhradil povinný vymáhanú pohľadávku vo výške 1.466,31 Eur. Exekučné konanie začalo 19.12.2012, t.j. povinný uhradil pohľadávku povinného pred začatím exekúcie. Oprávnený realizáciu platby pred začatím exekúcie nenamietal, avšak namietal, že až po vykonaní dohľadania platby dňa 28.01.2013 sa považuje za deň úhrady, s čím nebolo možné súhlasiť. Súd prvého stupňa v odôvodnení vydaného uznesenia ďalej uviedol, že pri úhrade pohľadávky zo strany povinného síce prišlo k uvedeniu chybného variabilného symbolu, avšak táto skutočnosť nemá vplyv na to, že došlo k zániku dlhu. Peňažný dlh uhradený prostredníctvom peňažného ústavu, alebo prostredníctvom pošty je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave (§ 567 ods. 2 OZ). V ďalšom výroku vydaného uznesenia súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania, ktoré vznikli na strane povinného a tieto vzhľadom na výsledok konania, postupom podľa § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 149 OSP priznal na ťarchu oprávneného. Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekučné konanie začalo dňa 19.12.2012. Pri úhrade pohľadávky povinného došlo k uvedeniu chybného variabilného symbolu a platba bola realizovaná prostredníctvom peňažného ústavu, s tým, že dlh je splnený pripísaním sumy na účet veriteľa v peňažnom ústave. Ďalej v podanom odvolaní oprávnený uviedol, že vo vydanom výkaze nedoplatkov - na exekučnom titule č. 1267659417 zo dňa 15.08.2013 (správne má byť 2012) oprávnený tučným písmom vyznačil všetky údaje potrebné k realizovaniu úhrady, vrátane uvedenia variabilného symbolu, ako identifikátora pre správne priradenie platby. I napriek uvedenému, povinný nesprávne označil variabilný symbol, v dôsledku čoho nemohla byť zo strany oprávneného správne priradená uvedená platba a oprávnený naďalej evidoval nedoplatok povinného ako neuhradený. Povinný bol dostatočne oboznámený, aký variabilný symbol má použiť pri úhrade pohľadávky, vyčíslenej vo výkaze nedoplatkov č. 1267659417. Použitý nesprávny variabilný symbol na úhradu dlžnej sumy 1.466,31 Eur nie je totožný s predpísaným variabilným symbolom z výkazu nedoplatkov. Súdna exekútorka preto na základe dôvodného návrhu na začatie exekúcie, nakoľko oprávnený naďalej evidoval pohľadávku oprávneného ako nezaplatenú, dôvodne začala realizovať exekúciu ako takú. Napadnuté uznesenie odvolaním žiadal zrušiť v celom rozsahu. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný vyjadrením zo dňa 06.06.2013, ktorý uviedol, že tak ako uviedol v námietkach voči exekúcii, úhrada dlžnej sumy vyplývajúcej z exekučného titulu, výkazu nedoplatkov, bola na účet oprávneného poukázaná dňa 05.12.2012 bankovým prevodom. Vykonaná úhrada bola na účet oprávneného pripísaná ešte predtým, ako bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, teda pred 14.12.2012. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania návrhu na začatie exekúcie už záväzok povinného voči oprávnenému neexistoval. S poukazom na ust. § 567 ods. 2 OZ k zániku dlhu, záväzku, prišlo jeho splnením a na tejto skutočnosti nemení nič ani to, že povinný omylom uviedol chybný variabilný symbol. Oprávnený skutočnosť, že suma mu bola pripísaná na účet žiadnym spôsobom nespochybnil. Povinný dáva do pozornosti vo vyjadrení voči odvolaniu právnu úpravu v zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, ktorý v zmysle § 17 ods. 4 písm. b) považuje za deň platby, preddavku na poistnom, v prípade bezhotovostného prevodu z účtu - a to deň, kedy došlo k odpísaniu platby z účtu platiteľa. V zmysle ZO ZP je teda dňom splnenia povinnosti odviesť preddavok na poistnom už deň, kedy došlo k odpísaniu prostriedkov z účtu platiteľa. Povinný má za to, že uvedené ustanovenie je teda možné analogicky uplatniť aj na úhradu nedoplatku aj na poistnom. K zániku povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu teda došlo už dňa 05.12.2012, kedy boli odpísané finančné prostriedky na úhradu nedoplatku na poistnom z účtu povinného. Námietka oprávneného ohľadne chybného variabilného symbolu preto podľa vyjadrenia povinného neobstojí. Povinný má za to, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný neoprávnene. Povinný si uplatnil náhradu trov konania za podané vyjadrenie voči odvolaniu povinného, trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 52,19 Eur v zmysle § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách advokátov s tým, že žiadal uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že vydané uznesenie je vecne správne čo do prvého výroku. V časti rozhodovania o náhrade trov právneho zastúpenia vydané uznesenie zrušil bez ďalšieho. Z predloženého spisu mal odvolací súd jednoznačne zistené, že oprávnený doručil dňa 19.12.2012 súdnej exekútorke: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková PhD., Ružová 2, Skalica návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie pohľadávky vo výške 1.466,31 Eur. Exekučným titulom bol výkaz nedoplatkov č. 1267659417 zo dňa 15.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.09.2012 a vykonateľnosť dňa 09.11.2012. Súd prvého stupňa poverením zo dňa 04.01.2013 poveril súdnu exekútorku na vymoženie sumy 1.466,31 Eur s príslušenstvom. Dňa 05.12.2013 povinný podal námietky v zmysle § 50 Ex. poriadku s tým odôvodnením, že zaplatením dňa 05.12.2012, kedy povinný vykonal úhradu dlžnej sumy bankovým prevodom na účet oprávneného, prišlo k zániku záväzku ako takého a exekúcia začatá dňa 19.12.2012 je nedôvodná. Povinný si uplatnil trovy v exekučnom konaní vo výške 191,89 Eur, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 104,30 Eur a úhradu súdneho poplatku za námietky vo výške 87,50 Eur. Na preukázanie dôvodnosti podaných námietok povinný založil na č.l. 14 výpis z účtu zo dňa 05.12.2012 s označením identifikácie úhrady RZZP - nedoplatok. Z výpisu podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že prišlo k chybnému uvedeniu variabilného symbolu, namiesto č. XXXXXXXXXX povinný uviedol VS: XXXXXXXXXX. V oznámení zo dňa 28.01.2013 oprávnený súdnej exekútorke doručil informáciu, že povinný požiadal dňa 21.01.2013 o prešetrenie úhrady uvedeného nedoplatku u oprávneného, nakoľko uviedol chybný variabilný symbol, a až na základe takto vykonaného šetrenia oprávnený zistil, že povinný uhradil vymáhanú sumu v plnej výške s označením nesprávneho variabilného symbolu. Podľa ust. § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak, alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak. Znenie § 567 ods. 2 OZ je v súlade so zákonom č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 19 uvedeného zákona referenčným dátumom pripísania sumy platobnej operácie na platobný účet príjemcu je najneskôr pracovný deň, keď suma platobnej operácie je pripísaná na účet poskytovateľa platobných služieb príjemcu. Poskytovateľ platobných služieb (v tomto prípade banka) je povinný zabezpečiť, aby príjemca platby mal sumu k dispozícii bez zbytočného odkladu po pripísaní sumy platobnej operácie na účet poskytovateľa platobných služieb príjemcu. V tomto prípade, ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu povinného, dlžná suma 1.466,31 Eur bola odpísaná z účtu dlžníka dňa 05.12.2012 s dátumom splatnosti a zúčtovania ku dňu 06.12.2012, z čoho jednoznačne vyplýva, že k úhrade pohľadávky prišlo pred začatím exekučného konania, t.j. pred 19.12.2012, čím prišlo k zániku dlhu splnením. Variabilný symbol v zmysle definície je maximálne 10 miestne číslo, ktoré je spolu s konštantným symbolom, číslom účtu platiteľa a príjemcu, sumou, označením meny a dátumom splatnosti súčasťou podaného príkazu. Vyplnenie variabilného symbolu nie je povinné. Slúži na identifikáciu platby medzi klientmi banky. Na základe uvedeného, nie je preto možné pripísať na ťarchu povinného, zámenu v označení číslice 9 na číslicu 3 na variabilnom symbole, s následkom nemožnosti identifikácie realizovanej platby u oprávneného. Podľa ust. § 50 ods. 1 Ex. poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliada. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46) o námietkach netreba rozhodnúť. Povinný vzhľadom na uvedené podal námietky voči Upovedomeniu o začatí exekúcie dôvodne, a preto súd prvého stupňa postupom podľa ust. § 50 ods. 2, 3 Ex. poriadku správne rozhodol, keď námietkam povinného vyhovel. Podľa ust. § 50 ods. 5 Ex. poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Súd prvého stupňa ďalej rozhodol o náhrade trov konania o námietkach tak, že povinnému priznal v konaní o námietkach trovy pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia AK Staněk, Vetrák & Partneri s.r.o. vo výške 104,38 Eur. Úhradu súdneho poplatku za podané námietky vo výške 87,50 Eur nepriznal, nakoľko táto suma zo strany povinného zaplatená nebola s poukazom na stratu účinnosti dňom 04.12.2012 pre nesúlad položky 13b časť I sadzobníka súdnych poplatkov s Ústavou SR ako aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa ust. § 200 ods. 1 Ex. poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa ust. § 200 ods. 2 Ex. poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Nakoľko v tomto prípade súd prvého stupňa rozhodoval o námietkach voči exekúcii ako takej (nie o zastavení exekúcie), pričom v konaní o námietkach súd nerozhoduje súčasne o trovách exekúcie, odvolací súd postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku v tejto časti napadnuté uznesenie zrušil bez ďalšieho. O náhrade trov exekučného konania , vrátane trov právneho zastúpenia bude potrebné rozhodnúť v ďalšom konaní, ktorým súd prvého stupňa exekúciu zastaví. Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na hore uvedené odvolací súd vydané uznesenie, čo do prvého výroku, ktorým súd námietkam povinného vyhovel, potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP s tým, že úspešnému účastníkovi vznikli trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia AK Staněk, Vetrak & Partneri s.r.o. Bratislava, za 1 úkon právnej služby (príprava podania- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 05.06.2013 spolu vo výške 52,19 Eur (1x režijný paušál 7,81 Eur plus 20% DPH), a preto o nich súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.