Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/24/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213201785 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213201785.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 147, Piešťany, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s. r. o., IČO: 36 789 615, Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: O. C., trvale bytom D. R. L. XXXX/XXA, N., o zaplatenie 486,97 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. 08. 2013, č. k. 21C/13/2013-53, v spojení s opravným uznesením zo dňa 15. 10. 2013, č. k. 21C/13/2013-59, v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 29,- Eur a trov právneho zastúpenia v sume 145,64 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom pre uznanie vydaným podľa § 153a O. s. p. a v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 336,97 Eur s príslušenstvom, ktorú mu povolil splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur, splatných do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že pri nezaplatení čo i len jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. Súčasne uvedeným rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie 100,- Eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že v konaní neúspešnému odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 29,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 141,54 Eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho zastúpenia priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby á 33,20 Eur z tarifnej hodnoty veci 486,97 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2011, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 24. 01. 2013), jeden úkon právnej služby á 26,56 Eur z tarifnej hodnoty veci 336,97 Eur (písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 24. 01. 2013), režijný paušál: 2x á 7,81 Eur + 1 + á 9,37 Eur, 20 % DPH. Proti uvedenému rozsudku, v časti náhrady trov konania, podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že súd prvého stupňa mu nesprávne priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 141,54 Eur, namiesto 145,64 Eur. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu odvolací súd zistil, že rozdielnosť v súdom priznanej a navrhovateľom vyčíslenej výške trov právneho zastúpenia spočíva v odmene za úkon právnej služby spočívajúci vo vyjadrení navrhovateľa vo veci samej zo dňa 15. 07. 2013 založenom na č. l. 36 (súd prvého stupňa v dôsledku zrejmej nesprávnosti uviedol dátum podania 24. 01. 2013), za ktorý si právny zástupca navrhovateľa uplatnil odmenu vo výške 47,22 Eur (odmena za úkon právnej služby vo výške 31,54 Eur vypočítanej z tarifnej hodnoty veci 436,97 Eur, režijný paušál: 7,81 Eur, 20 % DPH: 7,87 Eur). Súd prvého stupňa však priznal navrhovateľovi odmenu za tento úkon právnej služby v sume 43,12 Eur (26,56 Eur, režijný paušál: 9,37 Eur, 20 % DPH v sume 7,19 Eur), nakoľko pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty veci 336,97 Eur a daň z pridanej hodnoty priznal aj z režijného paušálu navrhovateľom už zvýšeného o daň z pridanej hodnoty (7,81 + 20 % DPH v sume 1,56 Eur = 9,37 Eur, z ktorých súd prvého stupňa ešte raz priznal 20 % DPH). S výpočtom odmeny za uvedený úkon právnej služby, vykonaný súdom prvého stupňa sa odvolací súd nestotožňuje, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že v čase písomného podania navrhovateľa vo veci samej zo dňa 15. 07. 2013, predstavovala tarifná hodnota veci (hodnota predmetu sporu) sumu 436,97 Eur, čo vyplýva aj z uvedeného podania, ktorým navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v časti istiny vo výške 50,- Eur. K ďalšiemu čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania (v časti o zaplatenie 100,- Eur) došlo až podaním zo dňa 28. 08. 2013, za ktoré si navrhovateľ odmenu neuplatnil. Súd prvého stupňa preto pre výpočet odmeny za tento úkon právnej služby nesprávne vychádzal z tarifnej hodnoty veci 336,97 Eur a rovnako nesprávne režijný paušál dvakrát navýšil o daň z pridanej hodnoty, čo sa odzrkadlilo v súdom priznanej výške náhrady trov konania, ktorá nekorešpondovala so správnym výpočtom trov konania vykonaným navrhovateľom. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p., a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.