Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/163/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202456 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213202456.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľov : X./. B.. Q. W., U.. XX.X.XXXX, R. T. XX, R., X./. Y. T., U.. XX.X.XXXX, R. V. X, R., X./. Š. T., U.. XX.X.XXXX, R. V. X, R., X./. K. T., U.. X.X.XXXX, R. V. X, R., X./. C. C., U.. X.X.XXXX, R. V. X, R., X./. K. C., U.. XX.X.XXXX, R. Q. XX, R., X./. B.. C. G., U.. XX.XX.XXXX, R. V. X, R., X./. G., U.. X.XX.XXXX, R. V. X, R., X./. N.. G.. G. X., D.. R. F. V. XX, R., všetci navrhovatelia zastúpení JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti odporcom: 1./ INTERSET Bratislava, s.r.o., IČO: 35 879 190, so sídlom Židovská 3/104716, Bratislava, zastúpený opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, 2./ INTERSET Group s.r.o., IČO: 36 834 858, so sídlom Bardejovská 25, Prešov, zastúpený opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, X./. K. L., U.. XX.X.XXXX, R. N. XX, R., 4./ DACH-ING a.s., IČO: 35 742 453, so sídlom Jakubovo námestie 13, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Falisom, advokátom so sídlom Lermontovova 14, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/24/2013-177 zo dňa 15. novembra 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcom 1./, 2./, 3./ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Navrhovatelia 1./, 2./,3./,4./,5./,6./,7./,8./,9./ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 4./ náhradu trov odvolacieho konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 83,89€ na účet Jána Falisa, advokáta v Bratislave v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh o určenie neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva k bytom uzatvorenej medzi odporcom 4./ a odporcom 3./ dňa 10.8.2011, Zmluvy o prevode vlastníctva k bytom uzatvorenej medzi odporcom 3. a odporcom 2./ dňa 1.3.2011, Zmluvy o postúpení a prevzatí práv a povinností uzatvorenej medzi odporcom 2./ a odporcom 1./ dňa 30.6.2009 a Zmluvy o nadstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu uzatvorenej medzi odporcom 1./ a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu V. X-X H. R. dňa 8.12.2008. Vychádzal zo zistenia, že bola uzatvorená medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na V. Z.. X-X H. R. a odporcom 1/ dňa 08.12.2008 zmluva o nadstavbe a rekonštrukcii tohto bytového domu, na základe ktorej vlastníci bytov a nebytových priestorov nadobudli iný podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach prislúchajúcich k ich vlastníctvu v pomere pre každého vlastníka 421966 m2 k celku oproti pôvodnému podielu zapísaného na LV XXXX, k. ú. U. ( v podiele 309363 m2). Súd na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k 6C 57/2009- 64 určil, že uznesenie bolo na schôdzi vlastníkov prijaté c v rozpore s § 14 a je teda neplatné. V danej veci súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovatelia nie sú aktívne legitimovaní na podanie návrhu o určenie neplatnosti zmluvy o nadstavbe a rekonštrukcii, nakoľko žalobu podali len 9 vlastníci z celkového počtu 45 vlastníkov. S poukazom na ust. §91 ods. 2 O.s.p. má súd za to, že sa jedná o nerozlučné spoločenstvo navrhovateľov, keď práva a povinnosti sú nerozlučné, rozhodnutie sa týka všetkých spoločníkov (s rovnakým výsledkom). Dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu (§136 OZ), bez ohľadu na ich vôľu. Na rozlíšenie, či ide o procesné spoločenstvo samostatné alebo o procesné spoločenstvo nerozlučné, je určujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva. V konaní o určenie neplatnosti zmluvy o nadstavbe a rekonštrukcii bytového domu vyplýva nerozlučnosť spoločenstva účastníkov konania z právnej povahy vlastníkov spoločných priestorov a spoločných zariadení, z predpokladov určenia jej neplatnosti súdom, z dôsledkov, ktoré z určenia neplatnosti tejto zmluvy vyplývajú pre právne vzťahy týchto osôb a aj z toho, že účinok rozhodnutia o žalobe na určenie neplatnosti zmluvy o nadstavbe a rekonštrukcii bytového domu sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv a povinností sa výsledok nadstavby a rekonštrukcie bytového domu týka. Neobstojí stanovisko navrhovateľov, že v danom prípade nejde o nútené spoločenstvo, ale každý spoluvlastník je oprávnený sa domáhať svojich práv samostatne. Právo domáhať sa svojich práv samostatne skutočne má každý jeden spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti, ale toto právo k nehnuteľnosti musí uplatňovať voči všetkým ostatným spoluvlastníkom, pretože ich práva a povinnosti sú spoločné a nerozdielne. Konkrétne v danom prípade sa prevod 14 bytov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, uskutočnený medzi odporcami 1. až 4. predsa týka všetkých ostatných ideálnych spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Preto pokiaľ ostatní spoluvlastníci nevystupujú na strane navrhovateľa, musia vystupovať v konaní na strane odporcu. V danej veci je nesporné, že spoločné priestory a spoločné zariadenia nehnuteľnosti - bytový dom na ul. V. X-X H. R. sú v spoluvlastníctve niekoľkých vlastníkov, pričom z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú podľa ustanovení zákona ( hmotného práva ) oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Z uvedeného treba vyvodiť, že ide o spoločenstvo nerozlučné, čo vyplýva zo zákona. Preto ak sa sporu nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, nemožno návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie. Prvostupňový súd ďalej dôvodil, že právo k rozostavaným bytom, ktoré sú predmetom zmluvy o nadstavbe a rekonštrukcii zo dňa 08.12.2008 a zmluvy o postúpení a prevzatí práv a povinností zo zmluvy o nadstavbe bytov na bytovom dome na V. Z.. Č.. X,X,X,X H. R. zo dňa 30.06.2009 a zmluvy o prevode vlastníckeho práva k údajne rozostavaným bytom zo dňa 01.03.2011, ktorých určenia neplatnosti sa navrhovatelia domáhajú, bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, pretože vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam nadobudli ďalšie osoby na základe kúpnej zmluvy zapísanej v L. D. Č.. Č.. H. - XXXXX/XX a právo k nehnuteľnostiam, ktoré by vzniklo navrhovateľom požadovaným určením, by sa v zmysle § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona, do katastra nezapísalo, a teda na takomto určení nemôžu mať navrhovatelia naliehavý právny záujem. Prvostupňový súd zamietol aj návrh navrhovateľov o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 10.08.2011 uzatvorenej medzi odporcom 3. a odporcom 4. z dôvodu, že navrhovatelia nie sú aktívne legitimovaní t.j. nie sú účastníkmi týchto hmotnoprávnych vzťahov. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno- právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným odporcom, ktorí mali plný úspech prislúcha náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže však odporcom 1./, 2./ a 3./ žiadne trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili, súd im trovy konania nepriznal. Odporcovi 4./ priznal náhradu trov konania vo výške 288,83 € titulom trov právneho zastúpenia. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli navrhovatelia. Opätovne zdôraznili aplikáciu ust. § 14 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v dôsledku čoho bol v súdenej veci použitý nezákonný postup, ktorý bol konštatovaný už rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 1.10.2009 č. k. 6C 57/2009-64 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 3. 2011, č. k. 11Co 4/2010-96, ktorým súd určil neplatnosť uznesenia č. 1 uvedeného v zápisnici zo schôdze vlastníkov obytného domu V. Z.. Č.. X-X H. R. konajúcej dňa 8. 12. 2008. Súd zamietol predmetný návrh bez prejednania veci, bez realizovania dokazovania len pre údajný nedostatok aktívnej vecnej legitimácie a naliehavého právneho záujmu s postupom ktorým navrhovatelia nesúhlasia. Otázka procesného postavenia navrhovateľa bola už konajúcim súdom právoplatne posúdená, keďže uznesením zo dňa 5. 11. 2013 súd o návrhu navrhovateľa 9./ zastavil s tým, že medzi navrhovateľmi sa nejedná o nerozlučné spoločenstvo a na ich postavenie sa vzťahuje ust. § 91 ods. 1 O.s.p.. Napriek tejto skutočnosti pri rozhodnutí vo veci samej súd aplikoval odlišné ustanovenie právneho predpisu a procesné spoločenstvo na strane navrhovateľov posúdil odlišne, čím prehliadol vlastnú rozhodovaciu činnosť. V konaní bolo preukázané, že nadstavba bytov doposiaľ realizovaná nebola a byty, ktoré sa mali v nej nachádzať neexistujú do katastra nehnuteľností bolo vložené vlastnícke právo k neexistujúcim veciam, teda došlo k vytvoreniu právnej fikcii o údajnej existencii vlastníctva, stav, ktorý je v rozpore s realitou, keďže súbor objektov označených ako rozostavané byty neexistuje, v dôsledku čoho navrhovatelia opakovane poukazujú na stav, že nie je možné uvažovať o vlastníctve k veci, ktorá neexistuje. Rozporujú otázku posúdenia naliehavého právneho záujmu, ktorú vidia v ohrození svojho vlastníckeho práva a neistote vlastníckych vzťahov k podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a k spoluvlastníckemu podielu na pozemku, ktorý im zákonne prináleží vzhľadom na výmeru ich bytu, ako aj neistoty postavenia navrhovateľov ako vlastníkov vo vzťahu k odporcovi 4/. Obmedzenie vlastníckeho práva je potrebné posudzovať objektívne t. j. v dôsledku neoprávnenosti zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľov, vo veci panuje naliehavý právny záujem, keďže odporcovia nemajú akýkoľvek vzťah k predmetnej nehnuteľnosti. Na základe uvedenej skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil alternatívne rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pre prípad ak odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdí žiadali aby im bola vyslovená prípustnosť dovolania pre výskyt otázky po právnej stránke zásadného významu. Odporca 4/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, keďže navrhovatelia nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, v dôsledku čoho navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil s tým, že si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania. Odporcovia 1./, 2./, 3./ sa k odvolaniu navrhovateľov písomne nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nemožno priznať úspech Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V prejednávanej právnej veci sa navrhovatelia domáhali vyslovenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva k bytom uzatvorenej medzi odporcom 4./ a odporcom 3./ dňa 10.8.2011, Zmluvy o prevode vlastníctva k bytom uzatvorenej medzi odporcom 3. a odporcom 2./ dňa 1.3.2011, Zmluvy o postúpení a prevzatí práv a povinností uzatvorenej medzi odporcom 2./ a odporcom 1./ dňa 30.6.2009, Zmluvy o nadstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu uzatvorenej medzi odporcom 1./ a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu Cyrilova 3-9 v Bratislave dňa 8.12.2008. Návrh na začatie konania s petitom určovacím je prostriedkom procesnej prevencie. Možno ho podať predovšetkým tak, kde do oprávnených práv a záujmov ešte nebolo zasiahnuté a kde sa podaním návrhu predíde zásahu alebo sa vytvorí základ pre usporiadanie právneho vzťahu medzi účastníkmi. Právny záujem je naliehavý v tom zmysle, že navrhovatelia nemajú možnosť domáhať sa ochrany svojich práv a oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a existujúca spornosť z právneho vzťahu medzi účastníkmi môže byť odstránená len podaním návrhu s petitom určovacím. Návrh na začatie konania, ktorý nerieši spornosť vzťahu účastníkov nie je procesne prístupný. Navrhovateľmi podaný návrh podmienky § 80 písm. c) O.s.p. nespĺňa, a preto je neprípustný, pretože vonkoncom nerieši spornosť vzťahu účastníkov. Vo všeobecnosti treba považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, spornosť nerieši / neodstraňuje / a len vedie k nárastu počtu súdnych sporov. V prejednávanej veci by v prípade určenia neplatnosti zmluvy o nadstavbe bytov nastala situácia, že by katastrálny úrad záznamom v zmysle § 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z. alebo opravou chýb v katastri v zmysle § 59 a nasl. citovaného zákona obnovil pôvodný stav, t.j. došlo by k obnoveniu výšky spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu a príslušenstva navrhovateľov ako vlastníkov bytov, ale zároveň by nastala zmena výšky spoluvlastníckych podielov ostatných vlastníkov bytov, čo by v ich prípade, nakoľko neboli účastníkmi tohto konania mohlo viesť k nárastu počtu súdnych sporov o určenie výšky ich spoluvlastníckych podielov . V danom prípade mal odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa za to, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o nadstavbe, keď táto za daného stavu (ďalší spoluvlastníci bytov) spornú situáciu nevyrieši, nepredchádza vzniku ďalších sporov, právne postavenie navrhovateľov by sa týmto určovacím výrokom nezmenilo a preto bol návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu správne súdom prvého stupňa zamietnutý. Správne prvostupňový súd uzavrel, že Zmluva o nadstavbe bytov Zmluva o prevode vlastníctva k bytom uzatvorenej medzi odporcom 4./ a odporcom 3./ dňa 10.8.2011, Zmluva o prevode vlastníctva k bytom uzatvorenej medzi odporcom 3. a odporcom 2./ dňa 1.3.2011, Zmluva o postúpení a prevzatí práv a povinností uzatvorenej medzi odporcom 2./ a odporcom 1./ dňa 30.6.2009, nemôže byť určená za neplatnú len voči niektorým z účastníkov. Rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu ( § 91 ods. 2 O.s.p.) z čoho vyplýva, že účastníkmi konania, či už na strane navrhovateľov alebo odporcov musia byť všetci účastníci právneho úkonu prípadne ich právny nástupcovia, lebo účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú na nich ( § 159 ods. 2 prvá časť vety O.s.p.). V opačnom prípade musí byť návrh zamietnutý pre nedostatok vecnej legitimácie. Ako to vyplýva z výpisu z katastra nehnuteľností okres Bratislava II kat. územie Bratislava - Nivy LV č. č.2772 v dôsledku nadstavby bytov a prevodom vlastníckeho práva jednotlivých bytov nositeľmi hmotno-právnych oprávnení sa stali aj ďalšie osoby, ktoré v prejednávanej veci nevystupujú ako účastníci konania. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdeniami navrhovateľov, že v dôsledku Zmluvy o nadstavbe bytov dochádza v konečnom dôsledku ku strate spoluvlastníckeho podielu, resp. zmenšenia spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytu bez zákonného podkladu resp. v rozpore s ním. Vlastnícke právo v prípade vstavby bytu vzniká na základe inej právnej skutočnosti ustanovenej zákonom / § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Nie je možné akceptovať názor, že Zmluvou o nadstavbe sa prevádza vlastnícke právo k spoločným častiam domu. Tieto nie sú jednoducho spôsobilé byť predmetom akéhokoľvek prevodu samostatne, ale len ako akcesorický prívesok prevodu vlastníckeho práva k bytu, resp. nebytovému priestoru. Ak by sa tak aj stalo, že stavebník by získal spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, bez realizácie výstavby bytov táto skutočnosť by nemala vplyv na platnosť zmluvy o vstavbe. Zákonodarca diferencuje medzi Zmluvou o prevode vlastníctva a zmluvou o nadstavbe bytov, tak ako je to uvádzané v 2. a 3. časti zákona o vlastníctve bytov. Vlastníctvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach, príslušenstve a pozemku je so zreteľom na jeho vznik a možnosti s ním nakladať spoluvlastníctvo svojho druhu - spoluvlastníctvo nerozlučne spojené s vlastníctvom bytu resp. nebytového priestoru. Samotná možnosť ale aj spôsob nakladania so spoločnými časťami je závislá od možnosti, od spôsobu nakladania s bytom, tak ako to uvádza ust. § 19 ods. 1 druhá veta zákona o vlastníctve bytov. Spoluvlastník, i v prípade zmenšeného spoluvlastníckeho podielu v dôsledku zmluvy o vstavbe, bude úplne rovnako užívať časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, ktoré sú určené na spoločné užívanie, t.j. základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, schodište......, právne postavenie navrhovateľov sa určovacím rozhodnutím nezmení, ani neodstráni neistotu . Námietky navrhovateľov uvedené v písomnom odvolaní týkajúce sa hmotnoprávnych dôvodov neplatnosti zmluvy sú právne irelevantné z dôvodu, že ak súd nemá preukázaný naliehavý právny záujem na danom určení je súčasne vylúčené, aby bol návrh preskúmavaný súdom po stránke vecnej / porovnaj Rozsudky NS SR sp. zn. 1 Cdo 91/2006, 2 Cdo 231/2007 ./. Súd prvého stupňa správne posúdil vec po právnej stránke, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odporcov 1./,2./,3./ rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešným odporcom 1./,2./,3./ ich náhradu nepriznal pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 , § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. keď odporca 4./ cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní úspešnému odporcovi 4./ náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 83,89€, ktoré zaviazal navrhovateľov 1./,2./,3./, 4./,5./,6./,7./,8./, 9./ s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu 4./ do troch dní. Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu advokáta za 1 úkony právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.4.2014, keď odmena advokáta za úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za rok 2014 sumu 61,87€, odmena s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 69,91€/ 1 x 61,87€ +1 x 8,04€ režijný paušál /. Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o DPH t.j. o sumu 13,98€ / 20% zo sumy 69,91€/ a celková odmena potom predstavuje sumu 83,89€ / 69,91€+ 13,98€ /. Odvolací súd nevyhovel návrhu navrhovateľov 1./, 2./,3./,4./,5./,6./,7./,8./,9. /na pripustenie dovolania, ktoré žiadal s poukazom na ustanovenie § 238 ods. 3 O.s.p. Rozhodnutie odvolacieho súdu po právnej stránke zásadného významu je také rozhodnutie, ktoré rieši doposiaľ nenastolenú alebo v iných súvislostiach prezentovanú a právne riešenú otázku takým spôsobom, ktorý je významný z hľadiska rozhodovacej činnosti súdov vôbec, t.j. má všeobecný dopad na prípady podobnej povahy. Z tohto hľadiska má rozhodnutie odvolacieho súdu zásadný význam spravidla vtedy, ak rieši takú právnu otázku, ktorá judikatúrov vyšších súdov nebola riešená alebo výklad ktorej v judikatúre týchto súdov nie je ustálený, alebo ak odvolací súd posúdil určitú právnu otázku inak, než je riešené v konštantnej vyšších súdov a rozhodnutie odvolacieho súdu predstavuje v tomto smere odlišné riešenia tejto právnej otázky. V danom prípade navrhovatelia žiadny spôsobom neformulovali otázku, ktorá by mala byť riešená dovolacím súdom a pokiaľ by sa otázka mala týkať naliehavého právneho záujmu, tak táto otázka je konštantne riešená judikatúrou odvolacích súdov, Najvyššieho súdu SR a preto nebol dôvod v tomto smere pripúšťať dovolanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.