Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/662/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204061 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213204061.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., Trenčianska 53/A, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: E. I., P. X, V., zast. advokátom JUDr. Róbertom Bockaničom, Seberíniho 1, Bratislava, o zaplatenie 30,53 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. októbra 2013, č.k. 17C 80/2013-62, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 43,94 eur k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia 30,53 eur titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov, a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 117,17 eur k rukám jeho právneho zástupcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ust. § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, 3, 6 a 8, a § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, keď dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno, a nepreukázal, že odporca bol platiteľom koncesionárskych poplatkov, ani že bol v žalovanom období vlastníkom rozhlasového prijímača. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal ich náhradu proti neúspešnému navrhovateľovi. Navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcu vo výške 16,50 eur, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za odpor a na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu v celkovej výške 117,17 eur, a to za štyri úkony právnej služby vo výške tarifnej odmeny 16,60 eur za úkon (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu, a účasť na pojednávaniach v dňoch 03.09.2013 a 10.10.2013), 4x režijný paušál 7,81 eur a 20% DPH. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie v časti uloženia mu povinnosti zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 117,17 eur dôvodiac, že je vecne nesprávny. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 29,30 eur. Mal za to, že výška žalovanej istiny je zjavne neprimeraná výške trov konania, a preto žiadal prihliadnuť na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. o drobných sporoch a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia znížiť na 1/4, teda na 29,30 eur (117,17 eur : 4 = 29,30 eur). V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave (rozhodnutie č.k. 6Co 382/2012-53), ktorý zastáva názor, že trovy nie je možné nepriznať, keďže je právom každého nechať sa v konaní zastúpiť advokátom, ktorý má právo na odmenu za svoje služby, avšak náhradu trov konania vo výške 29,30 eur považuje navrhovateľ vzhľadom na jednoduchosť veci za dostačujúcu. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je z časti dôvodné. Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 30,53 eur. Z hľadiska predmetu konania, ktorým je dlh na koncesionárskych poplatkoch v celkovej výške 30,53 eur, sa jedná o konanie o veci s nízkou hodnotou sporu, teda o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pretože uplatňovaná pohľadávka nepresahuje 1.000 eur. Z napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, a v tejto časti nadobudlo dňa 05.12.2013 jeho rozhodnutie aj právoplatnosť. Pokiaľ išlo o náhradu trov konania, zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania úspešného odporcu, spočívajúcich v trovách konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok za podaný odpor a v trovách jeho právneho zastúpenia vo výške 117,17 eur. Trovy konania priznal odporcovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v plnej požadovanej výške. Odvolací súd dospel najskôr k záveru, že súd prvého stupňa pochybil, keď odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia aj za (vyúčtovaný) úkon - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 19.03.2013 vo výške tarifnej odmeny 16,60 eur + režijný paušál + 20% DPH, hoci z predloženého spisu vyplýva, že tento úkon právny zástupca odporcu nevykonal (odpor bol podaný odporcom), keďže právne zastúpenie odporcu prevzal podľa plnomocenstva až dňa 18.06.2013. Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia odporcu preto predstavujú podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb celkovú sumu 87,87 eur, a to za tri úkony právnej služby v roku 2013 (prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na dvoch pojednávaniach dňa 03.09.2013 a dňa 10.10.2013) v tarifnej odmene za jeden úkon 16,60 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH vo výške 4,88 eur. Odvolací súd vyhodnotil, že odporca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 117,17 eur, pričom ako bolo vyššie uvedené, účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia odporcu predstavujú sumu 87,87 eur, čo je však výška trov, ktorá zjavne prekračuje výšku navrhovateľom žalobou uplatňovaného peňažného plnenia. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť (§ 150 ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval odvolacie námietky navrhovateľa z časti za dôvodné, a znížil výšku priznaných trov s použitím § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že považoval okrem súdneho poplatku vo výške 16,50 eur za podaný odpor (ktorý bol odporca obligatórne povinný zaplatiť), za primerané trovy právneho zastúpenia vo výške 50% z účelne vynaložených trov právneho zastúpenia, čo predstavuje 43,94 eur (87,87 eur : 2 = 43,94 eur). Odvolací súd zastáva názor, že trovy konania v uplatnenej a priznanej výške, ktoré prevyšujú samotnú pohľadávku v drobnom spore viac ako 4-násobne, je možné v nezníženej výške označiť ako voči pohľadávke za neprimerané. Keďže konanie sa týka drobného sporu a trovy konania, prevyšujúce samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané, boli pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a zníženie náhrady trov konania priznaných odporcovi preto splnené zákonné podmienky. Primeranosť resp. neprimeranosť uplatnených trov voči pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Preto, pokiaľ odvolací súd znížil odporcovi prináležiacu náhradu trov konania znížením náhrady trov právneho zastúpenia na sumu 43,94 eur, znížil náhradu trov konania vzhľadom na povahu sporu a jednoduchosť veci primerane, aplikujúc ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania zmenil podľa ust. § 220 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., a i keď bol navrhovateľ v odvolacom konaní po vyhodnotení pomeru úspechu a neúspechu úspešnejší, náhradu trov mu nepriznal, pretože si v odvolacom konaní žiadne trovy návrhom na ich priznanie neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.