Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/172/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207333 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213207333.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.. Ľ. K. Y. Z. T. Č. F. I. , advokát, Z., O. Č.. XX, proti odporcovi: AgroMed, s.r.o., Bratislava, Mliekárenská 8, IČO: 36 620 165, o zaplatenie sumy 1.419,20 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 31. októbra 2013, č.k. 15 C 103/2013-82, o následnom späťvzatí odvolania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 31.10.2013, č.k. 15 C 103/2013-82, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.419,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 3.6.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 85,-- €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľ ako advokát poskytoval odporcovi právne služby vo veci vymáhania pohľadávky v sume 19.387,30 € spolu s príslušenstvom v súdnom spore. Hoci účastníci neuzatvorili osobitnú písomnú zmluvu, predmet príkazu bol dohodnutý jasne v písomne udelenom plnomocenstve zo dňa 6.6.2011. Nebolo sporné, že navrhovateľ pre odporcu až do skončenia súdneho konania vykonal viaceré úkony vo veci. Predmet príkazu navrhovateľ splnil, preto má právo na odmenu bez ohľadu na výsledok sporu, v ktorom odporcu zastupoval. Keďže účastníci o odmene neuzatvorili osobitnú písomnú dohodu a odporca ničím nepreukázal, že o odmene sa dohodli ústne inak, prvostupňový súd vychádzal z toho, že navrhovateľ mal právo na obvyklú odmenu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spôsob výpočtu odmeny, jej dôvodnosť súd prvého stupňa v rozsudku aj podrobne odôvodnil. Rozsudok ďalej odôvodnil ustanovením § 31 ods. 1, § 33b ods. 1, § 517 ods. 2, § 724 Občianskeho zákonníka, § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, § 25 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Poukázal na skutočnosť, že faktúru č. 201232005, ktorou si navrhovateľ voči nemu uplatnil nárok na tarifnú odmenu za poskytnuté právne služby, riadne reklamoval listom zo dňa 4.4.2013, z dôvodu, že splatnosť a výška odmeny mali byť dohodnuté až po riadnom skončení veci v závislosti na jej výsledku. Zároveň navrhovateľa upozornil na skutočnosť, že v konaní proti spoločnosti Metrostav SK, a.s., v ktorom ho zastupoval, zobral svoj návrh späť, a preto vyjadrenie k odporu považuje za neúčelný úkon právnej služby. Vytkol súdu prvého stupňa, že sa nedostatočne vysporiadal s jeho argumentáciou a najmä, že nevykonal dokazovanie výsluchom svedka V.. Y. Š., ktorý mohol potvrdiť, že navrhovateľa oboznámil o späťvzatí návrhu a dal mu pokyn, aby vo veci neuskutočňoval žiadne ďalšie právne úkony. Poukázal na ustanovenie § 18 ods. 5 zákona o advokácii, podľa ktorého advokátovi nepatrí odmena za úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď priznal navrhovateľovi odmenu aj za vyjadrenie k odporu. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní odporca dňa 30.1.2014 svoje odvolanie vzal v plnom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu späťvzatia; navrhol odvolacie konanie zastaviť. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l v znení účinnom od 1.6.2014), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Podľa § 207 Občianskeho súdneho poriadku vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Do dispozície účastníka konania, ktorý podal odvolanie, patrí možnosť odvolanie vziať späť až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Má to však ten následok, že ho už ten istý účastník v danej veci nemôže podať. V prejednávanej veci odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca. Skôr, ako odvolací súd o odvolaní rozhodol, odvolanie zobral späť. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd odvolacie konanie už bez ďalšieho zastavil (§ 207 ods. 3 O.s.p.). Navrhovateľovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom na skutočnosť, že odporca späťvzatím odvolania bez uvedenia dôvodu procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. 1, § 146 ods. 2, § 151 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.