Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/226/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209623 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213209623.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO : 36 062 235, zastúpená AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, proti odporkyni: N. U., X. X., X. X, zastúpená opatrovníčkou pre konanie O. T., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 467,83 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15. 10. 2013 č.k. 19C 159/2013 - 64, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu 467,83 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 437,83 € od 17. 12. 2012 do zaplatenia ako aj trovy konania, a to súdny poplatok 28 € a trovy právneho zastúpenia 98,56 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že odporkyňa dňa 14. 8. 2011 spôsobila dopravnú nehodu motorovým vozidlom zn. G. Q. X., pričom pri nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Š. Q. L.. Majiteľovi poškodeného motorového vozidla L. V. navrhovateľ uhradil z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 467,83 €. Navrhovateľ listom zo dňa 16. 1. 2012 uplatnil svoje právo na náhradu škody u odporkyne v lehote do 16. 2. 2012, avšak odporkyňa na jeho výzvu nereagovala. Odporkyňa v konaní nepreukázala, že v čase dopravnej nehody mala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V priestupkovom konaní bolo ustálené, že to bola odporkyňa, kto zavinil dopravnú nehodu. Súd prvého stupňa tak uzavrel, že odporkyňa zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa § 427 a nasl. Obč. zák. ako prevádzkovateľ motorového vozidla, a aj ako vodička podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. za škodu, spôsobenú porušením právnej povinnosti. O úrokoch z omeškania rozhodol prvostupňový súd podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a odporkyňu zaviazal na ich zaplatenie od 17. 12. 2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom vo výzve na náhradu poistného plnenia. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v súdnom poplatku a v trovách právneho zastúpenia. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ; jeho odvolanie smerovalo voči výroku o priznaní úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 437,83 € od 17. 12. 2012 do zaplatenia, v ktorej časti navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľovi prizná 9 % úroky z omeškania ročne od 17. 2. 2012 do zaplatenia, teda ako požadoval v návrhu na začatie konania, prípadne aby v tejto časti rozsudok zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Vytýkal prvostupňovému súdu, že z jeho rozsudku vôbec nevyplýva, z akého dôvodu takto rozhodol, ako aj, že z jeho rozsudku nemožno zistiť, akým spôsobom rozhodol o 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 437,83 € za obdobie od 17. 2. 2012 do 16. 12. 2012. Rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti je tak nepreskúmateľný, nezodpovedá požiadavke upravenej v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 € s DPH, za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania - v sume 19,92 € s DPH a režijný paušál v sume 9,37 € s DPH, ako aj náhradu iných trov súdneho poplatku. Opravným uznesením zo dňa 17. 12. 2013 č.k. 19C 159/2013 - 73 prvostupňový súd opravil výrok svojho rozsudku zo dňa 15. 10. 2013 č.k. 19C 159/2013 - 64 tak, že opravil dátum, od ktorého je odporkyňa povinná zaplatiť úrok z omeškania, a to na 17. 2. 2012, s odôvodnením, že nesprávny dátum v rozsudku, a to 17. 12. 2012 bol vo výroku rozsudku uvedený v dôsledku chyby v písaní ( § 164 O.s.p. ). Vzhľadom na uvedené opravné uznesenie vyzval súd prvého stupňa navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu na oznámenie, či naďalej trvá na podanom odvolaní. Na uvedenú výzvu odpovedal právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 19. 3. 2014 ( č.l. 76 spisu ) tak, že keďže opravné uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 17. 12. 2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 2. 2014, na svojom odvolaní netrvá. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Právo podať odvolanie, ako aj právo vziať ho späť je dispozičným právom účastníka, ktoré mu patrí až do rozhodnutia o jeho odvolaní. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu, ani iného subjektu. V predmetnej veci vzhľadom na účinné späťvzatie odvolania navrhovateľom ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu odvolací súd v zmysle citovaných ustanovení zákona odvolacie konanie o odvolaní navrhovateľa zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.