Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/233/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213210570 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213210570.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú P.D. C. Ž., M.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - F. Q., Q. Q., R.Á. XX, zast. Mgr. Martinom Hricom, advokátom, AK ul. 29 augusta, Bratislava, a otec - W. Ž., Q. S.K. XX, L., zast. JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou, AK Miletičova 3/A, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P 63/2013-225 zo dňa 12.02.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti: - určenie výživného m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. C., M.. XX.XX.XXXX sumou XXX € od 10.04.2013, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred. V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. V časti úpravy styku sa rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať - každý párny týždeň v pondelok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., - každý nepárny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., - každý nepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou od 24.07. do 07.08. a od 23.12. do 05.01 a Veľkonočných sviatkov, - každý kalendárny rok 23.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod., - každý kalendárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod., - počas Veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od piatku od 9.00 hod do soboty do 18.00 hod., - každý kalendárny rok od 09.07. od 9.00 hod. do 16.07. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska, kde ju aj po ukončení styku vráti. Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zveril maloletú P. C., M.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške XXX € mesačne od 10.04.2013, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 15- teho dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 10.04.2013 do 31.01.2014 vo výške XXX € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške XXX €, spolu s bežným výživným od februára 2014 pod následkom straty výhody splátok. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou: - každý párny týždeň od stredy od 9.00 hod. do štvrtku do 18. 00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 9.00 hod. do 18. 00 hod. každý nepárny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou obdobia od 09.07. do 16.07., od 24.07. do 07.08. Vianočných a veľkonočných sviatkov - každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 24.12 do 16.00 hod. a od 30.12 od 9.00 hod. do 02.01.do 16.00 hod. - každý párny kalendárny rok od 25.12 od 9.00 hod. do 28.12. do 16.00 hod. - počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od piatku od 9.00 hod. do soboty do 18.00 hod a každý nepárny kalendárny rok od nedele od 9.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. - každý kalendárny rok od 09.07. od 9.00 hod. do 16.07. do 18.00 hod.. Súd prvého stupňa určil, že otec si maloletú vyzdvihne v miesta bydliska matky a po ukončení styku ju na tom istom mieste odovzdá. Určil, že matka je oprávnená vycestovať s maloletou do zahraničia od 24.07. do 07.08. posledný júlový a prvý augustový týždeň. Vo zvyšku návrh matky zamietol, taktiež zamietol návrh otca vo zvyšku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preukázané, že matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský prídavok a prídavok na dieťa vo výške XXX,XX € mesačne spolu. Matka so striedavou starostlivosťou nesúhlasila, uviedla, že otec sa o maloletú nezaujímal od 24.04.2013 a nevidela ani dôvod na častejšie stretávanie, ako uviedla v návrhu. Starostlivosť otca vyhodnotila ako nevyhovujúcu, dcéru párkrát prebalil, nikdy ju nekúpal. Náklady na maloletú vyčíslila vo výške XXX € mesačne, v čom boli zahrnuté výdavky na umelé mlieko a plienky okrem iného. Súd prvého stupňa mal preukázané, že matka je spôsobilá dostatočne zabezpečiť všetky potreby maloletej, pričom ide o dieťa útleho veku, kde sa predpokladá biologická väzba maloletej na matku a zohľadnil aj pracovnú vyťaženosť otca. Matka je t.č. na rodičovskej dovolenke a môže sa plnohodnotne starať o maloletú. Zároveň súd prvého stupňa určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia, keď toto právo je súčasťou základných rodičovských práv a povinností a nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť jedného z rodičov rodičovských práv a povinností. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd prvého stupňa z odôvodnených potrieb maloletej, príjmu matky a príjmu otca. Súd prvého stupňa bral do úvahy výdavky otca na bývanie, ako aj splátku úveru, nakoľko si otec tento úver zobral v čase, keď ešte vyživovaciu povinnosť nemal, prostriedky použil na kúpu motorového vozidla, ktoré je pre neho v súčasnosti potrebné kvôli styku s maloletou, pričom za nezanedbateľné považoval aj náklady otca na cestovanie za dcérou, pričom pri motorovom vozidle sa zníženou spotrebou, by tieto náklady boli o 1/3 nižšie. Výživné určil od podania návrhu, pretože neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného. Zároveň uviedol, že výdavky maloletej je potrebné prispôsobiť životnej úrovni otca, pokiaľ matka požaduje, aby na ne prispieval. Pokiaľ to nie je v možnostiach otca tak matka musí zredukovať a zvažovať jednotlivé výdavky, čo sa deje aj v rodinách, kde rodičia žijú spolu a nie je dôvod prečo by tomu malo byť inak. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou, keď rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia a otec je súčasťou týchto práv. Stretávanie maloletej s otcom je hlavne v jej záujme, nakoľko vyrovnaný vzťah s rodičom je dôležitý pre jej ďalší citový vývoj. Súd prvého stupňa nevidel dôvod na obmedzovanie prespávania maloletej u otca. Kolízny opatrovník prešetril pomery u otca, vyhodnotil ich ako vyhovujúce a neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by otca ako rodiča diskvalifikovali do takej miery, že by dcéra nemohla u neho prespať viac ako raz za dva týždne. Maloletá nie je dojčená a pokiaľ matka poukazovala na to, že ju v noci 2 krát kŕmi, tento úkon zvládne aj otec. Maloletá je riadne sa vyvíjajúce dieťa, žiadne jej psychické problémy matka v konaní nepreukázala. Súd prvého stupňa vypočítal aj zročné výživné, kde povolil splátky vzhľadom na možnosti otca. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Odvolanie podala v časti výroku o určení vyživovacej povinnosti otca, výroku o zročnom výživnom a povolenia jeho úhrady v splátkach, výroku o úprave styku otca s maloletou a výroku o zamietnutí zvyšku návrhu matky. Namietala postup súdu prvého stupňa, ktorý nevyhovel jej návrhu na vykonanie dokazovania a to posudkom psychológa. Takýto návrh nebol vznesený bezdôvodne, podkladom takéhoto návrhu je vyjadrenie detskej lekárky maloletej, ktorá odporučila, aby bola takáto vec posúdená psychológom v otázke prespávania maloletej u otca. Poukázala na to, že dcéra po stretnutiach s otcom býva plačlivá a odmieta jedlo. Vyjadrenie odborníka, ktorý môže posúdiť stupeň vývoja dieťaťa na základe konkrétnych vyšetrení má výpovednú hodnotu, ako všeobecné konštatovania o tom, čo je spravidla vhodné pre dieťa. S nočným kŕmením otec nemá skúsenosti, o nočné kŕmenie dieťaťa neprejavoval počas spolužitia rodičov žiadny záujem, preto je vhodnejšie, aby otec nevykonával nočnú starostlivosť, počas víkendov a sviatkov a postupne si na takúto starostlivosť o dieťa zvykal. Maloletá je vo veku, kedy je potrené ustáliť jej režim, večerný spánok, a to vždy na večernú hodinu, vyžaduje zvýšenú pozornosť, vzhľadom na zvýšenú telesnú aktivitu. Do veku 2,5 roka sa výrazne rozvíja hrubá motorika dieťaťa, ktoré potrebuje stabilné výchovné prostredie. Bydliská rodičov sa nenachádzajú v rovnakom meste, preto je vhodnejšie, aby sa počas pracovného týždňa vykonával styk s otcom v denných a večerných hodinách, už aj kvôli budúcej dochádzke dieťaťa do predškolského zariadenia. Pokiaľ ide o výšku výživného súd prvého stupňa vychádzal z názoru, že je potrebné sa prispôsobiť životnej úrovni otca, pokiaľ matka požaduje, aby na potreby maloletej otec prispieval. Súd prvého stupňa vychádzal z mesačného príjmu otca XXX € a príjmu matky XXX,XX €. Matka vyčíslila potreby maloletej v sume XXX €, pričom súd zohľadnil výdavky otca na bývanie, výšku splátok na úver vo výške XXX € mesačne, cestovné XXX € mesačne. Súd prvého stupňa uviedol, že otec je pri výkone svojho povolania limitovaný pri získaní ďalšieho príjmu. Pri určovaní výživného je potrebné zobrať do úvahy nielen aktuálne zárobkové pomery otca, ale aj celkové schopnosti, možnosti otca, ako aj jeho životnú úroveň. Vzhľadom na to, že otec je rodič maloletého dieťaťa, je dôvodné od neho očakávať, že ako rodič sa bude náležite snažiť reagovať na sociálne pomery v rodine a zváži aj otázku svojho príjmu a zamestnania. V rodinách je predovšetkým obvyklé, že sa zvažujú možnosti zvýšenia príjmov a až keď to nie je možné, redukujú sa výdavky a tým želaná úroveň detí. Súd argumentoval, že by sa mali zredukovať potreby maloletej, pretože sa tak deje aj v iných rodinách. Takýto výklad zákona v podstate smeruje k tomu, že súd nevedie rodičov, aby zvyšovali životnú úroveň svojich detí, ale naopak apriórne považuje za obvyklé redukovanie takejto životnej úrovne. Napadá aj výšku zročného výživného, ktorá bola vypočítaná zo sumy výživného určeného súdom prvého stupňa. Namietala aj povolenie mesačných splátok zročného výživného, pretože súd prvého stupňa nedostatočne zohľadnil majetkové pomery otca podľa stavu platného v čase vyhlásenia rozsudku. Otec na pojednávaní uviedol, že predal osobné motorové vozidlo za sumu X.XXX €, súd prvého stupňa takúto skutočnosť nezohľadnil. Argument otca, že tieto peniaze potrebuje na zakúpenie iného motorového vozidla, považuje za nedôvodné, pretože sám otec uviedol, že užíva iné motorové vozidlo. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti vo výroku o určení výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou XXX € mesačne od 10.04.2013. Zročné výživné je otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti výroku o určení styku otca s maloletou žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v pondelok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou od obdobia od 09.07. do 16.07., od 24.07. do 07.08. a od 23.12. do 05.01 a Veľkonočných sviatkov, každý kalendárny rok 23.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod., každý kalendárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od piatku od 9.00 hod do soboty do 18.00 hod., každý kalendárny rok od 09.07. od 9.00 hod. do 16.07. do 18.00 hod.. Kolízny opatrovník ani otec sa na odvolanie matky nevyjadrili- Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť. Súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu neupravil správne vyživovaciu povinnosť otca k maloletej a styk otca s maloletou. Súd prvého stupňa nevystihol všetky špecifiká vývoja maloletej, ktorá je vo veku ani nie 2 roky a je citovo viazaná a odkázaná na matku. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetnom odvolacieho konania je určenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú a úprava styku otca k maloletej. Vyživovacia povinnosť : Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností ako aj majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o spoločnú domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní možností, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá je výživou odkázaná na svojich rodičov, pretože nie je schopná sama sa živiť, čo je rozhodujúce kritérium pre priznanie výživného. Plniť vyživovaciu povinnosť je možné osobnou starostlivosťou a poskytovaním výživného. Pomer týchto dvoch spôsobov plnenia je rozhodujúci podľa veku dieťaťa. Ak ide o dieťa útleho veku, čo v danom prípade je prípad maloletej P., matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou, keďže ide o dieťa ani nie vo veku 2 rokov, ktoré prirodzene je viazané na celodennú starostlivosť matky. Otec si preto musí plniť vyživovaciu povinnosť finančným plnením, pričom na rozdiel od súdu prvého stupňa, odvolací súd konštatuje, že možnosťami zárobku je limitovaná matka, ktorá keď sa celodenne stará o maloletú, nemôže získavať zárobok iným spôsobom a je odkázaná len na rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Z uvedených dôvodov sa otec musí podieľať na výživnom vo vyššej miere. Odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 5 Zák. o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Vyživovacia povinnosť je zákonná prvoradá povinnosť každého rodiča a túto si musí plniť aj na úkor svojich potrieb. Okrem schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča je smerodajná aj životná úroveň každého rodiča, pretože platí premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča treba posudzovať vždy komplexne a najlepším ukazovateľom je práve životná úroveň rodiča. K výdavkom, ktoré prezentoval v konaní otec nemožno prihliadať na jeho lízingové splátky, či používanie motorového vozidla s vyššou spotrebou, keďže v danom prípade nejde o nevyhnutý výdavok, otec motorové vozidlo nepotrebuje k výkonu svojej práce. Nesprávne súd prvého stupňa nabádal matku na znižovanie úrovne maloletej a jej výdavkov, pričom k výdavkom otca sa staval veľkoryso a uznal aj niektoré výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Naopak odvolací súd považuje vyčíslené náklady matkou na maloletú vo výške XXX € za primerané, vzhľadom na to, že maloletá je odkázaná na umelú výživu a vekom sa aj náklady na výživu zvyšujú. Len ťažko možno obmedzovať a znižovať životnú úroveň maloletej tak, ako to uvádza súd prvého stupňa nakupovaním menšieho množstva plienok, či umelej výživy, keď v súčasnosti maloletá je na uvedené odkázaná. Z príjmu otca odvolací súd má za to, že je otec spôsobilý poskytovať výživné vo vyššej miere, ako určil súd prvého stupňa, a to vo výške XXX € mesačne. Matka zo svojho príjmu nie je schopná v súčasnosti sa podieľať na vyživovacej povinnosti na maloletú a túto kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou. Z uvedeného dôvodu odvolací súd má za to, že výška výživného určená súdom prvého stupňa je nedostačujúca na zabezpečenie potrieb maloletej. Odvolací súd však zohľadnil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca a nevyhovel v plnom rozsahu odvolaciemu petitu matky, ktorá žiadala určiť výživné vo výške XXX €, pretože takéto výživné nezodpovedá možnostiam a schopnostiam otca maloletej. V tejto časti preto zmenil odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Pokiaľ ide o zročné výživné, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p., pričom úlohou súdu prvého stupňa bude vypočítať zročné výživné s poukazom na úpravu výživného odvolacím súdom. Pokiaľ ide o povolenie splátok, odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že ust. § 160 O.s.p. určuje všeobecné pravidlo, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť, v tomto prípade zaplatiť dlžné výživné, je potrebné ju splniť riadne, čiže v celej výške do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ustanovenie o tom, že súd určí dlhšiu lehotu alebo určí, že sa peňažné plnenie môže vykonať v splátkach je formulované len ako výnimka. Použitie takéhoto výnimočného riešenia by malo byť v rozsudku presvedčivo odôvodnené dôležitými okolnosťami, najmä na strane povinného. Pri úprave vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu je na prvom mieste záujem maloletého dieťaťa nie záujmy rodiča. Z uvedených dôvodov je potrebné, aby súd prvého stupňa mal na zreteli uvedenú skutočnosť a aj pokiaľ ide o zročné výživné rozhodol o ňom v naznačenom smere. Úprava styku : Odvolací súd má za to, že v tejto časti je potrebné vyhovieť plne vyhovieť odvolaniu matky maloletej. Matka maloletej poskytuje maloletej celodennú starostlivosť, pozná režim maloletej, jej zvyklosti a uvedené skutočnosti vo veku maloletej je potrebné dodržať a rešpektovať. Styk druhého rodiča s maloletou má prebiehať tak, aby dieťa pocítilo harmóniu a pohodu. Odvolací súd upozorňuje obidvoch rodičov, že otázku styku dieťaťa s rodičom je možné riešiť dohodou rodičov, pričom takúto dohodu je možné uzavrieť v ktoromkoľvek štádiu konania i mimosúdne. Dohoda rodičov o styku rodiča s dieťaťom je najvhodnejšie riešenie tak pre rodičov a najmä pre maloleté dieťa. Maloleté dieťa sa bude cítiť komfortnejšie, ak bude cítiť medzi rodičmi slušné a korektné správanie. Napriek tomu, že rodičia sa rozišli je potrebné, aby sa naučili v záujme maloletého dieťaťa spolu komunikovať pokiaľ je potrebné riešiť jeho pomery. Za danej situácie najlepšie matka maloletej pozná potreby maloletej, jej režim, jej zvyklosti a uvedené je potrebné, aby otec v záujme maloletej rešpektoval. Postupom času, ak sa vytvorí pevný citový vzťah medzi maloletou a otcom, bude možné tento styk upravovať tak, aby vyhovoval záujmom maloletej. Pre úpravu styku je rozhodujúci záujem maloletej a nie predstavy a pocity rodičov. Odvolací petit matky dostatočne vystihuje potreby maloletej, preto odvolací súd v tejto časti vyhovel odvolaciemu petitu matky a zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, ako je vo výroku rozhodnutia. Úprava styku súdom prvého stupňa nevystihuje dostatočne potreby maloletej, ktoré sú pre úpravu styku rozhodujúce, odvolací súd v tomto smere nevidel potrebu vyšetrovania maloletej psychológom, keď už vzhľadom na vek maloletej je možné uvedené skutočnosti posúdiť a o úprave styku rozhodnúť tak, že budú rešpektované všetky potreby maloletej. Ak je matka v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, je na nej aby sa o dieťa celodenne starala a vytvorila podmienky otcovi na stretávanie sa s maloletou tak, aby sa vytvoril pevný citový vzťah medzi otcom a maloletou, ktorý bude podkladom pre ďalšie rozširovanie styku. Je na otcovi, aby v záujme maloletej uvedené skutočnosti pochopil, usmernenia matky nebral ako obmedzovanie, ale ako rady pri výchove maloletej. Odvolací súd v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 3 O.s.p., s tým, že v novom rozhodnutí vo veci prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.