Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216004 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213216004.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, a.s., Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30807484, proti povinnému: POLYCOP s.r.o., Drieňová 34, 821 01 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Ružová 10, 909 01 Skalica, pod č. EX 2099/2013, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 56Er/2417/2013-13 zo dňa 25.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 56Er/2417/2013-13 zo dňa 25.09.2013, v časti výroku o trovách exekúcie, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD. pod sp. zn. EX 2099/2013, oprávnenému a povinnému nepriznal právo na náhradu trov konania a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 47,03 Eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Exekúciu súd zastavil v súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, keďže majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Náhradu trov exekúcie priznal súdnemu exekútorovi podľa § 196 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 14 ods. 1, § 15 ods. 1 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny 33,19 Eur, hotových výdavkov 6 Eur a 20 % DPH vo výške 7,84 Eur. Proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal o prehodnotenie výšky trov konania. Uviedol, že v spisovej dokumentácii okrem upovedomenia o začatí exekúcie neevidujú žiadnu inú korešpondenciu o tom, akým spôsobom exekútor exekúciu vykonáva, resp. oznámenie o tom, že je spoločnosť nemajetná. Trovy exekučného konania navrhované súdnym exekútorom považuje za neprimerane vysoké aj z dôvodu, že súdny exekútor vykonáva pre oprávneného voči povinnému ďalšie exekučné konania, pri ktorých si bude taktiež účtovať trovy, pričom majetok zisťuje len jeden krát. Aj keď ide o zákonom stanovené sadzby za vykonanie jednotlivých úkonov, nie je toho názoru, že jednotlivé sumy sú vyčíslené správne. Je v konečnom dôsledku záležitosťou príslušného súdu stanoviť, či navrhované trovy exekúcie sú reálne a hlavne spoločensky akceptovateľné. Súd opomenul skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie neprišlo zavinením oprávneného (nemožno použiť § 203 ods. 1 Exekučného poriadku). K odvolaniu oprávneného sa písomným podaním zo dňa 12.12.2013 vyjadril súdny exekútor. Poukázal na to, že podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku bol podaný z dôvodu, že bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Odmena bola priznaná podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ide o paušálnu sumu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti bez ohľadu na to, koľko úkonov bolo vykonaných. Súd priznal náhradu hotových výdavkov v sume 6 Eur namiesto uplatnených 7,24 Eur. Keďže šetrením majetku povinného bolo zistené, že povinný subjekt nie je vlastníkom nehnuteľnosti, motorových vozidiel, nemá účet v banke, nemohli byť vyhotovené žiadne iné listiny ako Upovedomenie o začatí exekúcie. Navrhol aby súd napadnuté uznesenie potvrdil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že písomným podaním doručeným súdu dňa 20.08.2013 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného a uplatnil si náhradu trov exekúcie vo výške 48,52 Eur. Na náhradu trov exekúcie žiadal zaviazať oprávneného. Z ustanovenia § 196 Exekučného poriadku vyplýva, že súdnemu exekútorovi za výkon činnosti podľa Exekučného poriadku patrí odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. V prípade, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o túto daň. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď rozhodol o povinnosti oprávneného znášať náhradu trov exekúcie. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, na základe čoho súd správne aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že v takomto prípade znáša náhradu trov exekúcie oprávnený. Pokiaľ ide o výšku trov exekúcie, exekučný súd správne aplikoval ustanovenia § 14 ods. 1, § 15 ods. 1 a § 22 vyhlášky. Súd nemá možnosť uplatniť moderačné právo, pri vyčíslení trov exekúcie musí postupovať v súlade s citovanou vyhláškou. Z ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že pri zastavení exekúcie sa odmena určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 Eur. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd prvého stupňa priznal túto náhradu iba vo výške, ktorá bola preukázaná a zohľadnil, či ide o účelne vynaložené výdavky. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správne potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.