Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/494/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216340 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213216340.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletého B. L., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - U.. O. L., I. I., D. XX a otec - A.. A. L., I. I., D. XX, o schválenie právneho úkonu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.08.2013, č.k. 27P/97/2013-48 a o späťvzatí odvolania, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil konanie po späťvzatí návrhu matky na schválenie právneho úkonu za maloletého doručeného dňa 30.05.2013 na konajúci súd. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého poukazujúc na to, že ani jedna z možností oznámených jej zákonnou sudkyňou v priebehu pojednávania nariadeného na deň 14.08.2013 nezabezpečuje právnu istotu pre jej maloletého syna a jej neumožňuje vykonávať právo spravovať synov majetok v J. I., W..S... Súdu prvého stupňa vytkla, že v zhodnej právnej veci ( schválenie právneho úkonu za maloletého syna ) už raz rozhodol rozsudkom č.k. 27P/98/2011-11 zo dňa 23.05.2011a otcovi povolil uzatvoriť zmluvu o predaji cenných papierov v hodnote XX.XXX euro a výber tejto čiastky z účtu maloletého č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v J. I., W..S... V pobočkách J. I., W..S.. opakovane žiadala po predložení právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava II, ktorým po rozvode získala právo zastupovať maloletého syna a spravovať jeho majetok, o zrušenie dispozičných práv otca maloletého k účtom maloletého, vedeným v J. I. W..S.. a o zriadenie dispozičného práva jej ako matke. Do dňa podania odvolania jej nebolo písomné stanovisko J. I. W..S.. doručené. Povinnosťou sudkyne bolo vykonať dotaz na J. I. W..S.., aby si preverila opodstatnenosť návrhu, že sa nejedná len o nejaké svojvoľné konanie, bez právneho podkladu. Matka maloletého súčasne uplatnila námietku zaujatosti proti zákonnej sudkyni O.. B. J. odôvodnenú tým, že prostredníctvom nemenovaného kolegu bola ovplyvňovaná bývalým manželom A.. A. L. už pri rozhodovaní o schválení kúpnopredajnej zmluvy na odpredaj cenných papierov v hodnote XX.XXX euro. Na pojednávaní konanom dňa 14.08.2013 sa zaujatosť zákonnej sudkyne potvrdila tým, že bývalého manžela predvolala ako účastníka konania i napriek tomu, že pri rozvode manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, že zastupovať maloletého syna a spravovať jeho majetok bude matka. Rozhodujúcimi skutočnosťami podrobne opísanými v listinných dôkazoch sa vôbec nezaoberala a okrem pribratia otca maloletého do konania nevykonala ani jeden z navrhovaných dôkazov. Na základe uvedeného vyslovila matka maloletého oprávnené pochybnosti o nezaujatosti zákonnej sudkyne v danej veci a navrhla ju vylúčiť pre zaujatosť. Písomným podaním doručeným na súd prvého stupňa dňa 9.1.2014 matka maloletého oznámila, že z dôvodu vybavenia veci formou sťažnosti podanej na J. I., W..S.. B. E.X. I. S. ( uznanej za opodstatnenú ), berie odvolanie podané proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.08.2013, č.k. 27P/97/2013-48 v celom rozsahu späť. Podľa ust. § 207 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „O.s.p.“) vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa ust. § 222 ods.1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a pri rozhodovaní prihliadal na okolnosť, že k späťvzatiu odvolania podaného matkou proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.08.2013, č.k. 27P/97/2013-48 došlo v čase, kedy o ňom nebolo odvolacím súdom rozhodnuté. Z horeuvedených dôvodov rešpektujúc dispozičné právo matky nakladať s podaným odvolaním, odvolací súd odvolacie konanie zastavil ( § 207 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.. Súdu prvého stupňa dáva do pozornosti, že v prejednávanej veci doposiaľ nerozhodol o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Nadriadený súd sa nezaoberal námietkou zaujatosti vznesenej matkou maloletého dieťaťa proti zákonnej sudkyni O.. B. J. dôvodiac tým, že podľa § 14 ods.3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach, v ktorom prípade súd na námietku zaujatosti neprihliada a vec sa nadriadenému súdu nepredkladá ( § 15a ods.5 O.s.p.). V posudzovanom prípade z obsahu vznesenej námietky zaujatosti jednoznačne vyplýva, že táto smerovala jednak proti postupu a rozhodovaniu súdu v iných veciach týkajúcich sa maloletého a i proti postupu zákonnej sudkyne v prejednávanej veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.