Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/83/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219014 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213219014.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): CAKY - Trans, s.r.o., Hlavná 21/415, 906 38 Rohožník, IČO: 35 916 222, proti odporcovi (žalovanému): KOWA, s.r.o., so sídlom Miletičova 90, 821 09 Bratislava, IČO: 35 700 998, o zaplatenie 410,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23 Cb/210/2013 - 35 zo dňa 05.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 23 Cb/210/2013 - 35 zo dňa 05.12.2013 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou dňa 21.06.2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 410,52 eur s príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy o preprave tovaru. Žalobu odôvodnil tým, že pre žalovaného dňa 03.09.2012 vykonal prepravu tovaru, ktorú fakturoval fa. č. XXXXXXXX splatnou dňa 27.12.2012. Okresný súd Bratislava I poukázal na ustanovenie § 610 až 625 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník (ďalej ObZ) s tým, že žalobca svoj nárok odvodil len od faktúry č. XXXXXXXX vystavenej žalovanému na sumu 410,52 eur a predsporovej komunikácie - výziev na úhradu z 18.01.2013 a 10.04.2013. Poukázal tiež na skutočnosť, že faktúra ako účtovný a daňový doklad nie je dôkazom, ktorý je z hľadiska hmotného práva spôsobilý preukázať existenciu záväzkového vzťahu účastníkov konania, v danom prípade teda existenciu (uzavretie) zmluvy o preprave ani vykonanie prepravy žalobcom. Samotné predloženie daňového dokladu - faktúry, nie je dôkazom o tom, že sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo tak, ako to je deklarované faktúrou, pretože technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad. Súd preto výzvou zo dňa 30.10.2013, pripojenou v záhlaví predvolania na pojednávanie, žalobcu vyzval na predloženie dôkazu preukazujúceho vykonanie prepravy, za ktorú sa voči žalovanému domáha odplaty (prepravného). Žalobca bol v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. zároveň procesne poučený o povinnosti predložiť a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca na výzvu, ktorú si prevzal dňa 11.11.2013, nereagoval a súdu nepreložil ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu preukazujúceho dôvodnosť žalobou uplatňovaného nároku. V sporovom konaní platí pravidlo, že dôkazné bremeno ohľadne tvrdených skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý tieto skutočnosti tvrdí. Dôkazné bremeno preukazujúce vykonanie prepravy v prospech žalovaného, ktoré zakladá nárok žalobcu na prepravné bolo preto na žalobcovi. Žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a contrario tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že s uvedeným rozsudkom nesúhlasí a žiada, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie. Odvolateľ ďalej uviedol, že k návrhu boli pripojené dôkazy preukazujúce vykonanie prác, čiže prepravy. Uviedol tiež, že dňa 19.07.2013 súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na úhradu vyššie uvedenej sumy a trov súdneho konania. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca odpor a súd predmetný platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Na uvedené pojednávanie sa odvolateľ, t. j. odporca nemohol dostaviť pre neodkladné pracovné záležitosti a žiadal, aby súd pojednávanie odročil na iný termín. Súdne konanie však prebehlo a súd vo veci vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietol. Prílohou odvolania sú doklady, ktoré podľa názoru odvolateľa preukazujú prepravu tovaru, ktorú vykonal pre odporcu. - faktúra č. XXXXXXXX - záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy - dodací list - vážny lístok. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd konštatuje, že oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zákonom stanovenej lehote zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Súčasne boli účastníci konania písomne upovedomení o verejnom vyhlásení rozsudku. Uvedeným boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku podľa § 156 ods. 3 O. s. p. a § 214 ods. 3 O. s. p.. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že prvostupňový súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa pojednávania nariadeného na deň 05.12.2013 bez ospravedlnenia nezúčastnili. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca odročenie pojednávania nežiadal a svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, čo je v rozpore s jeho tvrdením v odvolaní. Rovnako je z obsahu spisu zrejmé, že prvostupňový súd vydaný platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk (§ 173 ods. 2 O. s. p.) a nie preto, že odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, ako uvádza odvolateľ v odvolaní. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa a za potrebné považuje poukázať na ustanovenie § 205a ods. 1 písm. d/ O. s. p., podľa ktorého skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Otázku viny možno účastníkovi pripočítať nielen vtedy, ak skutočnosti alebo dôkazy opomenul použiť v konaní na súde prvého stupňa úmyselne, ale aj vtedy, ak tak urobil z nedbanlivosti. Faktúru č. XXXXXXXX, ktorú navrhovateľ priložil k návrhu na začatie konania ako aj predsporovú komunikáciu - výzvu na úhradu, nemožno považovať za dôkaz preukazujúci vykonanie prepravy. Na doklady, ktoré odporca priložil k odvolaniu, nemôže odvolací súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 205a O. s. p. prihliadať. Napriek vyššie uvedenému odvolací súd považuje za potrebné dodať, že odvolateľom predložené doklady nemožno považovať za doklady preukazujúce vykonanie fakturovanej prepravy, nakoľko záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy - kópia, je doklad vystavený firmou žalobcu, z priloženého dodacieho listu nie je zrejmé, že sa vzťahuje k fakturovanej dodávke a taktiež vážny lístok č. XXXXXXX, obsahujúci údaj o prevzatí spoločnosťou TOPHOLZ s. r. o., Krnča, nie je dokladom vydaným vo vzťahu k spoločnosti odporcu, t. j. spoločnosti KOWA s. r. o., Miletičova 90, Bratislava, IČO: 35 700 998. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.