Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/74/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213228062 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213228062.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: YSSEL STEEL, s.r.o., so sídlom Mierová 21, 941 11 Palárikovo, IČO: 35 964 065, zastúpeného: JUDr. Dagmar Danóciovou, advokátkou, AK Hodálova 2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320, o zaplatenie 16 559,46 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.02.2014, č.k. 42Cb/19/2014-53 v časti výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.02.2014, č.k. 42Cb/19/2014-53 v časti výroku o náhrade trov konania mení tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 6,70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 787,56 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 431,80 eur, ktoré po právoplatnosti uznesenia vykoná Daňový úrad Nitra a poplatok žalobcovi vráti. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá, pretože zastavenie konania zavinil žalovaný a to tým, že uhradil žalovanú sumu po podaní žaloby na súd /časť/ a po vydaní platobného rozkazu. K započítaniu pohľadávok došlo taktiež po podaní žaloby a po vydaní platobného rozkazu. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd vydaním rozhodnutia, ktorým zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania, neprihliadajúc na existenciu dohody žalobcu a žalovaného, ktorej výsledkom bolo Vyhlásenie žalobcu zo dňa 24.02.2014, vychádzal z nedostatočne a neúplne zisteného skutkového stavu, pretože nevykonal dôkazy, ktoré neboli doteraz, nie z viny žalovaného navrhnuté. K zastaveniu konania došlo na základe spätvzatia návrhu žalobcom v dôsledku správania sa žalobcu, nie žalovaného, nakoľko žalobca dňa 20.11.2013 uskutočnil jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok. Žalovaný má za to, že dôvodom na späťvzatie návrhu na začatie konania (a následné zastavenie konania) bolo práve uskutočnenie započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 20.11.2013 jednostranným úkonom žalobcu, ktorý úkon žalovaný nemohol nijakým spôsobom (konaním ani nekonaním) ovplyvniť. Rozhodnutie súdu zároveň vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie konania nedošlo pre správanie sa žalovaného, ale pre správanie sa žalobcu. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.02.2014 v napadnutej časti zmenil tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 09.04.2014 tak, že trval na tom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. Písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.06.2014 oznámil žalobca, že vzhľadom k tomu, že došlo ku zmene skutočností týkajúcich sa tejto veci, netrvá na tom, aby mu boli priznané trovy konania v sume 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 787,56 eur, a preto navrhuje, aby odvolací súd zmenil v časti výroku o náhrade trov konania napadnuté uznesenie tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. ‚ žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v odvolacom konaní obaja účastníci navrhli rozhodnúť o trovách konania tak, že súd neprizná právo na ich náhradu žiadnemu z účastníkov konania. Takýto návrh vyplýva z odvolania podaného žalovaným a následne z vyjadrenia žalobcu doručeného odvolaciemu súdu dňa 10.06.2014. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd nezaoberal správnosťou aplikácie ust. § 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá súdom prvého stupňa a uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 O.s.p. písm. c/ O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.