Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/338/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229808 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213229808.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: U. J., W.. XX.X.XXXX, W. F. L. XX, F., zast. opatrovníčkou M. Y., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, o 50,70 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 11. apríla 2014, č. k. 21C/26/2014- 23, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 29,29 eur, všetko k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eur a nahradiť mu na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná dňa 22. 02. 2013 cestovala v prostriedku MHD na linke č. 201 a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť dlžné cestovné 0,70 eur a prirážku v zmysle § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach vo výške 100 - násobku cestovného, čo predstavuje 50 eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 s tým, že náhradu trov konania znížil v zmysle s § 150 ods. 2 O.s.p. na sumu 16,50 eur, ktorá predstavuje poplatok za žalobu zaplatený žalobcom. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že z dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že toto ustanovenie možno použiť za predpokladu, že trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V prejednávanej veci tomu tak nie je. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na to, že právo účastníka konania na zastupovanie advokátom nie je obmedzené ani v tzv. drobných sporoch a žalobca, ktorý bol v drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný účastník právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia. Rozsah zníženia náhrady trov konania z tohto hľadiska odporuje dobrým mravom a účelu zákona. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zmeniť. Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba ) po 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. K tomu treba pripočítať rež. paušál 2 x 7,81 eur, takže advokátska odmena spolu predstavuje 48,82 eur ( 2 x 16,60 = 33,20 eur + 2 x 7,81 eur = 48,82 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, odmena sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,76 eur. Advokátska odmena tak spolu predstavuje 58,58 eur. Trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú 75,08 eur ( 58,58 + 16,50 = 75,08 eur ). Nemožno žalobcovi priznať trovy právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - pokus o zmier, nakoľko za trovy konania (§137 OSP) sa považujú len tie výdavky účastníka, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním. Ako príklad možno uviesť odmenu advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia. Za trovy konania sa však nepovažujú výdavky, ktoré vznikli pred začatím konania, napr. pri pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu.(viď Komentár k Občianskemu súdnemu poriadku Števček/Ficová a kol. str. 356, komentár k ust. §137). Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne a preto sú voči pohľadávke neprimerané. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania znížil. Názor žalobcu, že § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť iba v prípade, ak trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, nemá oporu v § 150 ods. 2 O.s.p. Treba vziať do úvahy, že predmetný spor je jednoduchý po skutkovej i po právnej stránke a úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu majú povahu tzv. formulárových úkonov. Súd prvého stupňa však nepostupoval správne pokiaľ ide o rozsah zníženia náhrady trov konania. Napadnutým rozsudkom totiž súd prvého stupňa náhradu trov konania znížil na sumu 16,50 eur, ktorá zodpovedá poplatku za žalobu. Je teda zrejmé, že súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi žiadnu náhradu trov právneho zastúpenia. Tento postup súdu prvého stupňa odvolací súd nepovažuje za správny z dôvodu, že každý účastník konania má právo nechať sa právne zastúpiť advokátom a to i v tzv. drobnom spore a vzhľadom na to v prípade úspechu v spore má právo na náhradu trov právneho zastúpenia. V prejednávanej veci je primeraným znížením náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ich zníženie na polovicu, teda na sumu 29,29 eur ( 58,58 :2 = 29,29 eur ). Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 45,79 eur ( 16,50 + 29,29 = 45,79 eur ). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.