Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231096 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213231096.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OPLAN, spol. s r.o., Viedenská cesta 257/1869, Bratislava, IČO: 44 863 217, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, proti žalovanému: Me & Co. a.s., Sabinovská 12, Bratislava, IČO: 35 955 899, o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/202/2013 - 49 zo dňa 21.10.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/202/2013 - 49 zo dňa 21.10.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, keď dospel k záveru, že v prejednávanej právnej veci nie sú splnené v zmysle § 74 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p. zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu. Súd prvého stupňa v odôvodnení konštatoval, že žalobca ani len neosvedčil základné predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, pre ktorý návrh podal. Uviedol, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, prípadne že by iným spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje majetkové pomery. Žalobcom tvrdenú skutočnosť, že spoločnosť Me & Co Slovakia, s.r.o. už nevyvíja žiadnu inú podnikateľskú činnosť, označil v súvislosti s nariadením predbežného opatrenia za bezpredmetnú, keďže žalobca navrhuje nariadiť predbežné opatrenie proti žalovanému, ktorý podnikateľskú činnosť vykonáva a disponuje aj finančnými prostriedkami, ako to vyplýva z tvrdení žalobcu. Vznik spoločnosti žalovaného len jeden mesiac predtým ako spoločnosť Me & Co. Slovakia, s.r.o. na žalovaného previedla ziskovú časť podniku, ani personálne prepojenie vedenia oboch spoločností, neosvedčuje, že sa žalovaný správa spôsobom, ktorým dochádza k vzniku reálnej škody veľkého rozsahu v neprospech žalobcu alebo, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Konštatoval, že skutočnosť, že žalovaný je v súčasnosti v omeškaní s platením splatných pohľadávok žalobcu, nie je sama o sebe kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedol, že žalobca nemôže na obranu svojich tvrdení predložiť dôkazy ako v riadnom konaní, nakoľko dôkazy, na základe ktorých by mohlo byť preukázané podvodné alebo nezákonné konanie žalovaného, napr. nahliadnutím do účtovných kníh, účtovných dokladov alebo výsluch konateľov spoločností, to môže jedine zabezpečiť súd v riadnom konaní. Opätovne poukázal na to, že spoločnosť Me & Co. Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovaným zmluvu o predaji časti podniku a zbavila sa ziskovej časti svojho podnikania - najmä nových projektov Pharos a Nový háj. Poukázal na to, že členmi predstavenstva žalovaného sú tie isté osoby ako sú konatelia spoločnosti Me & Co. Slovakia, s.r.o. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nevzal do úvahy vôbec pravdepodobnosť, že tieto osoby sa môžu vzhľadom na svoje kompetencie a vyššie preukázané skutočnosti opätovne dopustiť konania, ktoré bude nasvedčovať ukráteniu veriteľa. Poukázal na to, že dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov má zisťovať najmä najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že predbežné opatrenie nie je rozhodnutím konečným, a preto pred jeho nariadením nemusí byť nárok nepochybne preukázaný, stačí, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a o obave, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Ohrozenie spočíva väčšinou v chovaní dlžníka, ktoré bude mať pravdepodobne za následok ohrozenie výkonu rozhodnutia. Za takéto chovanie možno napr. považovať scudzovanie majetku napriek tomu, že to nie je hospodársky zdôvodnené, zadlžovanie sa a pod. Žalobca poukazuje na personálnu prepojenosť žalovaného a spoločnosti Me & Co. Slovakia, s.r.o., ktorá sa dopúšťala konania, ktoré podľa žalobcu sleduje cieľ ukrátiť žalobcu ako veriteľa a práve z tejto personálnej prepojenosti vyvodil možnosť reálnej hrozby, že žalovaný, resp. majitelia a osoby oprávnené za neho konať opätovne svoje nové záväzky zrealizujú za nový subjekt a záväzky zo starých projektov tak zostanú nevysporiadané a reálne nevymožiteľné. Samotná obava a pravdepodobnosť, že sa tieto osoby môžu opätovne dopustiť konania, ktoré bude nasvedčovať ukráteniu veriteľa, však bez ďalšieho ani podľa názoru odvolacieho súdu nestačia pre nariadenie predbežného opatrenia. Nakoľko žalobca neosvedčil, že by konkrétne žalovaný konal spôsobom majúcim negatívny vplyv na jeho majetok, a to s cieľom poškodiť žalobcu, považoval záver súdu prvého stupňa, že neboli preukázané zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia za správny. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.