Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/80/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231292 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213231292.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dayland Immobilien GmbH, Goldschmiedgasse 6/6-8, 1010 Viedeň, Rakúsko, zast. Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o. Nám. SNP 22, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. rade Shopping Center Zlaté piesky, s.r.o., Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 770 465, zast. advokátska kancelária JUDr. MIROSLAV HORVÁTH, s.r.o., Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 36 868 400, 2. rade Raiffeisen Bank International AG, Am Stadtpark 9, 1030 Viedeň, Rakúsko, zast. JUDr. Ľuboš Frolkovič, advokát, Laurinská 3, 811 01 Bratislava, o určenie neplatnosti Opčnej zmluvy a o žiadosti o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaniach žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/204/2013-151 zo dňa 29.12.2013 takto /204/2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/204/2013-151 zo dňa 29.12.2013 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zakázal žalovanému v 1. a 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva W. vedenom Okresným úradom Bratislava, L. ako: D.vidované na katastrálnej mape ako: pozemky, zapísané pod: - parcelným číslom XXXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 702 m2, - parcelným číslom XXXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, - parcelným číslom XXXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere XX m2, - parcelným číslom XXXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, - parcelným číslom XXXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2, - parcelným číslom XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere XXXXX m2, - parcelným číslom XXXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, - parcelným číslom XXXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, - parcelným číslom XXXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2, stavby: - na parcele číslo XXXXX/XX so súpisným číslom XXXX, druh stavby: adm. budova, - na parcele číslo XXXXX/XX so súpisným číslom XXXX, druh stavby: dielňa, - na parcele číslo XXXXX/XX so súpisným číslom XXXX, druh stavby: dielňa, - na parcele číslo XXXXX/XXX so súpisným číslom XXXX, druh stavby: soc. adm. budova, - na parcele číslo XXXXX/XXX so súpisným číslom XXXX, druh stavby: sklad náhr. dielov, - na parcele číslo XXXXX/XXX so súpisným číslom XXXX, druh stavby: ústredné dielne, - na parcele číslo XXXXX/X so súpisným číslom XXXX, druh stavby: armovňa, - na parcele číslo XXXXX/X so súpisným číslom XXXX, druh stavby: adm. budova, - na parcele číslo XXXXX/XXX so súpisným číslom XXXXX, druh stavby: stavba, - na parcele číslo XXXXX/XXX so súpisným číslom XXXXX, druh stavby: stavba, a na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom R., L. odborom, okres Bratislava II, obec BA - m. č. A., kat. územie F. ako: parcely registra C, evidované na katastrálnej mape ako: pozemky, zapísané pod: - parcelným číslom XXXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, - parcelným číslom XXXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavby: - na parcele číslo XXXXX/XX so súpisným číslom XXXX, druh stavby: sklad, - na parcele číslo XXXXX/XXX so súpisným číslom XXXX, druh stavby: sklad, až do právoplatného skončenia vo veci samej. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 09.10.2013 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť Opčnej zmluvy zo dňa 27.05.2013 v spojitosti s kúpnou zmluvou, a tiež vydania predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX a na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom R., L. odborom, okres R. II, obec BA - m. č. A., kat. územie F. a ktoré boli žalobcom špecifikované. Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2013 žalobca opravil podanie zo dňa 08.10.2013, a to v časti návrhu petitu na nariadenie predbežného opatrenia, z dôvodu, že po podaní žaloby zistil, že v petite žaloby došlo k chybe v písaní. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že má predovšetkým naliehavý právny záujem na jeho nariadení, ktoré má spočívať v udelení zákazu žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami z dôvodu, že je evidentné, že žalovaný v 1. rade prostredníctvom štatutárneho orgánu uzatvoril dňa 27.05.2013 so žalovaným v 2. rade Opčnú zmluvu a týmto konaním sa žalovaný v 1. rade prostredníctvom štatutárneho orgánu usiluje o zmenšovanie majetku spoločnosti s cieľom úplného zbavenia. Žalovaný v 1. rade koná tak bez vedomia žalobcu, hoci žalobca ako spoločník žalovaného v 1. rade má v spoločnosti majetkovú účasť. Prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tak dôjde k podstatnému zníženiu obchodného majetku žalovaného v 1. rade a teda aj žalobcu - hodnoty jeho obchodného podielu bez toho, aby k tomu dal súhlas, alebo bol o tom čo i len upovedomený. Žalobca žiadal podaným návrhom nariadiť predbežné opatrenia po dobu, kým súd určí, že Opčná zmluva v spojitosti s kúpnou zmluvou sú neplatnými právnymi úkonmi a kým tieto skutočnosti nebudú zohľadnené v katastri nehnuteľností. Žalobca uviedol, že navrhované predbežné opatrenie je primerané, a to vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade svojou činnosťou sleduje cieľ podstatného zníženia svojho obchodného majetku a obchodného majetku žalobcu, ktorý má podstatný vplyv na fungovanie spoločnosti. Súd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 až 9, § 76 ods. 1 až 5 O.s.p., § 122 ods. 1 až 4, § 135a ods. 1 až 5 Obchodného zákonníka. Súd poukázal na to, že si vyžiadal z registrového súdu - Okresného súdu Bratislava I, kde je registrovaná spoločnosť žalovaného v 1. rade, zápisnice zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 23.01.2013 a rozhodnutie spoločníka zo dňa 01.02.2013. Uvedené doklady boli súdu doručené dňa 19.11.2013. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 21.11.2013 doplnil do súdneho spisu požadované doklady - výpisy zahraničných subjektov. Vzhľadom na súdom uvedené zákonné ustanovenia a stav veci tak, ako vyplynul z podaného návrhu a jeho doplnení, mal súd za to, že žalobca osvedčil potrebu vydať predbežné opatrenie. Z predložených listín dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a že sú tu pochybnosti, či konateľ spoločnosti žalovaného v 1. rade postupoval s odbornou starostlivosťou a o zamýšľanom právnom úkone informoval všetkých spoločníkov. Súd mal tiež za to, že navrhované predbežné opatrenie nie je neprimerané a neprivodí ujmu žalovanému v 1. rade. Proti uzneseniu podal žalovaný v 1. rade odvolanie z dôvodu, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods, 1 písm. f) O.s.p., súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a týkajú sa podmienok konania podľa § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. v spojení s § 205a ods. 1 O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Žalovaný v 1. rade vytkol, že spolu s napadnutým uznesením mu nebol doručený návrh a preto mu bolo odňaté jeho procesné právo oboznámiť sa s jeho obsahom riadne a včas. Odňatie možnosti konať pred súdom vidí v nedostatku časového priestoru na riadne oboznámenie sa s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.10.2013, ktoré bolo opakovane menené a dopĺňané podaniami z 22.10.2013, z 8.11.2013 a z 5.12.2013. Tento nedostatok časového priestoru mu neumožnil riadne využiť svoje procesné práva, ktoré mu O.s.p. a Ústava priznáva, najmä riadne identifikovať množstvo nehnuteľností, ktorých nakladanie súd prvého stupňa uznesením žalovanému v 1. rade zakázal. Uvedený nedostatok ho obmedzil aj v dostatočnej príprave odvolania voči napadnutému uzneseniu. Žalovaný v 1. rade poukázal aj na to, že mnohé dotknuté nehnuteľnosti (pozemky či stavby) sa už v čase podania návrhu a jeho doplnkov v katastri nehnuteľností nenachádzali, resp. boli zmenené a tento nedostatok návrhu bol prevzatý súdom do výroku napadnutého uznesenia, a to spôsobuje nepreskúmateľnosť uznesenia. Žalovaný v 1. rade tiež uviedol, že predmetná Opčná zmluva predstavovala formu štandardnej zábezpeky pre žalovaného v 2. rade poskytnutej v súvislosti s navýšením poskytnutého úveru o cca 1,5 milióna eur za účelom odvrátenia hroziaceho úpadku žalovaného v 1. rade. Podľa neho by každý veriteľ s pohľadávkou nad 50 miliónov konal rovnako a požadoval by ďalšie dodatočné a obdobné zabezpečenie svojich pohľadávok, a preto nemožno toto konanie považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. O to viac, že žalovaný v 2. rade je viacnásobným záložným veriteľom k všetkým nehnuteľnostiam v majetku žalovaného v 1. rade a rovnako tak záložným veriteľom k obchodnému podielu žalobcu. Žalovaný v 1. rade poukázal aj na to, že z platnej spoločenskej zmluvy žalovaného v 1. rade, konkrétne z čl. IX bod 2 vyplýva, že súhlas spoločníkov ani valného zhromaždenia sa na schválenie Opčnej zmluvy nevzťahoval. Zároveň bol žalobca riadne a vopred informovaný o stave spoločnosti žalovaného v 1. rade a o požiadavke na uzavretie Opčnej zmluvy v prospech financujúcej banky za účelom zabezpečenia ďalšieho úveru. K tvrdeniam o neprimeranosti kúpnej ceny žalovaný v 1. rade uviedol, že uvádzaná suma 6 miliónov platí ako minimálna, a to len pri tzv. bleskovom predaji bez dodatočných nákladov. Zároveň žalobcom predložený znalecký posudok č. 45/2012 sa týkal iných nehnuteľností, než uvedených v uznesení, a vo vlastníctve inej spoločnosti, než žalovaný v 1. rade. Preto uvedený znalecký posudok nemá podľa žalovaného v 1. rade ani orientačne žiadnu výpovednú hodnotu. Žalovaný v 1. rade poukázal aj na nesprávnosť tvrdení žalobcu, že prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dôjde k podstatnému zníženiu obchodného majetku žalovaného v 1. rade, a teda aj žalobcu, ktorý má obchodný podiel v spoločnosti žalovaného v 1. rade. Uviedol, že v čase uzavretia Opčnej zmluvy bola hodnota obchodného majetku žalovaného v 1. rade, a teda aj hodnota obchodného podielu žalobcu, podľa priložených údajov z účtovníctva v niekoľkomiliónových záporných číslach. Konkrétne bol súčet pasív žalovaného v 1. rade k 31.5.2013 vo výške mínus 51.934.136,85 eura, čomu zodpovedala hodnota obchodného podielu žalobcu vo výške mínus 1.930.205,80 eura. Argument žalobcu o zmenšení hodnoty jeho obchodného podielu tak podľa žalovaného v 1. rade zjavne neobstojí, pretože aktuálna trhová cena predmetných nehnuteľností nedosahuje ani zďaleka hodnotu uvádzaných pasív žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade uviedol aj argumenty, že žalobca bol upovedomený o rozhodujúcich skutočnostiach týkajúcich sa danej veci, pričom poukázal na e-mail p. K. W. adresovaný konateľovi žalobcu p. Seikmannovi, ku ktorému bola predmetná Opčná zmluva priložená, na to, že žalobca ako spoločník bol dňa 6.3.2008 pri vzniku úverového vzťahu so žalovaným v 2. rade, ako aj pri vzniku rámcovej úverovej zmluvy. Žalovaný v 1. rade poukázal aj na to, že konatelia žalobcu Mag Thomas Seikmann a Mag Dominika Seikmann boli dlhoročnými konateľmi žalovaného v 1. rade, a teda dobre poznajú stav a pomery v tejto spoločnosti. Zúčastnili sa aj na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného v 1. rade dňa 23.1.2013, ktorého predmetom bolo riešenie možností odvrátenia konkurzu na jeho majetok. Podľa žalovaného v 1. rade súd prvého stupňa v prípade ustanovení § 122 ods. 3 a 4 Obchodného zákonníka aplikoval nesprávnu právnu normu, pretože ani v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, ani v konaní o určenie neplatnosti Opčnej zmluvy, nejde o uplatnenie práva spoločníka v mene spoločnosti na náhradu prípadnej škody, ktoré by mala spoločnosť voči konateľovi. Podľa názoru žalovaného v 1. rade neboli súdom prvého stupňa správne aplikované ust. § 74, 75 a 76 O.s.p. Právne vzťahy medzi ním a žalobcom nevyžadujú dočasnú úpravu, pretože Opčná zmluva neznižuje hodnotu obchodného podielu žalobcu, nakoľko táto hodnota je v súčasnosti vysoko záporná a o potrebe uzavretia Opčnej zmluvy bol žalobca vopred informovaný. Aj preto má žalovaný v 1. rade za to, že napadnuté uznesenie zasahuje neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Žalovaný v 1. rade navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietne. Proti uzneseniu podal odvolanie aj žalovaný v 2. rade z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a), d), e) a f) O.s.p. Má za to, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť konať pred súdom, keďže mu uznesenie prvostupňového súdu nebolo doručené riadne v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky a európskym právom. Poukázal na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. (ES) č. 1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch a vytkol, že predmetné uznesenie mu bolo doručené 17.1.2014, avšak zásielka neobsahovala ani preklad písomností do nemeckého jazyka (t.j. úradného jazyka prijímajúceho členského štátu), ani poučenie adresáta o jeho práve odmietnuť prevzatie písomnosti. Zásielka tiež neobsahovala návrh na nariadenie predbežného opatrenia spolu s prílohami, z ktorých by sa žalovaný v 2. rade mohol oboznámiť s dôkazmi, ktoré viedli prvostupňový súd k vydaniu predmetného uznesenia. Žalovaný v 2. rade získal kópiu návrhu len sprostredkovane a z vlastnej iniciatívy. Poukázal na to, že je viazaný 15-dňovou lehotou na podanie odvolania, a preto je včasné oboznámenie sa s návrhom základným predpokladom pre zváženie všetkých procesných možností a práv. Bol teda závažným spôsobom ukrátený na svojich procesných právach, nakoľko nemal dostatok času a podkladov pre prípravu svojej obrany. Podľa žalovaného v 2. rade žalobca neosvedčil dôvodnosť svojho nároku, nakoľko jeho nároky nie sú založené na žiadnej právnej úprave a sú neopodstatnené. Štatutárny orgán žalovaného v 1. rade nebol povinný požiadať valné zhromaždenie o súhlas so zamýšľaným uzavretím Opčnej zmluvy, keďže to nevyplýva zo spoločenskej zmluvy žalovaného v 1. rade ani z § 125 Obchodného zákonníka, na ktorý spoločenská zmluva odkazuje. Žalovaný v 2. rade tiež uviedol, že žalobca nepredložil žiaden konkrétny argument a dôkaz preukazujúci tvrdenú neplatnosť Opčnej zmluvy. Zároveň určením neplatnosti tejto zmluvy sa nijako nezmení právne postavenie žalobcu. Žalobca nepreukázal ani tvrdenie, že Opčná zmluva môže mať nepriaznivý vplyv na hodnotu jeho obchodného podielu. Žalobcom predložený znalecký posudok je podľa žalovaného v 2. rade irelevantný ako dôkaz, nakoľko neurčuje hodnotu nehnuteľností, ktoré sú predmetom Opčnej zmluvy. Samotná skutočnosť, že by došlo k odpredaju majetku žalovaného v 1. rade nepreukazuje zníženie hodnoty obchodného podielu žalobcu, nakoľko by išlo len o premenu majetku z naturálnej formy na formu peňažnú a prípadnému zníženiu hodnoty obchodného podielu je možné zabrániť aj žalobou na náhradu škody voči konateľovi. Navyše, pri existencii záložného práva na nehnuteľnostiach v prospech žalovaného v 2. rade, ktoré zabezpečuje pohľadávky žalovaného v 2. rade vo výške ďaleko prevyšujúcej hodnotu týchto nehnuteľností, je podľa žalovaného v 2. rade absolútne neopodstatnené uvažovať o možnosti, že by sa prípadným odpredajom týchto nehnuteľností v prospech alebo podľa inštrukcií žalovaného v 2. rade mohla znížiť hodnota obchodného podielu žalobcu, ktorá musí byť za danej finančnej situácie žalovaného v 1. rade nepochybne nulová, ak nie záporná. Žalobca podľa žalovaného v 2. rade nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia. Vyznačené plomby na predmetných nehnuteľnostiach sa netýkali prevodu vlastníckeho práva a žalobca neosvedčil reálnosť danej hrozby. Ak by aj došlo k dispozícii s nehnuteľnosťami zo strany žalovaného v 2. rade, išlo by o realizáciu jeho práv ako záložného veriteľa v dôsledku neuspokojenia zabezpečených pohľadávok zo strany žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade tiež vytkol, že nariadeným predbežným opatrením sa neprimeraným spôsobom zasahuje do jeho práv a záujmov, pričom na základe vykonateľnosti uznesenia mu hrozí reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to z dôvodu nemožnosti výkonu jeho záložných práv viaznucich na nehnuteľnostiach a s tým súvisiacimi nákladmi. Napadnutým uznesením súd znefunkčnil systém zabezpečovacích práv a postavil záložného veriteľa do pozície, keď sú jeho riadne registrované záložné práva nevykonateľné vo vzťahu k zálohu, čo môže mať nepriaznivý vplyv na postavenie žalovaného v 1. rade a v samom dôsledku aj na žalobcu a hodnotu jeho obchodného podielu, ktorej ochrany sa paradoxne domáha predmetnou žalobou. Žalovaný v 2. rade žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentmi a vyjadreniami žalovaného v 1. rade uvedenými v podanom odvolaní žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi a rozsahom odvolania žalovaného v 2. rade. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade žiadal, aby odvolací súd uvedené odvolanie zamietol a ponechal predbežné opatrenie v platnosti. K vytýkanému spôsobu doručenia predbežného opatrenia ako aj návrhu žalovaným v 1. rade žalobca nevie zaujať stanovisko, keďže doručovanie písomných úkonov účastníkov konania je plne v kompetencii súdu. Pokiaľ ide o identifikáciu nehnuteľností uvedených v návrhu žalobca uviedol, že pri ich identifikácii vychádzal z aktuálneho stavu na listoch vlastníctva č. XXXX. a č. XXXX ku dňu podania návrhu. Nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané na týchto listoch vlastníctva, sú predmetom opčnej zmluvy v spojení s kúpnou zmluvou. Až po podaní návrhu sa žalobca dozvedel, že na predmetných listoch vlastníctva došlo k zmenám. Súd podľa neho nemal povinnosť identifikáciu nehnuteľností verifikovať. Následne, po zistení zmien, návrh v ich zmysle upravil. Žalobca tiež uviedol, že tvrdenie žalovaného v 1. rade o neprimeranosti zásahu do jeho vlastníckych práv je irelevantné. Podľa žalobcu z ustanovení opčnej zmluvy nevyplýva, že bola uzatvorená za účelom zábezpeky pre žalovaného v 2. rade tak, ako to tvrdí žalovaný v 1. rade. Zo znenia uvedenej zmluvy tiež nevyplýva, že by mala nahrádzať alebo dopĺňať záložné právo žalovaného v 2. rade. Žalobca označil za nepravdivé tvrdenie žalovaného v 1. rade, že žalobca bol o zamýšľanom uzatvorení opčnej zmluvy informovaný na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného v 1. rade dňa 24.1.2013, čo potvrdzuje podľa žalobcu aj znenie zápisnice, kde chýba akákoľvek zmienka o prerokovaní uvedených záležitostí. Pokiaľ ide o e- mail p. K. W., žalobca potvrdil, že tento e-mail obdržal, avšak jeho prílohou bola už podpísaná opčná zmluva (aj zo strany žalovaného v 1. rade) spolu s pripraveným návrhom vyhlásenia žalobcu o záväzku voči žalovanému v 2. rade vyplývajúceho z opčnej zmluvy, ktorý žalobca odmietol podpísať. Uzatvorenie opčnej zmluvy bolo teda žalobcovi oznámené až po jej podpise zo strany oboch žalovaných, pričom mu bola ako spoločníkovi žalovaného v 1. rade odopretá akákoľvek možnosť uplatniť svoje práva ako spoločníka pri uzatváraní zmluvy. Žalobca označil za absurdný argument žalovaného v 1. rade, ktorý uvádza s poukazom na svoju účtovnú dokumentáciu, že hodnota jeho obchodného majetku by ostala v budúcnosti záporná, resp. nulová, a preto nemôže dôjsť k zmenšeniu majetku. Podľa žalobcu akákoľvek neprimeraná dispozícia s majetkom (prevod nehnuteľností za neprimerane nízku trhovú cenu) znamená zmenšenie majetku žalovaného v 1. rade a žalovaný v 1. rade sa podľa neho snaží zmenšiť obchodný majetok spoločnosti s cieľom jeho úplného zbavenia. K vypracovanému znaleckému posudku k predmetným nehnuteľnostiam žalobca uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný v súlade so zákonom a identifikácia nehnuteľností v znaleckom posudku č. 43, ako aj v znaleckých posudkoch č. 44 a 45, ktoré boli v nadväznosti na seba vypracované Ing. C., je jednoznačná a týka sa aj nehnuteľností, ktoré sú predmetom predbežného opatrenia. Žalobca uznal, že v čase vypracovania znaleckého posudku (rok 2012) bola vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX iná spoločnosť, konkrétne Zlaté Piesky INVEST, s.r.o., avšak medzičasom došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalovaného v 1. rade. Predmetné posudky podľa žalobcu potvrdzujú, že kúpna cena dohodnutá v opčnej zmluve za prevod nehnuteľností, je neprimerane nízka. Dohodnutím neprimerane nízkej kúpnej ceny napriek vedomosti žalovaného v 1. rade o reálnej hodnote nehnuteľností je preukázaný úmysel žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade zmenšiť obchodný majetok žalovaného v 1. rade, a tým nepriamo poškodiť jeho spoločníkov. Žalobca poukázal aj na to, že skutočnosť, že Mag. Dominika Seikmann a Mag. Thomas Seikmann boli v minulosti (pred niekoľkými rokmi) vo funkcii štatutárneho orgánu žalovaného v 1. rade, nemožno dávať do súvisu s vedomosťou o aktuálnom stave spoločnosti. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie č. 10/2003 uverejnené v periodiku Zo súdnej praxe, v zmysle ktorého spoločníkovi v spoločnosti s ručením obmedzeným nemožno bez ďalšieho uprieť naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv, ktoré uzavrela spoločnosť a ktoré môžu mať nepriaznivý vplyv na hodnotu jeho obchodného podielu. Uviedol, že štatutárny orgán žalovaného v 1. rade konal v rozpore so záujmami spoločnosti a dobrými mravmi s úmyslom spoločníkov poškodiť. Žalobca podľa jeho tvrdenia osvedčil naliehavý právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, ako aj splnenie podmienky primeranosti a dočasnosti. Žalobca podal vyjadrenie aj k odvolaniu žalovaného v 2. rade, ktoré je podľa neho neurčité, a nie je z neho zrejmé, či sa žalovaný v 2. rade vyjadruje k nariadenému predbežnému opatreniu alebo k meritu veci samej. Žalobca uviedol, že v tomto štádiu mu škoda iba hrozí, nakoľko zatiaľ nedošlo k zrealizovaniu Opčnej zmluvy a k zmenšeniu jeho majetku, a s odkazom na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o predchádzaní škodám podal určovaciu žalobu, pretože inú možnosť predídenia škody v tomto štádiu nemá. K odkazu žalovaného v 2. rade na možnosť podania žaloby o náhradu škody voči konateľovi, ktorý porušil svoje povinnosti v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, žalobca uviedol, že pokiaľ sa škode dá predísť, využíva túto možnosť prevencie. Zároveň na uplatnenie nároku na náhradu škody nepostačuje hrozba škody, ale táto skutočnosť musí byť jednoznačne preukázaná. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný v 2. rade sa žiadnym spôsobom nevyjadril, či je Opčná zmluva pre žalovaného v 1. rade výhodná a či je možné realizovať záložné právo žalovaného v 2. rade aj iným spôsobom, ako predajom predmetných nehnuteľností. Žalobca uviedol, že žalovaný v 2. rade vedome neuvádza pravdu, ak hovorí o svojej dobromyseľnosti a neinformovanosti. Podľa žalobcu bol informovaný listom jeho právneho zástupcu zo dňa 27.9.2013, v ktorom bol žalovaný v 2. rade tiež informovaný o uzavretej „dohode o lepšej kúpnej cene“. Na tento list žalobca nedostal od žalovaných žiadnu reakciu. Žalobca vytkol, že žalovaný v 1. rade ho neinformoval o zámere uzavrieť opčnú zmluvu, neinformoval o nej ani valné zhromaždenie a ani žalobcovi neumožnil náhľad do dokumentácie, a tak žalobca ako spoločník nemal možnosť sa vyjadriť, ani odmietnuť, či ponúknuť alternatívu. Žalovaný v 2. rade podľa žalobcu účelovo spája podmienky Opčnej zmluvy so záložným právom. Z jeho odvolania nie je zrejmé, z akého dôvodu bola Opčná zmluva uzavretá, resp. či a aký súvis má so záložným právom na predmetné nehnuteľnosti. Plnením Opčnej zmluvy sa podľa žalobcu ustanovenia záložnej zmluvy obídu, a to bez možnosti žalobcu tento fakt ovplyvniť a predísť tak hroziacej škode. Podľa názoru žalobcu je dostatočne splnená podmienka potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko zrealizovaním Opčnej zmluvy dôjde k značnej, dokonca neodstrániteľnej škode ak nezvratnému stavu. Že k realizácii buď záložného práva alebo Opčnej zmluvy dôjde, uviedol sám žalovaný v 2. rade. Preto je podľa žalobcu potrebné, aby vydané predbežné opatrenie ostalo v platnosti. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolaní žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade a s vyjadrením žalobcu k odvolaniam dospel k záveru, že odvolania sú dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo znášal, g) nevystupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodné podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva O predbežných opatreniach všeobecne platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, treba vydať, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím súdu vo veci samej právne pomery účastníkov. Platí tiež, že predbežné opatrenie môže žalovaného obmedziť len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Podstatnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečie hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Predbežné opatrenia sa spravujú aj zásadou primeranosti, čo znamená, že súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chráneným záujmov a tiež posúdiť, či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru. Obmedzenie ústavou garantovaného vlastníckeho práva (podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenia vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere) predbežným opatrením treba starostlivo zvažovať a takéto obmedzenie musí vyplývať z mimoriadnych a vážnych okolností prípadu. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že žalobca osvedčil potrebu vydať nevrhnuté predbežné opatrenie. Z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd zistil, že žalobca navrhol nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu, že žalovaný v 1. rade sa prostredníctvom štatutárneho orgánu realizáciou opčnej zmluvy usiluje o zmenšovanie obchodného majetku spoločnosti žalovaného v 1. rade s cieľom jeho úplného zbavenia, a to bez vedomia žalobcu, ktorý má ako spoločník žalovaného v 1. rade v spoločnosti majetkovú účasť, čím dochádza aj k zmenšovaniu hodnoty jeho obchodného podielu. Žalobca má za to, že realizáciou opčnej zmluvy a prevodom nehnuteľností na žalovaného v 2. rade dôjde k vzniku škody a nezvratnému stavu. Návrhom vo veci samej sa žalobca domáha určenia neplatnosti opčnej zmluvy, uzavretej dňa 27.05.2013 medzi žalovanými v 1. a 2. rade v spojitosti k opčnej zmluve priloženou kúpnou zmluvou. Odvolací súd prihliadol na všetky skutočnosti vyplývajúce z konania, a to najmä na predmet konania vo veci samej, ako aj na skutočnosť, že žalobca v danom prípade neosvedčil hrozbu, že nenariadením predbežného opatrenia dôjde k zníženiu hodnoty jeho obchodného podielu v spoločnosti žalovaného v 1. rade, keďže cena uvedená v opčnej zmluve je stanovená ako minimálna. Žalobca pre potreby navrhovaného predbežného opatrenia neosvedčil, že žalovaný v 1. rade, resp. jeho štatutárny orgán, podpísaním opčnej zmluvy konal v rozpore so záujmami spoločnosti, resp. v rozpore s dobrými mravmi s úmyslom poškodiť žalobcu ako spoločníka. Uvedené otázky budú až predmetom dokazovania vo veci samej. Odvolací súd má za to, že žalobca neosvedčil ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pretože nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX (po zmenách) sú stále zapísané na žalovaného v 1. rade a na LV č. XXXX nie sú zapísané žiadne nehnuteľnosti. Predbežné opatrenie je teda nevykonateľné. Z predloženého LV č. XXXX ďalej vyplýva, že na nehnuteľnostiach je zapísané záložné právo v prospech žalovaného v 2. rade. V prípade, že by sa predbežným opatrením zakázalo žalovanému v 2. rade disponovať s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, došlo by k nemožnosti výkonu jeho záložných práv ako záložnému veriteľovi. Napadnuté uznesenie tak navyše poskytuje neprimeranú ochranu nároku žalobcu na vyslovenie neplatnosti opčnej zmluvy. Odvolací súd teda dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, neosvedčil, že nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia v konaní o určenie neplatnosti opčnej zmluvy. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§145 O.s.p.). Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.