Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/12/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231472 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213231472.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú F. D., U.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - N. D., R. Š. XX, R., a otec - G. D., R. K. XX, R., zast. AK NIKU & Partners s.r.o., Bratislava, Prokopa Veľkého 51, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 61P 49/2013-31 zo dňa 08.11.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal maloletú F., U.. XX.XX.XXXX zveriť do jeho osobnej starostlivosti do skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských právo a povinností k maloletej. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 102, § 75 ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa nemal preukázanú bezprostredne hroziacu ujmu v prípade, že maloletá nebude zverená do jeho starostlivosti, nemal nepreukázané skutočnosti ohľadne nevhodného prostredia a nestarostlivosti zo strany matky o maloletú. Naopak zo šetrenia pomerov u matky maloletej vykonanej dňa 06.11.2013 bez ohlásenia bolo zistené, že v byte nebol síce dokonalý poriadok, ale celkovo je domácnosť na dobrej sociálno - hygienickej úrovni. Počas šetrenia sa maloletá zobudila, bolo o ňu riadne postarané, bol čistá, mala prichystanú stravu, pri kontrole telíčka neboli zistené žiadne známky zanedbania. Pokiaľ ide o poštípanie plošticami, vzniknutá situácia sa riešila cez odbornú dezinfekciu a veci z izby boli vyhodené. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude matka bude povinná odovzdať maloletú F. U.. XX.XX.XXXX do starostlivosti otca, alternatívne zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť vec na ďalšie konanie. Poukázal na nestarostlivosť matky o maloletú, pričom jej spolu s jeho matkou navrhovali rôzne riešenia, na ktoré matka nepristúpila. Matka sa od začiatku riadne o maloletú nestarala, nevybavila si ani sociálne dávky, ani dávky v materstve. Celá rodina matky žije nezviazaným spôsobom života, ktorý nie je vhodným základom pre zabezpečenie zdravého vývoja maloletej. Stará matka ako aj matka maloletej porodili v nízkom veku deti, pričom tieto svojich otcov nepoznali, resp. otec rodinu opustil. Otec maloletej žil v domácnosti matky do 06.10.2013, kedy ho matka matky maloletej z bytu vyhodila, odvtedy mu je bránené v styku s maloletou dcérou. V súvislosti s liečebnou starostlivosťou o maloletú požiadal Úrad práce sociálnych vecí v Bratislave o pomoc pri skompletizovaní neurologických a chirurgických vyšetrení a z dôvodu, že matka maloletej s ním nekomunikuje požiadal matku o výmenu epeda v postieľke maloletej, keďže toto po výskyte ploštíc nevymenila. Súčasne podal na Úrad pre dohľad pre zdravotnou starostlivosťou žiadosť o prešetrenie postupu poskytovania zdravotnej starostlivosti, výsledok zatiaľ nepozná. Životný štýl celej rodiny je nevyhovujúci k potrebám dieťaťa tak nízkeho veku a vyslovil obavu, že spôsob takéhoto života môže maloletej F. spôsobiť vážne následky na jej celkovom vývine. Matka maloletej nie je dostatočne rozumovo vyspelá, aby si dokázala uvedomiť nedostatky vo svojej starostlivosti a jej matka jej dostatočnú starostlivosť a oporu ani neposkytuje. Záleží mu na maloletej a aj keď sú jeho rodičia rozvedení, žije so súrodencami spolu s jeho matkou, bol vychovaný podľa všeobecne akceptovateľných spoločenských pravidiel slušnosti a morálky a má záujem na tom, aby dcéra vyrastala rovnako. On má vytvorené dobré podmienky pre starostlivosť o maloletú. Maloletá nikdy nebola dojčená, maloletá si v noci nevyžaduje prítomnosť matky, matka maloletej je zaťažená tým, že chodí do školy a na športové tréningy. Maloleté nie je tak fixovaná na matku a v žiadnom prípade nemožno u nej predpokladať možnosť separačnej úzkosti bez prítomnosti matky. On má záujem, aby bola maloletá v dennom kontakte s matkou, avšak v prostredí, ktoré je pre maloletú vyhovujúce. K odvolaniu priložil záznam z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 20.11.2013, kde žiadal o skompletizovanie zdravotnej dokumentácie, lekárske potvrdenia o ošetrení maloletej Terezy. Matka sa na odvolanie otca nevyjadrila. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Odvolací súd doplnil šetrenie vo veci maloletej tak, že dňa 05.02.2014 telefonicky kontaktoval C.. L. z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorá potvrdila, že o maloletú je riadne a dobre postarané. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Podľa § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd neodkladne vydá predbežné opatrenie. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. To, však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako, ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). Predbežné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci. Odvolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 01.01.2012 nie je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela Občianskeho súdneho poriadku ( zák. č. 388/2011 Z.z. ), ktorou sa má odstrániť neprimeraná tvrdosť právnej úpravy, pretože neodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bolo často dôvodom, že sa nenariadilo predbežné opatrenie aj napriek tomu, že zmena pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa sa ukázala ako vhodnejšia. V danom prípade odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletej F.. Maloletá F. je v útlom veku, kde je naviazaná na svoju matku a akékoľvek spochybňovanie jej vzťahu k matke a vzťahu matky k maloletej za daných okolností je predčasné. Nebolo zistené, že by bola zo strany matky zanedbávaná starostlivosť o maloletú, táto ju vykonáva z ohľadom na svoj vek a skúsenosti dobre. Hovoriť o nezodpovednosti matky maloletej vzhľadom na jej vek taktiež nie je možné, otec maloletej je vo veku, kedy taktiež možno hovoriť o jeho nezodpovednosti, keď splodil dieťa v čase, keď na toto absolútne nemal podmienky. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Bude preto potrebné, aby súd vo veci samej vykonal potrebné dokazovanie na zistenie otcom tvrdených skutočností, prípadne využil prostriedky na intervenciu do rodiny, ktorá bude usmernená akým spôsobom má zabezpečovať starostlivosť o maloletú. V danom prípade je potrebné, aby rodina mladým rodičom pomáhala a nevytvárala stresové situácie, ktoré nie sú na prospech ani rodičom ani maloletej. Účastníci v konaní vo veci samej budú môcť uplatniť všetky námietky, ktoré v tomto konaní tvrdili, súd prvého stupňa sa týmito bude zaoberať a vo veci vykoná potrebné dokazovanie a meritórne rozhodne. Vzhľadom na zabezpečenie stability maloletej by bolo vhodné, aby takéto rozhodnutie bolo vyhlásené čo najskôr. Úlohou predbežného opatrenia je dočasná úpravy pomerov účastníkov, avšak s cieľom zabezpečiť nerušené rozhodovanie vo veci samej. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nebolo možné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, pretože podľa § 221 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.