Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/248/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213233607 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213233607.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. F., nar, XX.X.XXXX, bytom S. 7, D., zast. JUDr. Jozefom Zrnekom, bytom Jurigovo nám. 3, Bratislava, proti odporcovi: Magistrát hl. mesta SR Bratislavy, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva vydržaním, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 11C/278/2013-27, zo dňa 4.2.2014, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 11C/278/2013-27, zo dňa 4.2.2014, p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie vo veci a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti parcela KN-C XXXXX/XXX, o výmere XXX m2, v katastrálnom území T., zapísanej na liste vlastníctva č. 1. R. prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu ako odporcu označil Magistrát hl. mesta SR Bratislavy. Prvostupňový súd vzhľadom na označenie odporcu skúmal, či má takto označený účastník spôsobilosť byť účastníkom konania a či sú v súvislosti s tým splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Vychádzal pri tom z ust. §§ 103, 104 ods. 1 veta prvá a § 19 O.s.p., § 18 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 14 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislava. Zastavenie konania odôvodnil súd tým, že nakoľko navrhovateľ označil za odporcu Magistrát hl. mesta SR Bratislavy, ktorý nie je nositeľom hmotnoprávnej subjektivity a teda nemá ani spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Preto konanie podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, pričom argumentoval tým, že k nesprávnemu označeniu odporcu došlo z dôvodu, že od roku 2005 bol v písomnou styku s odporcom, a že väčšinu písomností za odporcu podpísal primátor, a tak sa domnieval, že štatutárom je v tomto prípade primátor. Po obdržaní uznesenia súdu prvého stupňa, v snahe vyhnúť ďalším procesným chybám, zisťoval na magistráte príslušné oddelenie, resp. osobu, s ktorým by bolo možné jednať o prípadnej súdnej dohode a tiež zisťoval správne označenie štatutárneho orgánu Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy. V odvolaní označil odporcu ako „Magistrát hl. mesta SR Bratislavy, štatutárne zastúpený Oddelením legislatívno- právnym - Oddelením správy nehnuteľností. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na pokračovanie v súdnom konaní. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O:s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Podľa § 18 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, právnickými osobami sú aj jednotky územnej samosprávy. Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého odvolania a odvolacích námietok zistil, že súd prvého stupňa vec správne posudzoval podľa vyššie citovaných ustanovení, na základe ktorých dospel k správnemu záveru, že odporca tak, ako je označený, nemá hmotnoprávnu subjektivitu a teda nemá ani spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania. Z ust. § 18 ods. 2 písm. c) Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že práva a povinnosti, t.j. hmotnoprávnu subjektivitu má v danom prípade len príslušná jednotka územnej samosprávy, a nie Magistrát hl. mesta SR Bratislavy. Keďže ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, postupoval súd správne, keď konanie zastavil. Preto sú odvolacie námietky navrhovateľa právne irelevantné. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 214 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.