Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/580/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213236216 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213236216.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9, proti odporkyni: Q. T., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom B., Q. XX, zastúpená opatrovníčkou K. F., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 €, na odvolanie navrhovateľ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. mája 2014, č.k. 21C 50/2014-24, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € a náhradu trov konania 16,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z listinných dôkazov predložených v spise mal preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný, keď odporkyňa ako cestujúca sa na vyzvanie nepreukázala platným cestovným lístkom, na základe čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 € a úhradu 50,- €, spolu sumu vo výške 50,70 €. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 s použitím § 150 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na drobný spor náhradu trov konania znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a nepriznal mu náhradu ním uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 € s odôvodnením, že trovy konania by boli neprimerané voči pohľadávke 50,70 €. Poukázal tiež na to, že navrhovateľ si uplatňuje obdobné nároky vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný symbol, ktorých prípravu považoval za rutinnú činnosť, nevyžadujúcu si žiadne odborné znalosti a pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup považoval za nanajvýš neúčelný a teda neúčelne vynaložené aj tým vzniknuté trovy. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal v tejto napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 87,88 € (3 úkony po 16,60 €+ DPH + 3x režijný paušál po 9,37 €) a žiadal mu priznať aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,61 €. Dôvodil tým, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania a neodôvodnene mu priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania ním uplatnených v návrhu na začatie konania vo veci samej. Za nepochybné mal, že predmetnú vec možno považovať za drobný spor, avšak neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch podľa neho voči pohľadávke je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne a nemožno nepriznať, resp. znížiť trovy konania len preto, že ide o drobný spor len s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Postup súdu prvého stupňa, ktorý náležite neodôvodnil svoje rozhodnutie, resp. absentujú také argumenty, ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam, nepochybne podľa neho odníma účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Namietal použitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko aj podľa dôvodovej správy môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané, v týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka a súd prvého stupňa sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Mal za to, že v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. možno chápať ako niekoľkonásobne vyššiu sumu chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako je samotná istina, čo v predmetnej veci nie je. Podľa neho mal súd prvého stupňa o trovách konania zhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu účelne vynaložené trovy konania, pričom má za to, že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území SR, neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom konaní advokátom. Odporkyňa odvolací návrh nepodala. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho okamihu ide o drobný spor. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú rovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa, odvolávajúca sa na dôvodovú správu k novele Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ ide o ustanovenie § 150 ods. 2, spočívajúca v tom, že § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne, neobstojí, pretože takýto výklad z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vyvodiť. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. totiž neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia istiny trovami konania. Z dikcie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore a takáto situácia nastáva zvyčajne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu, než je samotná pohľadávka, ako je tomu v prejednávanej veci. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vzniknutých mu na zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 87,88 €, spolu vo výške 104,38 €, ktoré trovy konania prevyšujú pohľadávku a sú voči nej neprimerané. Súd prvého stupňa tak mohol znížiť náhradu trov konania uplatnených navrhovateľom, keďže boli splnené podmienky pre uplatnenie ust. § 150 ods. 2 O.s.p., a to, že ide o konanie tzv. drobný spor a uplatnené trovy konania prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov konania, resp. nepriznania trov právneho zastúpenia súdom prvého stupňa a za účelne vynaložené považoval trovy vynaložené na právnom zastúpení navrhovateľa za dva úkony poskytnutých právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh po 16,60 € + 2x 7,81 € + 20% DPH, spolu v sume 58,58 €, spolu so súdnym poplatkom 16,60 € vo výške 75,08 €, ktoré trovy právneho zastúpenia vzhľadom na neprimeranosť voči žalovanej pohľadávke znížil o 50 % a priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 € a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko nejde o úkon poskytnutej právnej služby, za ktorý je možné priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nejde o úkon vykonaný v súdnom konaní ani o trovy účelne vynaložené na uplatnenie práv navrhovateľa prisúdenie trov právneho zastúpenia v požadovanej výške. S argumentáciou navrhovateľa, že každý má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom, sa odvolací súd stotožňuje, však poznamenáva, že toto právo neobsahuje aj právo na prisúdenie trov právneho zastúpenia v požadovanej výške. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 €. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom na ich čiastočný úspech v konaní. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.