Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/310/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239740 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213239740.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX A., zastúpeného JUDr. Zoltán Ludik, advokát, Advokátska kancelária Detvai Ludik Malý Udvaros, Cukrová 14, 813 39 Bratislava, proti povinnému: V. K., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX A., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Strakom, Exekútorský úrad Bratislava, Račianska 66, 831 02 Bratislava 3, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní matky povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 55Er/7512/2013-37 zo dňa 19.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie matky povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 55Er/7512/2013-37 zo dňa 19.02.2014 o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky matky povinnej proti exekúcii a proti trovám exekúcie podľa ustanovenia § 27 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“). Prvostupňový súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že matka povinnej nespĺňa podmienky uvedené v § 27 ods. 3 O.s.p., a preto nie je oprávnená zastupovať povinnú v predmetnom exekučnom konaní. Na základe uvedeného súd námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie odmietol, ako podané neoprávnenou osobou. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka povinnej, prostredníctvom právnej zástupkyne, v ktorom opätovne poukázala na skutočnosti uvedené v námietkach proti exekúcii a proti trovám exekúcie, a zároveň namietala, že v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 29.11.2013 exekútorský úrad v časti ,,poučenie“ neuviedol povinnosť byť v exekučnom konaní zastúpený advokátom, resp. blízkou osobou, ktorá má vysokoškolské vzdelanie v odbore právo v prípade, ak účastník konania chce byť zastúpený. Ako ďalej uviedla, má za to, že podstatnou náležitosťou poučenia o námietkach proti exekúcii je aj informácia o povinnosti byť zastúpený advokátom alebo blízkou osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním v odbore právo v prípade, ak účastník konania chce byť v konaní zastúpený. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadala súd napadnuté uznesenie zrušiť a tým prijať námietky povinnej proti exekúcii. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie matky povinnej podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v Ex. poriadku, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti O.s.p. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Z obsahu spisu vyplýva, že povinná V. K. splnomocnila dňa 18.12.2013 svoju matku, J.. F. K., ktorá v zákonom stanovenej lehote podala námietky proti exekúcii a trovám exekúcie. Tieto prvostupňový súd uznesením č.k. 55Er/7512/2013-37 zo dňa 19.02.2014 zamietol. Proti predmetnému uzneseniu sa odvolala matka povinnej prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Anny Angelovej, ktorej udelila dňa 09.01.2014 ako splnomocnený zástupca substitučné plnomocenstvo. Podľa ust.§ 27 ods. 1 O.s.p. sa účastník môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. Podľa ust. § 27 ods. 3 O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Ex. poriadku sa zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou. Z vyššie uvedeného vyplýva, že matka povinnej nie je osobou oprávnenou konať za povinnú V. K., preto ani nemohla ďalej substitučne splnomocniť advokátku na zastupovanie povinnej. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie matky povinnej odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Odvolací súd zároveň poukazuje na nesprávnosť spočívajúcu vo výroku prvostupňového súdu, v ktorom uviedol, že námietky matky povinnej proti exekúcii a proti trovám exekúcie ,,odmieta“. Správne malo byť uvedené, že námietky matky povinnej proti exekúcii a proti trovám exekúcie ,,zamieta“. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.