Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/18/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239946 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213239946.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MEGO, s.r.o., Zlatovská 2376, Trenčín, IČO: 36 342 823, proti žalovanému: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42Cb/227/2013 - 36, zo dňa 29.11.2013, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42Cb/227/2013 - 36, zo dňa 29.11.2013 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 42 Cb/227/2013 - 36, zo dňa 29.11.2013 návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobou podanou dňa 25.11.2013 sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného od zmluvy o dodávke plynu č. 9104193910, uzatvorenej dňa 2.2.2011, je neplatné. Žalobca v podanej žalobe navrhol súdu vydať predbežné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému a obchodnej spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. zdržať sa obmedzenia, prerušenia či zastavenia dodávky zemného plynu žalobcovi, zdržať sa odobratia meracieho zariadenia odberného miesta Zlatovská 2376, Trenčín a znášať odoberanie zemného plynu žalobcom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným mal uzatvorenú dohodu o splátkach dlžnej sumy zo dňa 13.06.2013 a napriek tej skutočnosti, že platí dohodnuté splátky, žalovaný listom zo dňa 08.10.2013 ukončil zmluvný vzťah o dodávke plynu so žalobcom. Ďalej dôvodil tým, že zabezpečením dodávky plynu žalobcovi do prevádzky reštaurácie nie je dôvod pochybovať o možnosti ďalšieho splácania splátok dohodnutých so žalovaným. Aj po odstúpení od zmluvy o dodávke uhrádza dohodnuté splátky. Na základe neplatného odstúpenia od zmluvy ohrozuje žalovaný právom chránené záujmy žalobcu a veriteľov žalobcu a ohrozuje naplnenie inak úspešnej reštrukturalizácie. Nariadením predbežného opatrenia by nevznikla žalovanému škoda a nedôjde k nenávratnému stavu. Súd návrh posúdil podľa § 102 ods. 1, § 76 ods. 1, písm. e),f), § 76 ods. 2, a § 75 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia musí byť osvedčenie danosti práva, potreba predbežnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nevratný stav. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca nepreukázal listinnými dokladmi skutočnosť, že platí dohodnuté splátky podľa dohody o splátkovom kalendári zo dňa 13.6.2013, neosvedčil bezprostredne hroziacu ujmu, nepreukázal, že by mu žalovaný doručil výzvu s uvedením dátumu, kedy mu príde demontovať meradlo, dospel súd I. stupňa k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie s odôvodnením, že uhrádzanie reštrukturalizačných splátok bolo riadne preukázané predloženou správou dozorného správcu a zo strany žalovaného a distribučnej spoločnosti došlo k snahe o odpojenie odberného miesta od dodávky plynu. Obmedzenie dodávok plynu by malo pre žalobcu deštruktívny charakter a poškodilo by žalovaného ako aj jeho veriteľov. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II zmenil tak, že návrhu vyhovie. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia je odvolací súd toho názoru, že žalobca nepreukázal hodnoverným spôsobom skutočnosti týkajúce sa jeho tvrdenia, že dohodnuté splátky podľa dohody o splátkach zo dňa 13.6.2013 riadne plní. V správe dozorného správcu zo dňa 19.9.2013 správca konštatuje, že dlžník hradí reštrukturalizačné záväzky a existuje odôvodnený predpoklad napĺňania finančných prognóz. Hodnoverné doklady o úhrade jednotlivých splátok (výpis z účtu, pokladničný doklad ... ) neboli prílohou žaloby, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani podaného odvolania, naviac žalobca v podanom odvolaní uviedol, že zo strany žalovaného a distribučnej spoločnosti došlo k snahe o odpojenie odberného miesta od dodávky plynu. O tejto skutočnosti nepredložil súdu žiaden hodnoverný dôkaz (montážny list, potvrdenie o neuskutočnení demontáže meradla a pod.). Žalobca teda podľa názoru odvolacieho súdu nepreukázal hodnoverným spôsobom dôvodnosť podaného nároku na vydanie predbežného opatrenia a nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.