Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoPr/10/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240844 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213240844.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. X., nar. X.X.XXXX, bytom Č. XXX, Z. W., zast. Mgr. Janou Pohančeníkovou, bytom Bratislava, Koprivnická 9/A, proti odporcovi: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, odštepný závod Bratislava, závod Dunaj, Vlčie hrdlo 82, Bratislava, IČO: 360 22 047 01, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. marca 2014, č.k. 50Cpr 8/2013-20, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci samej, v ktorej sa návrhom navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 30.9.2013 a náhrady mzdy, a to podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. s odôvodnením, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vl.č. XXXX/B zistil, že odporca SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, odštepný závod Bratislava, IČO: 360 22 047 01 je vnútornou organizačnou zložkou štátneho podniku, zapísanou v obchodnom registri ako odštepný závod, ktorej zriaďovateľom je SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, IČO: 360 22 047 01, so sídlom Radničné námestie 8, Banská Štiavnica. Vychádzajúc z ustanovení § 18 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a § 19, § 20, § 103 a § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku dospel k záveru, že navrhovateľ označil ako účastníka konania na strane odporcu Slovenský vodohospodársky podnik, odštepný závod Bratislava, závod Dunaj, Vlčie hrdlo 82, Bratislava, IČO: 360 22 047 01 ako subjekt bez spôsobilosti byť účastníkom konania podľa § 19 O.s.p., čo považoval za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre ktorý konanie v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie s tým, že odstraňuje vadu v podaní a opravuje označenie odporcu na: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, IČO: 360 220 47, Radničné nám. 8, Banská Štiavnica a žiadal pokračovať v konaní, teda žiadal zrejme napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a z hľadiska § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý ho má doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). V danom prípade bolo napadnuté uznesenie doručované právnej zástupkyni navrhovateľa podľa referátu zo dňa 14.3.2014 a súd prvého stupňa vyvodil jeho doručenie náhradným spôsobom dňom 17.4.2014, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa prevzala napadnuté uznesenie aj osobne, a to dňa 9.4.2014 podľa úradného záznamu zo dňa 9.4.2014, z ktorého vyplýva, že táto si osobne prevzala fotokópiu uznesenia z č.l. 20 a nasl., odkedy začala plynúť 15. dňová zákonom stanovená odvolacia lehota a uplynula dňa 24.4.2014. Právna zástupkyňa navrhovateľa podala odvolanie až dňa 6.5.2014 (podľa pečiatky podacej pošty), t.j. po márnom uplynutí odvolacej lehoty (ktorá by aj v prípade náhradného doručenia bola uplynula 2.5.2014), teda oneskorene. Odvolací súd preto odvolanie odporkyne ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok odvolacieho konania bol analogický ako pri zastavení konania a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.