Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/171/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214202422 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214202422.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého R. I. U., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, V., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/ A, dieťa rodičov: U.. R. R., Z. V. X. U., F. H.. Č.. XX, a IO.. L. U.O., Z. V. U.. F.. Z. XX, V., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 07.02.2014, č.k. 61P 16/2014-26, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 07.02.2014, č.k. 61P 16/2014-26 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi prispievať na výživu maloletého R. I. U., O.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne od februára 2014. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol po zistení, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý sa nachádza v starostlivosti matky, otec na výživu maloletého neprispieva. Za danej zistenej situácie súd prvého stupňa dospel k úvahe potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov a to určením výživného na maloletého v nevyhnutnej miere. Za nevyhnutné výživné považoval sumu XXX € mesačne, keďže pri určovaní výživného predbežným opatrením sa vychádza z iných kritérií ako pri určovaní výživného v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine, so zohľadnením osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery rodičov, konštatoval, že tieto v danom štádiu konania nie sú ustálené, budú zisťované v konaní vo veci samej, pričom pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že otec má ďalšie vyživovacie povinnosti. Pokiaľ matka žiadala predbežným opatrením určiť výživné vo výške XXX € mesačne spätne od 29.09.2013, vo zvyšku jej návrh s poukazom na charakter predbežného opatrenia zamietol. Vec právne posúdil podľa § 76 ods. 1 písm. a/, v spojení s ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletého určiť vo výške 30 € mesačne. Uviedol, že výživné určené súdom prvého stupňa nie je schopný platiť z dôvodu jeho reálnych možností, schopností a majetkových pomerov. Je pravda, že podniká, z dôvodu krízy však musel prepustiť všetkých zamestnancov, a to vo firmách K. F..E..D.. R. U. F..E..D... Momentálne mu bol zadržaný vodičský preukaz na základe príkazu súdneho exekútora, čiže nemôže používať dve firemné vozidlá. Jediným jeho príjmom je čistá mzda vo výške XXX €, iné príjmy nemá, naopak má vysoké výdavky, a to najmä z dôvodu ďalších vyživovacích povinností na U., G., O. Y., na zaplatenie výživného si peniaze požičiava. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci nerozhoduje na základe výsluchu procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh poddaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Zmyslom uvedeného zákonného ustanovenia je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný rodič je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. V danej prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súd prvého stupňa sa riadil kritériami, podľa ktorých sa určuje výživné na maloleté dieťa predbežným opatrením vychádzajúc z tvrdení matky uvedených v návrhu. Matka obsahom svojho návrhu, ako aj listinnými dôkazmi k nemu priloženými aj podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne osvedčila potrebu zabezpečenia výživy maloletého určením výživného na maloletého, pričom aj výška výživného určená súdom prvého stupňa zodpovedá charakteru predbežného opatrenia, keď aj odvolací súd ju považoval za výživné v nevyhnutnej miere za situácie, keď ide o 1 a pol ročné dieťa, potreby ktorého sú v jeho veku finančne mimoriadne nákladné a za situácie, keď jediným zdrojom príjmu matky z dôvodu osobnej starostlivosti o dieťa je rodičovský príspevok vo výške XXX,XX €. Matkou tvrdené skutočnosti uvedené v návrhu o podnikateľských aktivitách otca, ako aj príjmov z podnikania, prenájmu, či predaja, ako aj životnej úrovne otca sú v rozpore s tvrdeniami otca uvedenými v jeho odvolaní. Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, nie je možné bez vykonania náležitého dokazovania k nim zaujať objektívne stanovisko, toto bude úlohou súdu prvého stupňa v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému, ktoré konanie podľa údajov v spise t.č. na Okresnom súde Bratislava II prebieha. Za daného skutkového stavu uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.