Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/102/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208133 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214208133.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DYNAMlK HOLDING, a.s., so sídlom Štúrova 22, 949 01 Nitra, IČO: 34 134 557, zastúpeného: ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom Hollého 10, 949 01 Nitra, proti odporcovi: MONO, s.r.o., so sídlom Drieňová 3, 821 01 Bratislava, IČO: 35 925 515, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.04.2014, č.k. 23Cb/49/2014-198, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/49/2014-198 zo dňa 22.04.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 01.04.2014 domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi vlastnícky nakladať - scudziť, predať, darovať, prenajať alebo zaťažiť vecným bremenom, záložným právom, alebo iným právom tretích osôb s nehnuteľnosťami, ktoré sú presne špecifikované v návrhu a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava II pod sp.zn. 33Rob/1725/2013. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že si v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 33Rob/1725/2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 625.801,48 eur spolu s úrokmi z omeškania titulom neuhradeného zádržného, vyplývajúceho zo Zmluvy o dielo zo dňa 26.02.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.11.2008, ktorej predmetom bolo vykonanie diela „Bytové domy lokalita Kulháň-Západ“, ktoré mal navrhovateľ vykonať pre odporcu a odporca mal vykonané dielo prevziať a zaplatiť zaň navrhovateľovi dohodnutú cenu. Dôvody na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ vidí v tom, že odporca postupne prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretie osoby. V porovnaní so stavom z decembra 2013 sa odporca zbavil podstatnej časti svojho majetku, čo podľa názoru odporcu indikuje účelovosť postupu odporcu spočívajúceho v zbavovaní sa majetku na úkor navrhovateľa. Existuje tak reálna hrozba, že odporca sa v krátkej dobe zbaví aj svojho ostávajúceho majetku, a to bez uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Takého konanie vzbudzuje dôvodnú obavu o zmarenie prípadného výkonu rozhodnutia. Súd prvého stupňa posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Podľa súdu prvého stupňa navrhovateľ neosvedčil, že majetkový substrát odporcu, z ktorého by navrhovateľov nárok mohol byť prípadne uspokojený, je tvorený výlučne nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. E. Z.. Súd prvého stupňa mal výpismi z listov vlastníctva osvedčené, že navrhovateľ na základe kúpnych zmlúv prevádza jednotlivé nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve na iné osoby, samotný predaj nehnuteľností vo vlastníctve odporcu však nie je možné považovať za zbavovanie sa majetku na úkor navrhovateľa. Predaj bytov a nebytových priestorov ako aj ďalšie nakladanie s nehnuteľnosťami je vzhľadom na predmet podnikania odporcu prirodzenou súčasťou podnikania odporcu. Súd tak nemôže automaticky predpokladať, že ide o úmyselné konanie odporcu, ktorým sa snaží ukrátiť veriteľov. Obava, že peňažné prostriedky získané na základe kúpnych zmlúv, vzhľadom na doterajšie správanie odporcu voči navrhovateľovi nebudú použité na dobrovoľnú úhradu záväzkov odporcu, však neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že odporca podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor a navrhovateľ preto logicky nemôže očakávať, že mu odporca žalovanú sumu v krátkom čase uhradí, najmä keď jeho pohľadávku odporca v konaní sp.zn. 33Rob/1725/2013 popiera. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že navrhovateľ podal prvý návrh na vydanie predbežného opatrenia vedený na OS Bratislava II pod sp.zn. 42Cb/247/2013 v decembri 2013, kedy odporca disponoval vlastníckym právom ešte i k niekoľkým desiatkam bytov, priestorov a iných nehnuteľností, ktoré už v marci 2014 boli prevedené na inú spoločnosť s obchodným menom Rezidencia Záhorská, s.r.o., IČO: 47004843, ktorej konateľom je Mgr. Stanislav Polák = ten istý pán, ktorému spoločnosť MONO, s.r.o., udelila plnú moc v konaní pred Okresným súdom Bratislava II. sp.zn. 33Rob/1725/2013. Prepojenosť spoločnosti MONO, s.r.o., a spoločnosti Rezidencia Záhorská, s.r.o., uvádzali už aj v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia -súčasne prikladajú doklad z webovej stránky lustrator.bisnode.cz, kde z tohto výpisu je zrejmé, že spoločnosť MONO, s.r.o., používa rovnakú webovú stránku ako spoločnosť Rezidencia Záhorská, s.r.o., a preto prevod „niekoľkých desiatok bytov, priestorov a iných nehnuteľností“ do vlastníctva spriaznenej spoločnosti nie je možné pokladať za výkon podnikateľskej činnosti ale naopak za „zbavovanie sa majetku“. Uviedol, že preukázal všetok majetok vo vlastníctve odporcu, o ktorom mohol a bol schopný zistiť akékoľvek informácie, pričom nie je podstatou predbežného opatrenia preukazovať aký majetok odporca vlastní, ale ako odporca postupuje, v dôsledku čoho ohrozuje výkon práva navrhovateľa. Opätovne poukázal na skutočnosť, že odporca s navrhovateľom podpísal 3 dohody o urovnaní, ktoré sú doložené v súdnom konaní vedenom pred OS Bratislava II sp. zn. 33Rob/1725/2013. Podľa názoru navrhovateľa z predložených dôkazov vyplýva, že odporca s nehnuteľnosťami podľa predložených listov vlastníctva nakladá, a teda existuje odôvodnená obava, že sa postupne zbaví svojho majetku, čo môže spôsobiť zmarenie prípadného výkonu rozhodnutia. Prevod vlastníckeho práva k bytom v bytových domoch na tretie osoby by mal indikovať získanie finančných prostriedkov pre (aspoň čiastočné) uspokojenie navrhovateľa, k čomu však nedochádza. Z uvedeného teda možno vyvodiť, že odporca získané finančné prostriedky používa iným spôsobom a pohľadávka navrhovateľa tak ostáva neuspokojená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že predbežné opatrenie nariadi. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dôvodom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zabezpečenie očakávaného rozhodnutia, keďže medzi navrhovateľom a odporcom prebieha pred Okresným súdom Bratislava II pod sp.zn. 33Rob/1725/2013 súdne konanie, v rámci ktorého sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 625.801,48 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca sa v porovnaní so stavom z decembra 2013 postupne zbavuje svojho majetku, čo môže spôsobiť zmarenie prípadného výkonu rozhodnutia. Výška pohľadávky navrhovateľa zodpovedá predpokladanej hodnote nehnuteľností vo vzťahu ku ktorým navrhovateľ žiada o dočasnú úpravu práv. Odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal vydania predbežného opatrenia už návrhom zo dňa 19.12.2013, pričom jeho návrh bol uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.01.2014 č.k. 42Cb/247/2013-109 zamietnutý. Uznesenie súdu prvého stupňa bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/34/2014-12 zo dňa 12.03.2014 z dôvodu, že odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že samotný predaj nehnuteľností vo vlastníctve odporcu nie je možné považovať za zbavovanie majetku, ale realizáciu jeho podnikateľskej činnosti a je veľký nepomer medzi ohrozením úhrady dlžnej čiastky a ujmou, ktorá by obmedzením v navrhovanom rozsahu vznikla. Podľa § 102 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možne vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy ako zákonný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia. Je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie je výnimočným opatrením. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí osvedčiť, že protistrana koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda, že obava z ohrozenia je reálna. Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Zároveň platí, že zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Samotný predaj nehnuteľností vo vlastníctve odporcu nie je možné považovať za zbavovanie majetku, ale realizáciu jeho podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy o dielo zo dňa 26.02.2008 uzatvorenej medzi účastníkmi konania bol záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa vykonať pre odporcu ako objednávateľa zhotovenie diela - stavby „Bytové domy lokalita Kulháň - Západ“. Je zrejmé, že účelom výstavby bytového domu bol predaj jednotlivých bytov vo vlastníctve odporcu tretím osobám. Nariadenie predbežného opatrenia by podľa názoru odvolacieho súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv tretích osôb, s ktorými už odporca uzatvoril kúpne zmluvy a nebolo by primerané právu, ktoré je ohrozené. K odvolacej námietke navrhovateľa, že odporca prevádza byty nielen na fyzické osoby, ale predovšetkým na „spriaznenú spoločnosť“ Rezidencia Záhorská s.r.o., odvolací súd uvádza, že podľa dotknutých listov vlastníctva ide o prevody na základe kúpnych zmlúv a ani z tejto skutočnosti nie je možné vyvodiť zbavovanie sa majetku s cieľom ukrátiť navrhovateľa. Uzatvorenie kúpnych zmlúv o prevode bytu, resp. nebytového priestoru je v súlade s predmetom činnosti odporcu podľa výpisu z obchodného registra. Predaj bytov a nebytových priestorov nie je možné považovať za znižovanie hodnoty majetku odporcu, keď predajom získava odporca finančné prostriedky a realizuje svoju podnikateľskú činnosť, aj keď odmieta vyplatiť navrhovateľovi zádržné. Podľa súdnej judikatúry samotný dlh bez ďalšieho nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov nepriznal. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.