Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/485/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209664 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214209664.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: 1/ Ing. K. A., N. XXXXX/XXA, K., 2/ M. A., N. XXXXX/XXA, K., obaja zast. advokátskou kanceláriou F., Šimčák, Brostl, s. r. o., Štúrova 27, Košice, proti odporcovi: Credit Clearing Center, a. s., Miletičova 21, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Ing. Y. J., K.., S. XX, Bratislava, o zaplatenie 55.323,20 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 4. júna 2014, č. k. 58C 90/2014 - 49, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.297,67 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 96 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. a vecne tým, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 24. 1. 2014 sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť im sumu 55.323,20 eur s prísl. a písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 2. 5. 2014 vzali navrhovatelia návrh v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť z dôvodu, že odporca po podaní návrhu dodatočne splnil svoju povinnosť, ktorá bola predmetom podaného návrhu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., keď dospel k záveru, že odporca plnil po podaní návrhu, v dôsledku čoho navrhovatelia vzali svoj návrh na začatie konania späť. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca a napadol ním výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia 1.297,67 eur. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná právo na náhradu trov konania. Uviedol, že na základe dobrovoľnej dražby konanej dňa 25. 7. 2008 vydražili navrhovatelia do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti za cenu 2.500.000,- Sk (82.984,80 eur), pričom navrhovateľom dražby a dražobníkom dobrovoľnej dražby bol odporca, avšak predmetná dražba bola určená za neplatnú. Taktiež uviedol, že listom zo dňa 16. 12. 2013 vyzvali navrhovatelia odporcu na uhradenie výťažku dražby a následne v mesiaci december 2013 sa konalo stretnutie právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Y. F. so štatutárnym zástupcom odporcu JUDr. F.. Y. J., K.. za účelom uzavretia dohody o spôsobe a čase splatenia výťažku dražby, pričom odporca dňa 30. XX. XXXX uhradil prvú dohodnutú splátku vo výške 27.661,60 eur a dňa XX. 2. XXXX uzavreli účastníci konania Dohodu o urovnaní, v ktorej sa odporca zaviazal uhradiť zvyšnú časť výťažku dražby v dvoch splátkach a dňa XX. 2. XXXX bolo uhradených 27.661,60 eur a dňa XX. 4. XXXX suma 27.661,60 eur. Bol názoru, že navrhovatelia podali návrh na súd dňa XX. 1. XXXX z opatrnosti, aby sa pohľadávka, ktorú mali voči odporcovi nepremlčala. Poukázal na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľov sa na osobnom stretnutí zaviazal, že navrhovatelia si voči odporcovi nebudú uplatňovať trovy konania. Odvolací súd prejednal vec z dôvodov a v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia návrhu, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal návrh na začatie konania vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že návrh podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal návrh späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p.. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie sa odporcu ( § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.). Ide najmä o prípade, keď odporca po začatí konania navrhovateľa uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel s navrhovateľom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania návrhu na začatie konania treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa odporcu k požiadavkám navrhovateľa. Z tohto hľadiska je teda návrh na začatie konania podaný dôvodne aj vtedy, ak odporca uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. V prejednávanej veci sa navrhovatelia domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť im istinu 55.323,20 eur s prísl. titulom vrátenia výťažku dražby, ktorá bola určená za neplatnú. Súd prvého stupňa konanie zastavil, nakoľko navrhovatelia vzali návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporca po podaní návrhu splnil svoju povinnosť, ktorá bola predmetom podaného návrhu. Z toho je zrejmé, že navrhovatelia vzali návrh späť pre správanie sa odporcu a návrh preto bol podaný dôvodne. Zastavenie konania teda zavinil odporca, ktorý uhradil žalovanú pohľadávku po podaní návrhu na súd. Neobstojí preto jeho tvrdenie, že zastavenie konania nezavinil. Vzhľadom na to súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. a priznal ich náhradu navrhovateľom 1/, 2/. Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.), nepreskúmal správnosť vyčíslenia trov prvostupňového konania súdom prvého stupňa, pretože odporca v odvolaní nespochybnil správnosť vyčíslenia týchto trov konania. K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že dobrovoľná dražba zo dňa 25. 7. 2008 bola určená za neplatnú rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 108/2011 zo dňa 22. 11. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23. 1. 2012, pričom podľa § 32 ods. 3 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách je osoba, ktorá prevzala výťažok dražby povinná ho vrátiť bezodkladne vydražiteľovi. Je preto nepochybné, že bolo povinnosťou odporcu vrátiť výťažok dražby bezodkladne a túto povinnosť si odporca nesplnil, nakoľko prvá splátka výťažku dražby bola navrhovateľom vrátená dňa 30. 12. 2012, t. j. po uplynutí takmer jedného roku od určenia neplatnosti dražby. I napriek uzavretej dohode o urovnaní zo dňa 21. 2. 2014 je nutné vyvodiť záver, že odporca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Výrok, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľom 1/ a 2/, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.