Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/151/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214211186 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214211186.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DG ZÁHRADNÍCTVO, s.r.o., Galvaniho 16600/25D, 821 04 Bratislava, IČO: 36 487 627, zastúpeného JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou, Trnavská 27, Bratislava, proti odporcovi: PRIMUM s.r.o., Záhradnícka 34, 821 08 Bratislava, IČO: 35 789 646, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.05.2014, č.k. 24Cb/98/2014-44, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/98/2014-44 zo dňa 28.05.2014 p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 02.05.2014 domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnosť v katastrálnom území H. obec E. okres E. ku ktorým je evidované vlastnícke právo Okresným úradom E. F., katastrálny odbor na LV č. XXXX, pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 7722 m2 v prospech záložného veriteľa: PRIMUM s.r.o., Záhradnícka 34, Bratislava, IČO: 35 789 646 v podiele 1/1 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, druh pohľadávky: pôžička - V 2805/2012 zo dňa 19.09.2012, akýmkoľvek v zákone uvedeným spôsobom a rovnako spôsobom dojednaným v Zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 19.09.2012 uzatvorenej medzi DG ZÁHRADNÍCTVO, s.r.o., Galvaniho 16600/25D, Bratislava, IČO: 36 487 627, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. XXXXX/B ako záložcom a PRIMUM s.r.o., Záhradnícka 34, Bratislava, IČO: 35 789 646, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 21870/B ako záložným veriteľom, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať určenia splatnosti pohľadávky podľa Zmluvy o úvere a spôsobe použitia finančných prostriedkov zo dňa 10.09.2012, na ktorú sa viaže výkon záložného práva a určenia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva do splatnosti tejto pohľadávky. Navrhovateľ opiera nariadenie predbežného opatrenia o skutočnosti, že odporca nesplnil viaceré povinnosti, ktorých nesplnením nemohla ani vzniknúť pohľadávka odporcu voči tretiemu subjektu, tj. spoločnosti HRIVIS dealing, s.r.o., a teda keďže podľa názoru navrhovateľa pohľadávka neexistuje, nemôže odporca realizovať výkon záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Tiež má navrhovateľ za to, že ak dôjde k realizácii záložného práva, právoplatné rozhodnutie súdu o určení splatnosti pohľadávky nebude predstavovať dostatočnú záruku ochrany narušeného vlastníckeho práva navrhovateľa postihnutého výkonom záložného práva v rozpore so zákonom. Ďalej výkonom záložného práva môže dôjsť k nenapraviteľnej zmene vlastníckych vzťahov. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Tvrdenia navrhovateľa ohľadom osvedčenia pravdepodobnosti nároku o neexistencii pohľadávky odporcu sú nekonkrétne, všeobecné, a ničím nepodložené. Navrhovateľ uviedol, že neboli splnené podmienky vzniku pohľadávky odporcu voči spoločnosti HRIVIS dealing, s.r.o., a preto nemôže odporca realizovať výkon záložného práva na nehnuteľnosti, ktorá zabezpečuje pohľadávku, ktorá nie je splatná. Na preukázanie týchto skutočností nepredložil žiaden listinný dôkaz a ani neuviedol iné skutočnosti, ktoré by podporili jeho tvrdenia. Súdu prvého stupňa tak nebolo zrejmé, na základe akých skutočností dospel navrhovateľ k záveru, že odporca začal s výkonom záložného práva neoprávnene, resp. z čoho vyvodil, že pre potreby nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ svoje právo (nárok) osvedčil. Z návrhu vyplýva len domnienka navrhovateľa, že úverové prostriedky vôbec neboli poskytnuté. V neposlednom rade súd prvého stupňa uviedol, že výrok predbežného opatrenia nemôže byť zásadne totožný s výrokom rozhodnutia vo veci samej, nakoľko takéto predbežné opatrenie by prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej a v dôsledku výroku takéhoto opatrenia by bol výrok meritórneho rozhodnutia nadbytočný. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe ním predložených dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v návrhu jednoznačne preukázal naliehavý právny záujem na ochrane vlastníckeho práva, nakoľko bezprostredne hrozí vážna ujma v majetkovej sfére navrhovateľa. Oponoval s názorom súdu prvého stupňa, pretože je objektívne nemožné, aby navrhovateľ preukazoval skutočnosti, ktoré sa nestali. Podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa prihliadať na list navrhovateľa zo dňa 08.04.2014 a list odporcu zo dňa 23.04.2014. Listom zo dňa 08.04.2014 odporcu upozornil na nesplnenie záväzkových povinností, ktoré bránia výkonu záložného práva a ktoré podrobne rozanalyzoval i v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odporca reagoval listom zo dňa 23.04.2014, pričom sa vôbec nezaoberal argumentáciou navrhovateľa a žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil tvrdenia spočívajúce v konštatovaní, že neexistuje zákonný podklad pre výkon záložného práva, ani nepreukázal, že si svoje povinnosti riadne splnil. Zo vzájomnej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom preto možno jednoznačne vyvodiť záver, že odporca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a hodlá tak narušiť vlastnícke právo navrhovateľa v rozpore so zákonom. Z kontextu celého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia možno bezpochyby vyčítať presvedčenie a istotu navrhovateľa s uvádzanými skutočnosťami. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že výrok predbežného opatrenia nemôže byť zásadne totožný s výrokom rozhodnutia vo veci samej. Poukázal na to, že výrok návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa nestotožňuje so žalobným návrhom. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa domáha, aby bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť. V konaní vo veci samej sa bude navrhovateľ domáhať určenia splatnosti pohľadávky, na ktorú sa viaže výkon záložného práva. Poukázal na judikatúru, podľa ktorej „ formulácia predbežného opatrenia by v zásade nemala byť totožná so žalobným návrhom. Ak sa však účel dočasnej ochrany nedá dosiahnuť iným spôsobom, než rovnakým výrokom ako vo veci samej, musí uvedená formalistická požiadavka ustúpiť.“ Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ svoje tvrdenia neosvedčil. Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Potreba dočasnej úpravy je otázkou skutkovou. Potrebu dočasnej úpravy možno akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Pod danosťou práva je v tomto prípade potrebné rozumieť osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť protiprávne konanie odporcu. Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia preukázal, že je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej sa výkon záložného práva týka, ale neosvedčil, že neexistuje zákonný podklad na realizáciu záložného práva. Naopak z pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že výkon záložného práva sa realizuje na základe právnych titulov, ktorými sú Zmluva o zriadení záložného práva uzatvorená medzi záložným veriteľom PRIMUM s.r.o. (odporcom) a záložcom DG ZÁHRADNÍCTVO s.r.o. (navrhovateľom) a Zmluva o úvere a spôsobe použitia finančných prostriedkov uzatvorená medzi veriteľom PRIMUM s.r.o. a dlžníkom HRIVIS dealing s.r.o. Skutočnosť, že neboli splnené zákonné podmienky, resp. že odporca realizuje výkon záložného práva predčasne, navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil. Z písomnej komunikácie medzi účastníkmi iba vyplýva, že kým na jednej strane je navrhovateľ tohto názoru, že pohľadávka zo Zmluvy o úvere a spôsobe použitia finančných prostriedkov nevznikla, a preto kroky odporcu smerujúce k výkonu záložného práva voči spoločnosti DG ZÁHRADNÍCTVO, s.r.o. nemajú oporu v zákone, na strane druhej odporca tvrdí, že odporca poskytol úverové prostriedky v prospech HRIVIS dealing s.r.o. a ak nebude dlh vo výške 150 000 eur uhradený, pristúpi k realizácii záložného práva. Presvedčenie a istota navrhovateľa s uvádzanými skutočnosťami (tak ako uvádza v odvolaní) bez akéhokoľvek podporného listinného dôkazu o protiprávnom konaní nepostačuje. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel zhodne s názorom súdu prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ danosť práva neosvedčil, čím nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Okrem uvedeného odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že navrhovateľ veľmi nejasne špecifikoval, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej, keď uvádza, že sa bude domáhať určenia splatnosti pohľadávky, na ktorú sa viaže výkon záložného práva a určenia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva do splatnosti tejto pohľadávky. Z takéhoto všeobecného petitu nie je zrejmé, akého určenia sa mieni navrhovateľ domáhať, z akého zmluvného vzťahu a proti komu, keď účastníkom Zmluvy o úvere a spôsobe použitia finančných prostriedkov je aj tretí subjekt. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov nepriznal. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.