Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/229/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217669 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214217669.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Across Investment Management, a.s., Mlynské nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 946 466, zast. Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 36 862 746, proti odporcom: 1. ISTROFINAL BB, s.r.o., Mydlárska 7/A, 010 01 Žilina, IČO: 46 166 033, zast. Mgr. Richard Karkó, advokát, Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, 2. JUDr. Peter Kriško, PhD., notár, Mlynské nivy 43, 821 09 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/139/2014-147 zo dňa 7.8.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/139/2014-147 zo dňa 7.8.2014 v napadnutej časti z r u š u j e a konanie o nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v I. rade z a s t a v u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy odvolacieho konania vo výške 33,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 167,73 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu odporcu v 1. rade o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením pripustil vstup JUDr. Petra Kriška, PhD., notára, Mlynské nivy 43, Bratislava, do konania na strane odporcu v 2. rade a pripustil zmenu petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Súd zároveň uložil odporcovi v 1. rade zdržať sa uskutočnenia akéhokoľvek právneho úkonu, ktorý by smeroval k uvoľneniu a vyplateniu peňažných prostriedkov z notárskej úschovy zriadenej notárskou zápisnicou č. 3940/2012 zo dňa 17.12.2012, na notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, v rozsahu sumy 230.000,- eur, a to v prospech ktoréhokoľvek subjektu okrem navrhovateľa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd tiež uložil navrhovateľovi, aby do tridsiatich dní od doručenia uznesenia podal na súd žalobu o zaplatenie istiny 276.000,- eur s príslušenstvom a to na vecne a miestne príslušnom súde. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom zo dňa 16.07.2014 podaným na súd dňa 16.07.20014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil zdržať sa uskutočnenia akéhokoľvek právneho úkonu, ktorý by smeroval k uvoľneniu a vyplateniu peňažných prostriedkov z notárskej úschovy zriadenej notárskou zápisnicou č. 3940/2012 zo dňa 17.12.2012, na notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, v rozsahu sumy 230.000,- eur, a to v prospech ktoréhokoľvek subjektu okrem navrhovateľa, ako aj z akéhokoľvek scudzenia, a to aj čiastočného a zaťaženia, či inej dispozície s peňažnými prostriedkami. Zároveň, aby súd určil navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať návrh na zaplatenie sumy 276.000,- eur s príslušenstvom proti odporcovi na príslušnom súde. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať voči odporcovi zaplatenia sumy 276.000,- eur z titulu nároku navrhovateľa na úhradu zmluvne dohodnutej odplaty podľa článku IV bodu 4.1 mandátnej zmluvy. Súd tiež uviedol, že podaním zo dňa 29.07.2014 podaným na súde dňa 29.07.2014 navrhovateľ predložil zmenu petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu. Navrhovateľ rozšíril okruh účastníkov konania v konaní o nariadenie predbežného opatrenia a to o odporcu v 2. rade, JUDr. Petra Kriška, PhD., notára, Mlynské nivy 43, Bratislava, nakoľko na notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, PhD. bola dňa 17.12.2012 zriadená notárska úschova č. 3940/2012 a prijatá suma 230.000,- eur. Mal za to, že na zabezpečenie účelu konania je potrebné, aby boli predbežným opatrením upravené aj pomery medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, u ktorého je zložená peňažná suma 230.000,- eur. Ďalej uviedol, že na zabezpečenie prípadného riadneho výkonu predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi v 2. rade je potrebné nariadiť predbežné opatrenie aj voči nemu, nakoľko v zmysle bodu B notárskej zápisnice je notársky úrad povinný vydať predmetné prostriedky odporcovi v 1. rade z notárskej úschovy do 31.12.2013. Súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu a pripustil aj zmenu petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 2 a ods. 4 O.s.p. Podľa názoru súdu navrhovateľ čiastočne osvedčil tie základné skutočnosti, ktoré umožňujú vyvodiť záver o pravdepodobnosti nároku a potrebe nariadenia predbežného opatrenia. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov vyplýva údajná existencia pohľadávky navrhovateľa. Taktiež je podľa súdu zrejmé, že odporca v 1. rade sa zbavuje svojho majetku, keď značnú časť nehnuteľností vo svojom vlastníctve vedených na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX previedol na tretiu osobu. Ohrozenie výkonu rozhodnutia tak bolo podľa súdu preukázané. Zároveň nariadením predbežného opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, nebude v neprimeranom rozsahu zasiahnuté do práv odporcu v 1. rade. Vzhľadom k uvedenému súd preto nariadil predbežné opatrenie v časti, v ktorej sa ukladá odporcovi v 1. rade zdržať sa uskutočnenia akéhokoľvek právneho úkonu, ktorý by smeroval k uvoľneniu a vyplateniu peňažných prostriedkov z notárskej úschovy zriadenej notárskou zápisnicou č. 3940/2012 zo dňa 17.12.2012, na notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, v rozsahu sumy 230.000,- eur, a to v prospech ktoréhokoľvek subjektu okrem navrhovateľa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšnej časti, t.j. v ktorej sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi v 1. rade uložil zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k scudzeniu, a to aj čiastočnému, a zaťaženiu, či inej dispozície s peňažnými prostriedkami, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko nie je podľa neho zrejmé, čo navrhovateľ mienil scudzením a zaťažením peňažných prostriedkov. Taktiež v tejto časti predbežné opatrenie nemá podľa súdu význam a ani právny účinok. Súd tiež zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal, aby bola povinnosť uložená odporcovi v 2. rade, nakoľko navrhovateľ neuviedol, a ani z jeho podania zo dňa 29.07.2014 podanom na súde dňa 29.07.2014 nie je zrejmé, čoho sa mieni domáhať v konaní vo veci samej od odporcu v 2. rade. Súd je toho názoru, že nie je daný právny dôvod na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi v 2. rade, nakoľko to nie je možné od neho spravodlivo žiadať. Odporca v 2. rade nebol zmluvnou stranou právnych úkonov uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade. Proti uzneseniu v časti výroku, ktorým súd uložil odporcovi v 1. rade zdržať sa uskutočnenia akéhokoľvek právneho úkonu, ktorý by smeroval k uvoľneniu a vyplateniu peňažných prostriedkov z notárskej úschovy zriadenej notárskou zápisnicou č. 3940/2012 zo dňa 17.12.2012, na notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, v rozsahu sumy 230.000,- eur, a to v prospech ktoréhokoľvek subjektu okrem navrhovateľa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, podal odporca v 1. rade odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., teda, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Odporca v 1. rade v odvolaní vzniesol v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II. Poukázal na to, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi, aby do tridsiatich dní od doručenia uznesenia podal na súd žalobu o zaplatenie istiny 276.000,- eur s príslušenstvom a to na vecne a miestne príslušnom súde. Nakoľko je predmetom konania vo veci samej zaplatenie sumy 276.000,- eur s príslušenstvom, miestne príslušný súd v zmysle § 84 a § 85 ods. 2 O.s.p. je všeobecný súd odporcu v 1. rade, t.j. Okresný súd Žilina. Keďže v zmysle § 74 ods. 2 O.s.p. je príslušným súdom na nariadenie predbežného opatrenia súd, ktorý je príslušný na konanie vo veci samej, je podľa odporcu v 1. rade zrejmé, že miestne príslušným súdom na nariadenie predbežného opatrenia mal byť Okresný súd Žilina a nie Okresný súd Bratislava II. Odporca v 1. rade s poukazom na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MObdo/3/2013 zo dňa 22.8.2013 uviedol, že ak navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. O.s.p. na miestne nepríslušný súd, pričom miestna príslušnosť nevyplýva z § 88 O.s.p. a ani navrhovateľ nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, po vznesení námietky nedostatku miestnej príslušnosti odporcom v 1. rade v odvolaní podanom proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, musí odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. g) a ods. 3 O.s.p. toto napadnuté uznesenie zrušiť a konanie o nariadení predbežného opatrenia podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Odporca v 1. rade tiež uviedol, že navrhovateľ si nesplnil riadne a najmä nie včas povinnosť vyplývajúcu z Mandátnej zmluvy zo dňa 17.12.2012, a to zabezpečiť, aby sa spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. stala vlastníkom všetkých pozemkov potrebných na realizáciu obchodného centra, nachádzajúcich sa v k.ú. P.. Omeškanie navrhovateľa so splnením tejto povinnosti má vplyv na právo navrhovateľa požadovať od odporcu v 1. rade odplatu. Navrhovateľ si tiež nesplnil riadne a včas záväzok získať právoplatné stavebné povolenia na všetky príslušné stavebné objekty stavby obchodného centra KAUFLAND BRATISLAVA - DÚBRAVKA. Aj v tomto prípade má omeškanie navrhovateľa so splnením si týchto povinnosti vplyv na jeho právo požadovať od odporcu v 1. rade odplatu. Odporca v 1. rade poukázal tiež na to, že navrhovateľ vo svojom návrhu zjavne účelovo tvrdil, že odporca v 1. rade sa zbavuje svojho majetku, nakoľko navrhovateľ o budúcom prevode nehnuteľností vo vlastníctve odporcu v 1. rade mal už v čase podpisu Mandátnej zmluvy vedomosť a ich prevod zabezpečoval. Vzhľadom na výšku odplaty, za ktorú boli predmetné pozemky prevedené, neobstojí ani argument navrhovateľa o zmenšení majetku odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade s poukazom na čl. V bod 5.2. a bod 5.4. Mandátnej zmluvy uviedol, že nie navrhovateľ, ale on je ten, v ktorého prospech majú byť uvoľnené zložené peňažné prostriedky z notárskej úschovy. Navrhovateľ podľa neho nemá žiadny dôvodný nárok, ktorému by mala byť v zmysle zákona poskytnutá predbežná ochrana. Nariadením predbežného opatrenia zo strany prvostupňového súdu bolo podľa odporcu v 1. rade hrubým spôsobom zasiahnuté do jeho práv, nakoľko sa nemôže domáhať svojho práva na uvoľnenie peňažných prostriedkov z notárskej úschovy vo svoj prospech. Odporca v 1. rade tiež poukázal na to, že predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je preukázanie skutočností, ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Ako dôvod tejto obavy navrhovateľ uviedol, že odporca v 1. rade sa zbavuje svojho majetku - nehnuteľností na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX U. XXXX v k.ú. P.. Podľa odporcu v 1. rade je už z uvedených dôvodov táto obava absolútne neopodstatnená, prinajmenšom vzhľadom na peňažné plnenie poskytnuté za ich prevod v prospech odporcu v 1. rade. Podľa odporcu v 1. rade neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti nepravdivo, nebola preukázaná dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, nakoľko žiadny takýto nárok neexistuje a do úvahy neprichádza ani obava, že by mal byť výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. S poukazom na miestnu nepríslušnosť prvostupňového súdu, ktorý nariadil predbežné opatrenie, žiadal odporca v 1. rade, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil v zmysle § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p. V prípade, ak odvolací súd napadnuté uznesenie nezruší, žiadal odporca v 1. rade, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne a prizná odporcovi v 1. rade nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a odporcovi v 1. rade uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ považuje odporcom v 1. rade vznesenú námietku miestnej príslušnosti za nedôvodnú. Uviedol, že miestna príslušnosť súdu je založená na základe § 84 a § 85 v spojitosti s § 11 ods. 2 O.s.p. Miestne príslušným súdom je všeobecný súd odporcu. V danej veci je miestne príslušným tak súd odporcu v 1. rade, a to Okresný súd Žilina, ako aj súd odporcu v 2. rade, a to Okresný súd Bratislava II, keďže predmetom návrhu na vydanie predbežného opatrenia je uloženie povinnosti obom odporcom. Pri konkurencii právomocí viacerých miestne príslušných súdov sa zakladá právomoc toho súdu, ktorý začal konanie vo veci skôr, a to na základe návrhu navrhovateľa, ktorý podal návrh na vydanie predbežného opatrenia a samotnú žalobu na Okresný súd Bratislava II, ktorého právomoc na prejednanie veci tak bola založená. Navrhovateľ podporne ďalej poukázal na ust. § 88 ods. 1 písm. m) O.s.p., v zmysle ktorého je daná výlučná miestna príslušnosť na konanie o úschovách toho súdu, v ktorého obvode sa nachádza miesto plnenia. Keďže predmetom konania je požiadavka na vydanie sumy zloženej do úradnej úschovy, ktorá je povahou identická s konaním o súdnej úschove, navrhovateľ sa domnieva, že pri určení miestnej príslušnosti je potrebné zohľadniť aj výlučnú miestnu príslušnosť súdu konajúceho o úschovách. V súdenej veci je miestom plnenia z notárskej úschovy sídlo navrhovateľa, keďže plniť sa v zmysle súdnej úschovy má práve k rukám navrhovateľa. Podľa navrhovateľa je miestne príslušným súdom aj z tohto hľadiska Okresný súd Bratislava II. Navrhovateľ uviedol, že všetky dôvody tvrdené v 1. časti odvolania odporcu v 1. rade majú miesto až v konaní vo veci samej, musia byť predmetom dokazovania a ako také môžu viesť k rozhodnutiu o priznaní žalovaného nároku alebo jeho zamietnutiu. Na účely vydania predbežného opatrenia však nie sú podľa navrhovateľa relevantné, nakoľko súd v dostatočnej miere zistil tie podstatné skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť, že medzi navrhovateľom a odporcom je hmotnoprávny vzťah, ktorého ochranu požaduje navrhovateľ v súdnom konaní. Podľa navrhovateľa jeho nárok z hľadiska hmotného práva bol osvedčený, teda zistený súdom v takej miere, ktorá je postačujúca na predbežnú právnu ochranu v podobe nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľ tiež považuje za osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Uviedol, že zmluvné strany si vzájomne dohodli, že odplata z mandátnej zmluvy bude plnená a hradená prostredníctvom notárskej úschovy, čo je nepochybne bezpečnejší prostriedok úhrady podstatne zvyšujúci istotu uhradenia záväzku ako dojednanie bežných spôsobov hradenia záväzkov. Dojednanie plnenia odmeny prostredníctvom notárskej úschovy bolo a je pre navrhovateľa neopomenuteľnou podmienkou, bez ktorej by inak zmluvu neuzavrel. Podľa navrhovateľa vydanie peňažných prostriedkov z úschovy inej osobe ako jemu, ktorý splnil všetky podmienky pre jej vyplatenie, tento spôsob úhrady dobrovoľne dojednaný medzi účastníkmi zmarí a právnu istotu navrhovateľa citeľne oslabí. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Podľa § 11 ods. 1 druhá veta O.s.p. príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 74 ods. 2 veta prvá O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Podľa § 75 ods. 8 veta druhá O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Podľa § 84 O.s.p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak. Podľa § 85 ods. 2 O.s.p. všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo. Podľa § 88 ods. 1 písm. m) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v ktorého obvode je miesto plnenia, ak ide o konanie o úschovách; ak sú miesta plnenia v obvode niekoľkých súdov, je na konanie o úschovách príslušný súd, ktorý najskôr začne konanie. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Podľa § 221 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentmi odporcu v 1. rade uvedenými v rámci jeho námietky miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II, ktorú odporca v 1. rade vzniesol v odvolaní v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. Odporca v 1. rade správne uviedol, že predmetom konania vo veci samej je zaplatenie sumy 276.000,- eur s príslušenstvom, miestne príslušný súd v zmysle § 84 a § 85 ods. 2 O.s.p. je všeobecný súd odporcu v 1. rade, t.j. Okresný súd Žilina a keďže v zmysle § 74 ods. 2 O.s.p. je príslušným súdom na nariadenie predbežného opatrenia súd, ktorý je príslušný na konanie vo veci samej, je zrejmé, že miestne príslušným súdom na nariadenie predbežného opatrenia mal byť Okresný súd Žilina a nie Okresný súd Bratislava II. Odporca v 1. rade v tejto súvislosti správne poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MObdo/3/2013 zo dňa 22.8.2013, ktoré vychádza z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 510/2012-48 z 5.6.2013. Uvedené rozhodnutia riešia tú istú procesnú situáciu, aká nastala v tomto konaní. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresnému súdu Bratislava II ako súdu prvého stupňa bol dňa 16. 07. 2014 doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania súd skúma miestnu príslušnosť podľa citovaného ustanovenia § 105 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa, ktorému bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený, nemal možnosť v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. pred rozhodnutím o tomto návrhu skúmať miestnu príslušnosť podľa § 84 O.s.p. až § 87 O.s.p., pretože v danej veci nie je daná výlučná miestna príslušnosť iného súdu podľa § 88 O.s.p., navrhovateľ nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ a odporca v 1. rade (v čase začatia konania bol jediným odporcom) nenamietal miestnu príslušnosť, pričom tak ani nemohol urobiť, nakoľko sa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dozvedel až z doručeného rozhodnutia súdu prvého stupňa a k nemu pripojeného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 75 ods. 8 druhá veta O.s.p.). Námietku miestnej príslušnosti uplatnil odporca v 1. rade v odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Možnosti meritórne sa zaoberať v odvolacom konaní uvedenou námietkou miestnej príslušnosti bráni ustanovenie § 221 ods. 3 O.s.p., ktoré ukladá odvolaciemu súdu zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa len v prípade zastavenia konania a vylučuje možnosť, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, aby vec mohla byť postúpená miestne príslušnému súdu prvého stupňa. S poukazom na uvedený Nález ústavného súdu možno konštatovať, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodoval miestne nepríslušný súd, pričom podľa existujúcej právnej úpravy odporca v 1. rade nemal nijakú možnosť domôcť sa toho, aby vo veci konal a rozhodol súd miestne príslušný, teda v konečnom dôsledku, aby vo veci konal a rozhodol zákonný sudca. Nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti je v zásade podľa platnej právnej úpravy odstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Osobitnou kategóriou je však konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v prípadoch, v ktorých nie je daná miestna príslušnosť podľa § 88 O.s.p. a v prípadoch, ak navrhovateľ nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, pričom odporca v odvolacom konaní námietku miestnej príslušnosti uplatní. V uvedenej procesno - právnej situácii treba nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Tento nedostatok podmienky konania znamená zároveň úplnú negáciu základného práva na zákonného sudcu. V súlade s právnym názorom vysloveným Ústavným súdom v obdobnej veci (č.k. II. ÚS 510/2012-48 zo dňa 5.6.2013) odvolací súd dospel k záveru, že ak navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia na miestne nepríslušnom súde, hoci miestna príslušnosť nevyplývala z § 88 O.s.p. a navrhovateľ ani nevystupoval v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, pričom odporca v 1. rade v odvolacom konaní námietku miestnej príslušnosti uplatnil, napadnuté uznesenie sa musí zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. g) a ods. 3 O.s.p. a konanie bez ďalšieho zastaviť podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Navrhovateľ v uvedenej situácii nesie procesno - právnu zodpovednosť za výsledok konania v prípade, ak sa obráti na miestne nepríslušný súd. Argumenty navrhovateľa, že v danej veci je miestne príslušným tak súd odporcu v 1. rade, a to Okresný súd Žilina, ako aj súd odporcu v 2. rade, a to Okresný súd Bratislava II, keďže predmetom návrhu na vydanie predbežného opatrenia je uloženie povinnosti obom odporcom, a pri konkurencii právomocí viacerých miestne príslušných súdov sa zakladá právomoc toho súdu, ktorý začal konanie vo veci skôr, a to na základe návrhu navrhovateľa, ktorý podal návrh na vydanie predbežného opatrenia a samotnú žalobu na Okresný súd Bratislava II, ktorého právomoc na prejednanie veci tak bola založená, nie sú správne. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 11 ods. 1 druhá veta O.s.p., podľa ktorého príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Predmetné konanie bolo začaté v súlade s § 82 ods. 1 O.s.p. 16.7.2014, teda dňom, keď došiel súdu prvého stupňa návrh na jeho začatie. V čase začatia konania bola odporcom iba spoločnosť ISTROFINAL BB, s.r.o., Mydlárska 7/A, 010 01 Žilina, IČO: 46 166 033 (terajší odporca v 1. rade), ktorej všeobecným súdom je Okresný súd Žilina, teda v čase začatia konania bola daná miestna príslušnosť Okresného súdu Žilina na konanie, hoci ju súd prvého stupňa podľa § 105 ods. 1 O.s.p. nemohol skúmať, keďže navrhovateľ nevystupoval v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ a nebola daná miestna príslušnosť ani podľa § 88 O.s.p. Začatím konania teda bola založená miestna príslušnosť Okresného súdu Žilina, ktorá trvá až do jeho skončenia, a nič na tom nemení fakt, že následne bol podaný návrh na vstup odporcu v 2. rade do konania, čo bolo aj súdom prvého stupňa pripustené. Námietka miestnej príslušnosti zo strany odporcu v 1. rade bola teda plne dôvodná. Odvolací súd tiež nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že v zmysle § 88 ods. 1 písm. m) O.s.p. je daná výlučná miestna príslušnosť na konanie o úschovách toho súdu, v ktorého obvode sa nachádza miesto plnenia a že požiadavka na vydanie sumy zloženej do úradnej úschovy je povahou identická s konaním o súdnej úschove. § 88 ods. 1 písm. m) O.s.p. sa vzťahuje na konanie o úschovách podľa § 185a až § 185h O.s.p., pričom ide o zloženie hnuteľných vecí do úschovy na súde za účelom splnenia záväzku, ak záväzok, ktorého predmetom sú hodnoty skladané do úschovy, nemožno splniť, pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo že zložiteľ veriteľa nepozná. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o úschovách podľa § 185a až § 185h O.s.p. sa v žiadnom prípade nevzťahuje na zloženie peňažných prostriedkov do notárskej úschovy, ako je to v tejto právnej veci. Odvolací súd preto uznesenie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. g/, § 221 ods. 3 a § 104 ods. 1 O.s.p. zrušil a konanie o predbežnom opatrení voči odporcovi v I. rade zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože odporca v 1. rade mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporca v 1. rade si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil v odvolaní vo výške 33,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a vo výške 167,73 eura titulom trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 61,85 eura podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods. 1 písm. a) a g) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia a podanie odvolania a 2 x režijný paušál (rok 2014) á 8,04 eura za uvedené úkony právnej služby podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 167,73 eura. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi v I. rade podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi odporcu v 1. rade. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné