Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/37/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305206529 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1305206529.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa C. D., L. XXXX/ X, Š., práv. zast. JUDr. Renátou Fardousovou, advokátkou, Hlavná 6, Šaľa, proti odporcovi REBIS PLUS, s.r.o., Magnetová 13, Bratislava, IČO: 36 317 144, práv. zast. Mgr. Branislavom Slezákom, advokátom, Tobrucká 7, Bratislava, o zaplatenie 12.988,11 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45Cb/72/2005-367 zo dňa 18.4.2011 v znení doplňujúceho rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45Cb/72/2005-451 zo dňa 5.9.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45Cb/72/2005-367 zo dňa 18.4.2011 v znení doplňujúceho rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45Cb/72/2005-451 zo dňa 5.9.2012 potvrdzuje. Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa 353,46 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 5.607,19 EUR spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy od 15.12.2007 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania žalobcu v sume 649,27 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 4.491,31 EUR, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Doplňujúcim rozsudkom č.k. 45Cb/72/2005-451 vo zvyšnej časti návrh zamietol. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že účastníci konania uzavreli v ústnej forme zmluvu o dielo, kde zhotoviteľom diela bol navrhovateľ a objednávateľom diela bol odporca. Predmetom diela bolo zhotovenie troch hál „D. S. O. G. D..O..M.. C. XX, J.“. Cena za zhotovenie diela nebola medzi účastníkmi výslovne dohodnutá. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, vo svojich výpovediach to zhodne uviedli účastníci konania ako aj ich právni zástupcovia. Odporca neuhradil poslednú navrhovateľom vystavenú faktúru č. XXXX/XX zo dňa 06.07.2004 na sumu 580.410,50 Sk, splatnú dňa 20.07.2004 z dôvodov, že táto bola čo do výšky nesprávna, nakoľko si navrhovateľ vyfakturoval množstvá prác a výrobkov, ktoré neboli zo strany navrhovateľa odporcovi dodané, fakturované práce navrhovateľ odporcovi formálne neodovzdal, faktúra neobsahovala základné formálne náležitosti a k faktúre nebol pripojený súpis vykonaných prác. Odporca si v konaní voči navrhovateľovi uplatnil na započítanie ako obranu proti žalovanému nároku pohľadávku vo výške 123.379,- Sk, predstavujúcu cenu zaplatenú odporcom za opravu dodaného diela zo strany navrhovateľa, ktorú uhradil spoločnosti AUTO DANUBIA s.r.o. Bratislava. Medzi účastníkmi konania boli sporné položky č. 7 - skrutky do železa a položka č. 8 skrutky do dreva vyúčtované faktúrou č. XXXX/XX. Z uvedeného dôvodu súd na návrh účastníkov nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác. Medzi účastníkmi konania neexistovala dohoda o cene fakturovaných položiek č. 7 a 8. Tak ako bolo v konaní preukázané svedeckou výpovedou p. S. A., objednávku podpísala navrhovateľovi len ako bežnú poštu, ktorú osobne doručil navrhovateľ. Uvedené vypovedal aj navrhovateľ na pojednávaní, že objednávku podpísal najskôr on 20.05.2004 a až následne ju dal podpísať p. A. a stavebnému dozoru p. B., potom čo mu mal odporca uviesť, že mu predmetnú faktúru neuhradí, čo v konečnom dôsledku preukazujú aj listinné dôkazy založené v spise, a to objednávka nachádzajúca sa v spise na č. l. 9, ktorá je opatrená len podpisom p. B. a objednávka nachádzajúca sa v spise na č. l. 230, ktorá je opatrená podpisom p. B. a pečiatkou odporcu s podpisom p. S. A.. Z dôvodu, že medzi účastníkmi bola sporná cena a množstvo dodaných skrutiek vyúčtovaných vo faktúre č. XXXX/XX pod položkami č. 7 a 8, nariadil súd znalecké dokazovanie, na základe ktorého mal súd preukázané skutočné množstvo skrutiek, zabudovaných v troch halách 01, 02 a 03 navrhovateľov, ako aj ich cenu. Vypracovaním znaleckého posudku súdom ustanoveným znalcom mal súd preukázané skutočné množstvo (rozsah) dodaného diela, ktoré si navrhovateľ vyúčtoval spornou faktúrou. Navrhovateľom odovzdané dielo malo preukázateľne vady spočívajúce v zabudovaní menšieho počtu skrutiek, než aké bolo predmetom fakturácie zo strany navrhovateľa. Uhradením sumy vyúčtovanej faktúrou č. XXXX/ XX za dielo, ktoré nebolo odporcovi dodané vo faktúre vyúčtovanom rozsahu, by došlo zo strany navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu. Za riadne dodanie diela považoval súd okamih doručenia znaleckého posudku účastníkom konania, kedy bolo obom účastníkom zrejmé skutočne dodané dielo a jeho cena a podľa názoru súdu vzniklo navrhovateľovi až v danom momente právo uplatňovať si splnenie zmluvnej povinnosti odporcu zaplatiť cenu diela, ktorú si navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. XXXX/XX. Navrhovateľovi súčasne vznikla povinnosť vyhotoviť v daný moment faktúru v súlade so zákonom č. 22/2004 Z.z., nakoľko si k cene diela navrhovateľ účtoval príslušnú DPH. Súd preto považoval za spravodlivé počítať úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni doručenia znaleckého posudku odporcovi, t.j. do omeškania sa dostal odporca dňa 15.12.2007 (znalecký posudok prevzal dňa 14.12.2007 prostredníctvom svojho právneho zástupcu). Nakoľko medzi účastníkmi nebol zmluvne dohodnutý úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonom stanovej výške počítaného odo dňa 15.12.2007 z dlžnej sumy, ktorá predstavuje sumu 5.607,19 EUR. Odporca si v konaní voči navrhovateľovi uplatnil na započítanie ako vzájomný návrh proti žalovanému nároku pohľadávku vo výške 123 379,- Sk ako cenu za opravné práce diela, ktoré bol odporca nútený si objednať u spoločnosti AUTO DANUBIA s.r.o. Bratislava. Súd však nárok odporcu neuznal s poukazom na ustanovenie § 562 ods. 2 Obch. zák., nakoľko odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že oznámil navrhovateľovi vady diela v zákonom stanovenej lehote ako aj z dôvodu premlčania nároku odporcu, ktoré súčasne namietol navrhovateľ, nakoľko ten svoj nárok uplatnil odporca v konaní až dňa 07.06.2010. V tejto súvislosti si súd dovoľuje uviesť, že s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Cdo 48/2002 súd posúdil prejav odporcu, ktorým si uplatnil vzájomný návrh len ako obranu proti návrhu navrhovateľa. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý, mal v konaní čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej výške 5.142,92 EUR. Trovy konania pozostávajú z titulu trov konania vo výške 647,27 EUR zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v sume 4.491,31 EUR. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal odporca v časti zaväzujúcej na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 5.607,19 EUR od 15.12.2007 až do zaplatenia a zaväzujúcej časti na zaplatenie trov konania a trov právneho zastúpenia. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zamietne a odporcovi prizná náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že faktúra číslo XXXX/XX nebola vystavená v súlade so zákonom číslo 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty a odporca sa teda v zmysle § 365 nedostal do omeškania so zaplatením skutočne dodaných prác a materiálu, keďže svoj záväzok nesplnil v dôsledku omeškania navrhovateľa. Povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu za skutočne vykonané práce a dodaný materiál vznikla až rozhodnutím súdu v tejto veci, a to podľa podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Omeškanie odporcu teda nastalo až nesplnením povinnosti uloženej napadnutým rozsudkom. V časti ukladajúcej povinnosť nahradiť trovy konania nepostupoval súd prvého stupňa správne, keď v rozpore s poslednou časťou ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. priznal náhradu trov právneho zastúpenia z navrhovateľom uplatnenej sumy 12.988,11 EUR a nie z výšky súdom priznaného plnenia, ako to ustanovuje § 142 ods. 3 O.s.p.. Priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi je voči odporcovi zjavne nespravodlivé a priznáva nárok na peňažné plnenie navrhovateľovi, ktorý pri podaní návrhu na súd postupoval nepoctivo. Preto mal súd dohľadom náhrady trov konania rozhodnúť podľa § 143 O.s.p. a priznať náhradu trov konania odporcovi. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak že návrhu v celom rozsahu vyhovie a navrhovateľovi prizná náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že dodací list číslo XXXX/XX jednoznačne potvrdzuje, že tovar, ktorý bol tiež predmetom objednávky, bol odporcovi skutočne dodaný a ktorého dodanie a prevzatie v rámci svojej kompetencie a výslovného splnomocnenia odporcu podpísal p. B., ktorý bol stavebným dozorom odporcu. Faktúra číslo XXXX/ XX doručená odporcovi dňa 23.7.2004 bola vyhotovená podľa vykonaných prác a spornými zostali len položky číslo 7 a 8, nakoľko ostatné položky odporca uznal. Súd prvého stupňa nesprávne ustálil moment riadneho vykonania diela doručením znaleckého posudku vypracovaného v rámci súdneho konania, nakoľko je nesporné, že tá časť skrutiek, ktorá bola súčasťou diela, bola odporcovi riadne dodaná, a teda za tieto skrutky mu patrí plnenie a úroky z omeškania v zmysle podaného návrhu. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ v tom zmysle, že faktúra číslo XXXX/XX bola vystavená v súlade s platným zákonom o dani z pridanej hodnoty. Tvrdenia odporcu považuje za účelové. Vystavená faktúra predstavovala relevantný účtovný doklad a v prípade, že odporca rozporoval položky číslo 7 a 8, mal pristúpiť k úhrade ostatných fakturovaných položiek. Vyčíslenú náhradu trov konania v napadnutom rozsudku považuje za správne v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p.. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku v spojení s doplňujúcim rozsudkom č.k. 45Cb/72/2005-451 a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s otázkou vzniku omeškania odporcu splnením pohľadávky, na princípe spravodlivého posúdenia a ustálenia ceny dodaných skrutiek doručením znaleckého posudku. Odvolací súd k námietke odporcu ohľadne rozhodnutia o trovách konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. je taktiež v názorovej zhode so súdom prvého stupňa, pretože rozhodnutie o výške plnenia bolo vydané na základe znaleckého posudku. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie uplatnenej ceny diela preukázanej vykonaným znaleckým dokazovaním a tiež úrokov z omeškania v zákonnej výške. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 353,46 EUR (jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 17.6.2011 v sume 287,14 EUR spolu režijným paušálom 7,41 EUR + 20 % DPH - 58,91 EUR) podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.