Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/584/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305217124 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1305217124.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G.. C. H., bytom D. Č.. XX, R., zastúpeného JUDr. Mariánom Mikáčim, advokátom so sídlom Záhradnícka č. 15, Bratislava, proti odporcovi: C. L., bytom B. Č.. XXXX/X, F., zastúpenému JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou so sídlom Lachova č. 32, Bratislava, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07. decembra 2010, č. k. 41C/234/2005-266, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa v konaní domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 21. 10. 2005, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenom na pozemku s parc. č. XXXXX/X o výmere 200 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, a pozemok s parc. XXXXX/X o výmere 269 m2, druh pozemku: záhrady, nachádzajúci sa v Bratislave, obec Bratislava, m. č. Nové Mesto, okres Bratislava III, kat. úz. U. G., vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX, z navrhovateľa ako predávajúceho na odporcu ako kupujúceho. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 459,93 Eur, na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal pritom zo zistenia, že podľa Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 21.10.2005 navrhovateľ ako predávajúci odpredal odporcovi ako kupujúcemu predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu 3.000.000,- Sk. Pravosť podpisu navrhovateľa na kúpnej zmluve bola overená F. R., pracovníkom povereným notárom na Notárskom úrade C.. D. L.L. (vedený v centrálnom registri osvedčených podpisov pod č. O 890067/2005). Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporcu nepozná, kúpnu zmluvu vlastnoručne nepodpísal, a to aj napriek tomu, že jeho podpis je overený notárom a zaregistrovaný v centrálnom registri osvedčených podpisov. Rovnako uviedol, že nepodpísal ani generálnu plnú moc, na základe ktorej bolo v jeho mene urobené podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Dňa 26.10.2005 bola Katastrálnemu úradu Bratislava III podaná odporcom žiadosť o zasielanie písomností určených navrhovateľovi v súvislosti s katastrálnym konaním na adresu odporcu, čo by malo za následok, že navrhovateľ by sa o zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ani nedozvedel. Na kúpnej zmluve ako aj na generálnej plnej moci je uvedená adresa trvalého bydliska navrhovateľa R. XX, R., ktorá sa nezhoduje s jeho aktuálnou adresou na D. Z.. Č.. XX, R.. Navrhovateľ sa pritom na tejto adrese nezdržiava a trvalý pobyt má u svojej manželky na L. Č.. XX H. R.. Vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností navrhovateľ podal dňa 31. 10. 2005 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre trestný čin podvodu. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že nikdy nemal v úmysle predmetnú nehnuteľnosť predať. Dal síce na ňu vypracovať znalecký posudok za účelom získania úveru, ale z dôvodu rekonštrukcie, nie predaja nehnuteľnosti. Navrhovateľ mal za to, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo v rozpore so zákonom, bez jeho vedomia a súhlasu, sfalšovaním jeho podpisu. Podľa Generálnej plnej moci zo dňa 21.10.2005 navrhovateľ splnomocnil odporcu na všetky úkony súvisiace s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Pravosť podpisu navrhovateľa ako splnomocniteľa je overená C. C., pracovníkom povereným notárom na Notárskom úrade C.. C. C.. Dňa 24.10.2005 bol Katastrálnemu úradu doručený návrh účastníkov na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech kupujúceho (odporcu), podpísaný aj navrhovateľom, aj odporcom. Zo žiadosti zo dňa 26.10.2005 adresovanej Katastrálnemu úradu v Bratislave vyplýva, že odporca požiadal v mene navrhovateľa o zasielanie všetkých dokladov odporcovi. Rozhodnutím č. V-3957/05 zo dňa 08.11.2005 Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prerušila z dôvodu, že jej bolo dňa 02.11.2005 doručené potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície o trestnom oznámení na neznámeho páchateľa o trestnom čine podvodu, ohľadne predmetnej kúpnej zmluvy a dňa 08.11.2005 jej boli doručené úradne osvedčené listiny - žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a návrh na vydanie predbežného opatrenia "zákaz previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", podané na Okresnom súde Bratislava III. Uznesením Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ Bratislava III bolo na základe trestného oznámenia navrhovateľa dňa 11.11.2005 začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu pod ČVS: ORP- I169/OEK-B3-2005. V trestnom konaní bol znalcom z odboru písmoznalectvo - ručné písmo, K. N., vypracovaný znalecký posudok č. 04/06 zo dňa 10.04.2006, na základe ktorého nebolo jednoznačne preukázané, že sa jedná o podpisy navrhovateľa, ale nebolo to ani vylúčené. Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia písmoznalectvo - ručné písmo, C.. B. U., ktorého úlohou bolo určiť, či podpis na kúpnej zmluve o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 21.10.2005 je „v kolónke predávajúci“ pravým podpisom navrhovateľa. Znaleckým posudkom č. 39/2010 zo dňa 01.06.2010 bolo preukázané, že predmetnú zmluvu podpísal navrhovateľ, a že sa jedná o jeho podpis. V stupňovej škále záverečného hodnotenia určil znalec stupeň I. jednoznačnosť. Rovnako v znaleckom posudku uviedol, že sa jedná o podpis navrhovateľa aj na návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 24.10.2005. Z vykonaného dokazovania mal teda súd prvého stupňa za preukázané, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne, nakoľko spornú kúpnu zmluvu, ktorej určenia neplatnosti sa domáhal, skutočne podpísal navrhovateľ. Vzhľadom na zistenie, že zmluva obsahuje všetky náležitosti na to, aby bola platne uzavretá, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že z výsledkov súbežne vedeného policajného vyšetrovania vyplynulo, že aj sprostredkovateľská zmluva s AK reality, s.r.o. bola falšovaná a pracovník realitnej kancelárie vyvrátil aj tvrdenie odporcu, že sa o predaji nehnuteľností dozvedel cez inzerát. Pri domovej prehliadke u odporcu boli nájdené zadné strany kúpnej zmluvy a plnomocenstva s podpismi, ktoré sa nápadne podobajú na podpisy v overovacej knihe u notára. Namietal tiež rozpory v záveroch oboch znalcov v znaleckých posudkoch, ktoré tak nemohli byť riadnym základom skutkových zistení súdu prvého stupňa. Dokumenty a samostatné strany rozobratej kúpnej zmluvy svedčia o manipulovaní s nimi, a preto navrhovateľ navrhol znalecké dokazovanie ohľadne skutočností, či bolo s listinami manipulované. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na ustanovenie § 120 ods. 4 O. s. p. v zmysle, ktorého sa na nové skutočnosti nemôže v odvolacom konaní prihliadať, a rozsudok súdu prvého stupňa žiadal ako vecne správny potvrdiť. Podaním zo 04. 11. 2011 predložil navrhovateľ odvolaciemu súdu znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity č. 171/2011 z 9. 6. 2011, vyhotovený v rámci trestného konania OR PZ Bratislava III, Odbore kriminálnej polície pod ČVS: ORP-1169/OEK-B3-2005, zo záverov ktorého vyplýva, že podpisy na kúpnej zmluve, generálnej plnej moci, na čestnom prehlásení, ako aj osvedčovacej knihe notára C.. L. nevyhotovil navrhovateľ. Odporca vo vyjadrení k novopredloženému dôkazu argumentoval jeho nepoužiteľnosťou, ako aj rozdielnymi technickými prostriedkami, použitými pri skúmaní všetkými doterajšími znalcami. Podľa neho nie je pravda, že by navrhovateľ nemal v úmysle nehnuteľnosť predávať, keď prostredníctvom známeho nechal nehnuteľnosť oceniť znaleckým posudkom číslo 089 /2005. Navrhovateľ tak podľa odporcu neuniesol v spore dôkazné bremeno, a preto opätovne navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Odvolací súd po prejednaní veci na odvolacom pojednávaní, na ktorom doplnil dokazovanie oboznámením sa so znaleckým posudkom Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity č. 171/2011 z 9. 6. 2011 a ostatnými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že odvolanie podané navrhovateľom je dôvodné a rozsudkom zo dňa 24. apríla 2012, č. k. 5Co 103/2011-353 zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti spornej kúpnej zmluvy vyhovel. V konaní neúspešnému odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov celého konania vo výške 431,79 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa § 120 ods. 4 v spojení s § 205a ods. písm. d) O. s. p. označenie, resp. predloženie znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity č. 171/2011, vyhotoveného v rámci trestného konania vedeného na OR PZ Bratislava III, Odboru kriminálnej polície pod ČVS: ORP-1169/OEK-B3-2005, dňa 09. júna 2011, do rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci samej (7. december 2010) nebolo možné. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že podpisy v znení C. H. nachádzajúce sa na poslednej strane kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 21. 10. 2005, v mieste určenom pre podpis predávajúceho a na písomnosti návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 24. 10. 2005, boli vyhotovené priamou metódou technického falšovania, t. j. priamym obkreslením pravého podpisu C. H.. Podpisy v znení C. H., nachádzajúce sa na poslednej strane troch kúpnych zmlúv o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 21. 10. 2005, v mieste určenom pre podpis predávajúceho, na písomnosti generálna plná moc zo dňa 21. 10. 2005, na písomnosti čestné prehlásenie zo dňa 21. 10. 2005, na štyroch rovnopisoch poslednej strany zmluvy zo dňa 21. 10. 2005, v mieste určenom na podpis predávajúceho, ako aj v osvedčovacej knihe notárskeho úradu C.. D. L. s poradovým číslom O 890067/2005, O 890096/2005 a O 890102/2005 zo dňa 21. 10. 2005, nevyhotovil C. H.. Vzhľadom na takýto záver znaleckého dokazovania odvolaciemu súdu potom neostalo iné než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne nesprávny zmeniť (§ 220 O. s. p.) a návrhu navrhovateľa vyhovieť. Nakoľko z výsledkov vykonaného dokazovania nebolo možné ustáliť, že podpisy predávajúceho na kúpnej zmluve sú pravými podpismi navrhovateľa, takýto právny úkon je v zmysle § 40 ods. 1, 3 O. z. s poukazom na ust. § 39 O. z. právnym úkonom absolútne neplatným. Pre úplnosť poukázal aj na závery skoršieho znaleckého posudku C.. B. U. č. XX/XXXX z 1. júna 2010, podľa ktorých síce sporné podpisy navrhovateľa na kúpnej zmluve a na návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sú vlastnoručné podpisy navrhovateľa, tri sporné podpisy C. H. v osvedčovacej knihe notára C.. L. však nie sú vlastnoručnými podpismi navrhovateľa, ale ide o napodobené falzifikáty napísané neznámym falšovateľom, ktorá skutočnosť prinajmenšom spochybňuje osobu skutočného predávajúceho. Pochybnosti však musí rovnako vzbudzovať aj obsah čestného prehlásenia o prevzatí kúpnej ceny navrhovateľom od odporcu dňa 24. októbra 2005, nakoľko prehlásenie je datované už dňom 21. októbra 2005, s notárom osvedčeným podpisom "navrhovateľa" z rovnakého dňa. Záverom odvolací súd konštatoval, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti, môže byť daný aj v prípade, ak nebol na základe takejto zmluvy ešte vykonaný vklad práva do katastra nehnuteľností, nakoľko výrokom určujúcim neplatnosť takejto zmluvy sa vyjasňuje právne postavenie účastníkov, pre ktorých (ako aj pre všetky orgány) je takýto výrok súdu v zmysle § 159 ods. 2 O. s. p. záväzný. Proti zmeňujúcemu rozsudku súdu druhého stupňa podal odporca dovolanie, namietajúc odňatie možnosti konať pred súdom, ktoré videl v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu z hľadiska vykonaného dokazovania a v tom, že odvolací súd porušil rovnosť účastníkov konania, keď napriek zmene žalobného petitu, v odvolacom konaní návrhu navrhovateľa vyhovel bez rozhodnutia podľa § 95 ods. 1 O. s. p. Inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, videl v nesprávnom postupe odvolacieho súdu, ktorý za situácie, keď mal k dispozícii ďalší znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní a nie v preskúmavanom konaní, pričom išlo o dva rozdielne znalecké posudky, bez toho, aby nariadil vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, svoje rozhodnutie založil na znaleckom posudku vypracovanom v trestnom konaní. Znalecký posudok tak mal povahu len listinného dôkazu podľa § 125 O. s. p. a nie dôkazu podľa § 135 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu druhého stupňa považuje za vecne správne a vydané v konaní, v ktorom odporcovi neboli odňaté jeho procesné práva. Poukázal na účelovosť vytýkaných nedostatkov znaleckého posudku a na prehliadnutie faktu, že aj keď sa znalecké posudky odlišovali, zistenie, že podpisy v osvedčovacej knihe notára nie sú vlastnoručnými podpismi navrhovateľa, boli spoločné. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 22. augusta 2013, sp. zn. 4 Cdo 254/2012 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. apríla 2012, sp. zn. 5Co 103/2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odporcom vytýkanému nerozhodnutiu o zmene žalobného petitu v odvolacom konaní dovolací súd uviedol, že aj napriek označeniu tohto úkonu navrhovateľa sa nejednalo o návrh na (kvalitatívnu ani kvantitatívnu) zmenu petitu v zmysle ust. § 95 ods. 1 O. s. p., ale len bližšie označenie kúpnej zmluvy, konkrétne jej doplnenie o nehnuteľnosti, ktoré boli jej predmetom, pričom túto úpravu navrhovateľ vykonal už podaním zo dňa 14. mája 2008, súdu doručeným osobne v ten istý deň. Druhostupňovému súdu však vytkol, že aj napriek tomu, že svoje rozhodnutie založil na znaleckom posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo, č. 171/2011, vypracovanom pre účely trestného konania, nenariadil vypracovanie znaleckého posudku, neustanovil znalca a nevypočul ho v súlade s § 127 ods. 1 O. s. p. Uspokojil sa s predloženým znaleckým posudkom len ako s „listinným dôkazom“, ktorý má nižšiu dôkaznú hodnotu ako v konaní pred súdom prvého stupňa podaný znalecký posudok. Na tomto listinnom dôkaze založil svoje skutkové a právne závery, hoci v konaní pred súdom prvého stupňa bol vypracovaný a podaný znalecký posudok s iným záverom, čím súd porušil ustanovenia o vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov. Znalecký posudok obsiahnutý v trestnom spise možno síce v súvisiacom občianskom súdnom konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy využiť ako listinný dôkaz podľa § 129 ods. 1 O. s. p., ale vzhľadom na špecifickosť tohto konania, v ktorom sa majú niektoré otázky riešiť inak, než v trestnom konaní, javí sa podľa dovolacieho súdu vhodným, ak je znalec v občianskom súdnom konaní ustanovený a vypočutý. Naviac ak má súd pri rozhodovaní k dispozícii dva znalecké posudky s rozdielnymi závermi o tej istej otázke, musí ich zhodnotiť v tom zmysle, ktorý z nich a z akých dôvodov vezme za podklad svojho rozhodnutia, a z akých dôvodov nevychádza zo záveru druhého znaleckého posudku. Pre túto úvahu je potrebné vypočuť obidvoch znalcov. Ak by ani takto nebolo možné odstrániť rozpory v záveroch znaleckých posudkov, treba dať tieto závery preskúmať iným znalcom, vedeckým ústavom alebo inštitúciou. Odvolací súd opätovne a v zmysle pokynov dovolacieho súdu vyslovených v zrušujúcom uznesení preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z nasledovného dôvodu: Navrhovateľ v odvolacom konaní v súlade s § 205a písm. d) O. s. p. predložil ako listinný dôkaz znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity č. 171/2011 vypracovaný dňa 09. júna 2011 pre účely trestného konania, ktorý dospel k iným (opačným) záverom ako znalec ustanovený súdom prvého stupňa v danej veci. Vzhľadom na spochybnenie záverov znaleckého dokazovania, na ktorých súd prvého stupňa založil vecnú správnosť rozhodnutia, musel odvolací súd podľa § 205 ods. 2 písm. e) O. s. p. napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho úlohou doplniť dokazovanie vypočutím znalcov, ktorí predmetné znalecké posudky vypracovali (C.. B. U. a dvaja znalci Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity: A.. L. L. K. H. A.). Ak sa súdu ani výsluchom znalcov nepodarí odstrániť rozpory v záveroch znaleckých posudkov a dospieť k záveru, ktorý zo znaleckých posudkov, a z akých dôvodov vezme za podklad nového rozhodnutia vo veci a z akých dôvodov nebude akceptovať závery druhého znalca, bude potrebné vykonať kontrolné (revízne) znalecké dokazovanie na posúdenie pravosti podpisu navrhovateľa na sporných listinných dôkazoch. Na základe uvedených skutočností odvolací súd musel napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s odkazom na ust. § 205 ods. 2 písm. e) O. s. p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o veci rozhodne prvostupňový súd tiež o náhrade trov celého konania, vrátane trov konania odvolacieho a dovolacieho (§ 224 ods. 3, § 243d ods. 1 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.