Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/223/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306208794 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1306208794.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa : Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 603 481, proti odporcovi: Bratislavské tanečné centrum, Karola Adlera 19, Bratislava, IČO: 317 909 50, o zaplatenie 21.882,13 Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 29C 98/2006-195 zo dňa 22. novembra 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 21.882,13 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 2.340,99 Eur, úrok z omeškania 918,64 Eur a -úrok z omeškania vo výške 12% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 321,48 Eur počnúc dňom 16. 01. 2004 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 11% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 371,77 Eur počnúc dňom 16. 04. 2004 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 9% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 1.983,04 Eur počnúc dňom 16. 07. 2004 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 9% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 2.014,87 Eur počnúc dňom 16. 10. 2004 do zaplatenia úrok z omeškania vo výške 8% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 2.014,87 Eur počnúc dňom 16. 01. 2005 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 6% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 2.014,87 Eur počnúc dňom 16. 04. 2005 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 6% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy 2.014,87 Eur počnúc dňom 16. 07. 2005 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 6% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 2.014,87 počnúc dňom 16. 10. 2005 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 6% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 2.014,87 Eur počnúc dňom 16. 01. 2006 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 7% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 2.014,87 Eur počnúc dňom 16. 04. 2006 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 8% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 2.014,87 Eur počnúc dňom 16. 07. 2006 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% derme z dlžnej sumy 729,44 Eur počnúc dňom 16. 10. 2006 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 8% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 1.363,57 Eur počnúc dňom 03. 06. 2006 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 993,86 Eur počnúc dňom 20.5.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2030,47 Eur, všetko do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že dňa 31.01.2002 uzatvoril odporca s navrhovateľom Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 078308570100, predmetom ktorej bol nájom prízemia a suterénu v objekte Domu služieb SARATOV, Saratovská č. 9 v Bratislave o celkovej výmere 396m2. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.01.2002 do 31.12.2006. V čl. III zmluvy si zmluvné strany dohodli nájomné vo výške 198.000,- Sk ročne, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach vo výške 49.500,- Sk, splatných vždy do 15. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka. Počas doby rekonštrukcie od 01.01.2002 do 28.02.2002 bolo za toto obdobie dohodnuté nájomné vo výške 6.600,-Sk, splatné do 15.02.2002. Odporca sa spolu s nájomným zaviazal platiť aj preddavky za služby vo výške 11.200,-Sk štvrťročne. V prípade nedodržania dohodnutej lehoty splatnosti sa odporca zaviazal zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V zmysle čl. V. bod 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomca bude realizovať v prenajatom nebytovom priestore v období od 1/2002 do 3/2002 rekonštrukčné práce. Nájomca je povinný pred začatím rekonštrukcie predmetu nájmu predložiť prenajímateľovi na odsúhlasenie projektovú dokumentáciu a výšku predpokladaných nákladov. Zaväzuje sa vykonať rekonštrukciu po predchádzajúcom súhlase prenajímateľa a po schválení stavebným úradom. Po posúdení a odsúhlasení výšky vynaložených nákladov na rekonštrukciu priestorov a po ich fyzickom prevzatí prenajímateľom, budú tieto započítané s nájomným formou dohody, po predložení daňových dokladov. Dňa 05.12.2002 uzatvorili účastníci DODATOK č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 31.01.2002 v zmysle ktorého boli odporcovi započítané náklady vynaložené na rekonštrukčné práce vo výške 134.225,-Sk. Zo zápisu z fyzickej obhliadky nebytových priestorov zo dňa 10.09.2003 vyplýva, že odporca zhodnotil predmet nájmu o 335.334,-Sk. Na úhradu nájomného za 1. štvrťrok 2002 až časť 3. štvrťroka 2004 (vo výške 959,- Sk) boli odporcovi navrhovateľom započítané náklady vynaložené na rekonštrukčné práce a to Dodatkom č.l k zmluve vo výške 134.225,- Sk a v priebehu konania na základe obhliadky zo dňa 10. 09.2003 vo výške 335.334,- Sk. Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že odporca poukázal navrhovateľovi na účet tri platby služieb dňa 05. 06. 2003 vo výške 60.000,- Sk, dňa 27.05.2004 vo výške 20.000,-Sk, dňa 01.06.2004 vo výške 15.775,- Sk, spolu vo výške 95.775,- Sk, ktorými uhradil náklady na služby za rok 2002 (45.713,- Sk) a rok 2003 (50.062,-Sk). Odporca tak ostal navrhovateľovi dlžný nezaplatené nájomné za obdobie 3. štvrťroku 2004, 4. štvrťroku 2004, rok 2005, 1.až 3. štvrťrok 2006 a služby za prenajaté nebytové priestory za roky 2004 až 2003 v celkovej výške 21.882,13 Eur. Nájomný vzťah medzi účastníkmi trval do 31.10.2006, nakoľko sa dňa 31.10.2006 stala vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nebytové priestory nachádzajú spoločnosť SLOVAK INVESTMENT GROUP a.s. Navrhovateľ viackrát upomienkami vyzýval odporcu na zaplatenie nájomného. Odporca namietal pohľadávku uplatnenú navrhovateľom, nakoľko súčasťou zmluvy o nájme je aj uznanie a odpočítanie nákladov vynaložených na zhodnotenie a rekonštrukciu priestorov čo nebolo navrhovateľom zohľadnené. Rekonštrukcia a zhodnotenie priestorov bolo vykonané v troch etapách a boli odsúhlasené a riadne zápisnične odovzdané - 1. etapa - 15.07.2002, 2. etapa - 10.12.2002 a 3. etapa 22.04.2005 v celkovej preinvestovanej hodnote viac ako 1.123.400,-Sk, súčasne s ďalšími investíciami, ktoré sú taktiež zhodnotením priestorov v celkovej hodnote 2.458.600,-Sk. Navrhovateľ uviedol, že odporca mu nepreukázal výšku investícií, ktoré mali byť vynaložené do objektu v rámci 3. etapy. Poukázal na čl. V ods. 3 zmluvy podľa ktorého „po posúdení a odsúhlasení výšky vynaložených nákladov na rekonštrukciu priestorov a po ich fyzickom prevzatí prenajímateľom, budú tieto započítané s nájomným formou dohody, po predložení daňových dokladov“. Napriek tomu na základe zápisu z fyzickej obhliadky nebytových priestorov zo dňa 10.09.2003 navrhovateľ odporcovi započítal náklady vynaložené na rekonštrukčné práce vo výške 335.334,-Sk. Na takto zistený skutkový stav aplikoval § 3 ods. 1 zákona a § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov; § 488 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho konštatoval, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme nebytových priestorov v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Zároveň sa účastníci v zmysle čl. V. bod 3 zmluvy dohodli, že odporca bude realizovať v prenajatom nebytovom priestore rekonštrukčné práce, pričom tieto mu po posúdení a odsúhlasení výšky vynaložených nákladov na rekonštrukciu priestorov a po ich fyzickom prevzatí navrhovateľom a po predložení daňových dokladov budú započítané s nájomným formou dohody. Dodatkom č. 1 k zmluve došlo medzi účastníkmi k započítaniu dlžného nájomného odporcu vo výške 134.225,- Sk za odporcom vynaložené náklady na zhodnotenie predmetu nájmu a v priebehu konania na základe zápisu z obhliadky zo dňa 10.09.2003 k započítaniu nájmu vo výške 335.334,-Sk a to za 1. štvrťrok 2002 až časť 3. štvrťroka 2004. Odporca úhradill navrhovateľovi tri platby dňa 05. 06. 2003 vo výške 60.000,- Sk, dňa 27. 05. 2004 vo výške 20.000,-Sk, dňa 01. 06. 2004 vo výške 15.775,- Sk, spolu vo výške 95.775,- Sk, ktorými uhradil náklady na služby za rok 2002 (45.713,- Sk) a rok 2003 (50.062,- Sk). Na základe uvedeného súd prvého stupňa považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, nakoľko mu odporca nezaplatil nájomné za obdobie 3. štvrťroku 2004, 4. štvrťroku 2004, rok 2005, 1.až 3. štvrťrok 2006 a služby za prenajaté nebytové priestory za roky 2004 až 2003 v celkovej výške 21.882,13 Eur, pričom odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo ešte k ďalšiemu zhodnoteniu predmetu nájmu v dôsledku ním vykonaných prác a preto mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 21.882,13 Eur. Pretože náklady za služby a započítané nájomné neboli navrhovateľovi uhradené včas, vzniklo navrhovateľovi v zmysle čl. III bod 8 zmluvy právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z každej dlžnej sumy za každý deň omeškania. Dodatkom č. 1 sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 20.602,- Sk (683,86 Eur) za omeškanie k 23. 7. 2002 so zaplatením nájomného za 1.,2.,3. štvrťrok 2002, za omeškanie od 16. 10. do 31. 12. 2002 so zaplatením nájomného za 4. štvrťrok 2002 a za omeškanie do 31. 12. 2002 so zaplatením zálohových platieb za služby za 1.-4. štvrťrok 2002. Po zaplatení nákladov za služby za rok 2002 a 2003 bola odporcovi vyčíslená zmluvná pokuta v celkovej výške 18.128,- Sk (601,74 Eur). Po započítaní nákladov z II. etapy rekonštrukcie bola odporcovi vypočítaná zmluvná pokuta vo výške 1.055,39 Eur. Keďže odporca sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vyhlášky č. 87/1995 úrok z omeškania vo výške 918,64 Eur, nakoľko Dodatkom č. 1 sa odporca zaviazal zaplatiť úrok z omeškania 9.930,- Sk (329,61 Eur) za omeškanie k 23. 7. 2002 so zaplatením nájomného za 1.2.3. štvrťrok 2002, za omeškanie od 16. 10. do 31. 12. 2002 so zaplatením nájomného za 4. štvrťrok 2002 a za omeškanie do 31. 12. 2002 so zaplatením zálohových platieb za služby za 1.-4. štvrťrok 2002, po zaplatení nákladov za služby za rok 2002 a 2003 bola odporcovi vyčíslený úrok z omeškania 6.421- Sk (213,1Eur) a po započítaní nákladov z II. etapy rekonštrukcie úrok z omeškania vo výške 375,89 Eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžných súm odporcom za jednotlivé platby nájomného a služby spojené s nájomným odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O náhrade trov konania trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi ako v spore úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 2.030,47 Eur. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca vytýkajúc súdu prvého stupňa neúplné zistenie skutkového stavu, pretože nezohľadnil dôkazy. Uviedol, že na objekte bola vykonaná rozsiahla rekonštrukcia, ktorú po ukončení navrhovateľ skontroloval, objekt prevzal. Navrhovateľovi bol doručený rozpočet realizácie stavby. Vykonané práce ohodnotila znalkyňa z odboru stavebníctvo Ing. Schwartzová, na výsledok ktorý prvostupňový súd nečakal a ktorý dodatočne, počas odvolacieho konania doplnil. Žiada zohľadnenie a odpočítanie sumy za rekonštrukciu objektu od sumy požadovanej navrhovateľom v plnej výške určenej znalcom, s tým, že dodatočne v odvolacom konaní predložil znalecký posudok. Upozornil , že konanie sa konalo pred termínom keď v zákonnej lehote prevzal oznámenie o súdnom konaní, v dôsledku čoho sa nemohol zúčastniť pojednávania. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že z dohody strán je zrejmé, že náklady vynaložené odporcom a odsúhlasené a prevzaté navrhovateľom budú započítané do budúcnosti. Žiadne ustanovenie zmluvy neoprávňovalo odporcu splatné nájomné neuhrádzať. Navyše, dohoda o započítaní vynaložených nákladov sa nevzťahovala na služby spojené s užívaním priestorov. Napriek tomu, že odporca vykonané práce ukončil a odovzdal 22.04. 2005 nepredložil daňové doklady o vynaložených nákladoch. Až dňa 06.06. 2011 predložil rozpočet preinvestovaných nákladov. Na osobnom stretnutí navrhol na vlastné náklady zabezpečiť znalecké dokazovanie vykonaných prác, avšak od tohto dátumu navrhovateľa viac nekontaktoval. Keďže odporca podmienky na započítanie vynaložených nákladov s nájomným počas trvania nájmu nesplnil mohol s poukazom na ust. § 667 ods. 1 Obč. zák. požadovať po skončení nájmu úhradu nákladov, právo ktoré odporca včas nevyužil. Z uvedených dôvodov navrhuje by odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech, pretože súd prvého zistil náležite skutkový stav veci / § 153 ods. 1 O.s.p /, vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil / § 157 ods. 2, 3 Os.p. / s obsahom odôvodnenia ktorým sa stotožňuje v plnom rozsahu aj odvolací súd / § 219 ods. 2 O.s.p./. V posudzovanej právnej veci skutkové zistenia potrebné pre posúdenie nároku navrhovateľa v rozsahu odvolaním napadnutého výroku rozsudku o povinnosti zaplatiť dlžné nájomné a služby za prenajaté nebytové priestory spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou, z ktorého vychádzal súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní sú postačujúce aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočným spôsobom uviedol akými úvahami bol vedený, keď kvalifikoval konanie odporcu ako porušenie zmluvných dojedaní čl. III Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 07 83 0857 01 00, keďže odporca konal v rozpore s povinnosťami nájomcu platiť nájomné a služby za prenajaté nebytové priestory. Odporca taktiež nesplnil podmienky na započítanie nákladov za stavebné úpravy v zmysle čl. V bod 2,3 a to, že nájomca je povinný pred začatím rekonštrukcie predmetu nájmu predložiť prenajímateľovi na odsúhlasenie projektovú dokumentáciu a výšku predpokladaných nákladov. Zaväzuje sa vykonať rekonštrukciu po predchádzajúcom súhlase prenajímateľa a po schválení stavebným úradom. Po posúdení a odsúhlasení výšky vynaložených nákladov na rekonštrukciu priestorov a po ich fyzickom prevzatí prenajímateľom, budú tieto započítané s nájomným formou dohody, po predložení daňových dokladov; preto správne prvostupňový súd po dostatočne vykonanom dokazovaní dospel k záveru o dôvodnosti nároku navrhovateľom uplatneným. Kľúčovou námietkou odporcu prezentovanou v odvolaní je, že prvostupňový súd vo veci vydal predčasné rozhodnutie, keď nevyčkal na znalecký posudok, ktorý bol dodatočne v odvolacom konaní založený, ktorým odporca preukazuje hodnotu vykonaných prác v dôsledku čoho by došlo k započítaniu. Odvolací súd je oprávnený rozhodnutie prvostupňového súdu preskúmať len v rozsahu, v akom bol jeho výrok napadnutý, pričom je viazaný uplatneným odvolacím dôvodom, vrátane obsahového vymedzenia / § 212 ods, 1 O.s.p /. Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi taxatívne vymedzenými v cit. ust. pod písmenom a./ až f./. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa sú pri odvolaní dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a ods. 1 pís,. a./ až d./ O.s.p.. Občiansky súdny poriadok je prísny procedurálny predpis, na dodržiavanie jeho pravidiel dohliada súd ex offo. Odporca v konaní pred súdom prvého stupňa nepredložil znalecký posudok, tento dôkaz bol v odvolacom konaní skutočnosťou novou, na ktorú sa nevzťahuje výnimka uvedená v § 205a ods. 1./ písm. a./ až d./ O.s.p. preto sa odvolací súd ňou nemohol zaoberať a prihliadnuť na ňu z dôvodu uvedenom v § 205a ods. 1 O.s.p.. Ak by aj tento dôkaz odporca v konaní pred súdom prvého stupňa predložil, nebolo by možné naň bez ďalšieho prihliadnuť, keďže odporca počas trvania nájmu nesplnil podmienky na započítanie v zmysle čl. V bod 2,3, zmluvy o nájme ako aj nedodržal po skončení nájmu postup v zmysle § 667 Obč. zák.. Odporca namietal, že postupom súdu mu bola znemožnená realizácia jeho práv , keď v dôsledku nedodržania lehoty na prípravu pojednávania sa nemohol nariadeného pojednávania zúčastniť. Odvolací súd pri skúmaní tejto odvolacej námietka z obsahu spisu zistil, že odporca bol na nariadený termín pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku prvostupňovým súdom písomne predvolaný s tým, že bol neúspešný prvý pokus o doručenie predvolania na termín pojednávania. Po výzve - upovedomení o náhradnom doručení nasledujúci deň 12.10. 2012, zostal opäť pokus o doručenie bezvýsledný. V ten istý deň bol odporca upovedomený o uložení zásielky na pošte. Po márnom uplynutí odbernej lehoty bola zásielka dňa 06.11. 2012 vrátená súdu späť s oznamom „zásielku neprevzal v odbernej lehote“ (č.l. 192). Na základe uvedeného v danej veci došlo k náhradnému doručeniu spôsobom, ktoré predpokladá ustanovenie § 47 ods.2 veta tretia O.s.p., a to dňom 06.11. 2012 ktorý treba považovať za deň doručenia predvolania na termín pojednávania, keďže v tento deň bola zásielka vrátená súdu. Faktické prevzatie predvolania na termín pojednávania pri opakovom pokuse súdu prvého stupňa o doručenie predvolania odporcom dňa 27.11. 2012 bolo nadbytočné, keďže procesný postup bol zachovaný a týmto postupom nebola odporcovi reálne odňatá možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na uvedené, za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil, z dôvodov ktorých odvolací súd, v celom rozsahu sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie, spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. bez ďalšieho odkazuje, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal pretože absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.