Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/624/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307214989 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1307214989.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej, v právnej veci navrhovateľa: M. U., C.. XX.XX.XXXX, U. XX, S., proti odporcom: X/ Q.. Y.. X. V., I. X, S., X/ B. V., I. X, S., X/ B. T., I. X, S., X/ U. A., I. X, S., X/ Y. A., I. X, S., X/ I.Í. N., U.. R., I. X, S., X/ Y.. X. B., I. X, S., X/ W. O., I. X, S., X/ Y.. V. T., I. X, S., XX/ Y. T., I. X, S., XX/ W. L., I. X, S., XX/ D. S., I. X, S., XX/ Y.. Y. S., M. XX, S., XX/ M.. W. M., S. XX, S., XX/ S. O., I. X, S., XX/ Y.. B. B., W. XX, S., XX/ W. Č., I. X, S., XX/. X. W., I. X, S., XX/ T. Č., J.., I. X, S., XX/ Ľ. O., I. X, S., XX/ X. O., I. X, S., XX/ Y.. W. Š., I. X, S., XX/ K. Š., I. X, S., XX/ I. S., H. XX, S., XX/ H. Č., I. X, S., XX/ X. S., I. X, S., XX/ I. S., W. XX, Š., XX/ U. M., A. XX, S., XX/ Q. S., H.Á. XX, S., XX/ B. T., I. X, S., XX/ Q. B., S. XXXXX/XB, S., XX/ Y. V., A. XXXX/XX, S., XX/ K. V., N. M. A. XXX, XX/ V. K., U. XXX/X, S., XX/ Y.. M. I., I. X, S., XX/ A. I., I. X, S., XX/ W. V., Q. O.. O. pre Q., B. O.Ä. W., XX/ W. Š., A. XXXX/XX, T., XX/ W. Š., A. XXXX/XX, T., XX/ X. I., S. XX, S., XX/ S. J., N. J. XXX/XX, J. V., XX/ M. N., Q.., I. X, S., XX/ K. N., I. X, S., XX/ H. S., I. X, S., XX/ W. J., Š.D. na L. XXX, H. W. S., W. XX, Š., XX/ I. Q., M. N. XX, S., XX/ S. B., U. XX, S., XX/ T. Č., Š. X, M., H. Q. V., T. A. XXX, Ž. C. N., XX/ H. S., W. X, S., XX/ X. B., U. XX, S., XX/ W. B., U. XX, S., XX/ Y.. B. I., Na M. XX, S., XX/ X. I., S. XX, S., XX/ Y.. D. B., H. XXX/XX, T., XX/ B.. B. B., H. XXX/XX, T., odporcovia XX X. XX H. W.. B. B., X., S. XX, S., XX/ B. Š., D. XX, S., XX/ U.. Y.. X. O., J.., I. X, S., XX/ Y.. Y. H., B. XXX/ XX, S., XX/ B. W., Č. J. XX, S., XX/ Y. U., L. XXXX/X, S., XX/ T. T., U. XXXX/XXX, S., XX/ K. S., I. X, S., XX/ O. B., N. XXXX/X, S., XX/ B. W., I. XXXX/X, S., XX/ Y.. M. W., S. XX, I. C. B., XX/ K. L., I. XXXX/ X, S., XX/ Q. M., Q. XX, S., XX/ X. I., W. M. XX, S., odporcovia 1-29, 37, 58-64 zastúpení JUDr. Igorom Klamárom, advokátom, Družstevná 5, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. septembra 2012, č. k. 21C/170/2007-556, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 10.05.2013 č. k. 21C 170/2007-604 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 1 až 29, 37, 58 až 64 trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 1.400,08 €, JUDr. Igorovi Klamárovi, advokátovi v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ostatným odporcom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcom domáhal určenia svojho výlučného vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. C. B., bližšie špecifikovaným v odôvodnení napadnutého rozsudku (i v návrhu na začatie konania). Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcom 1 až 29, 37, 58 až 64 náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.510,19 € k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Igora Klamára do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ostatným odporcom súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že v predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal určenia seba za výlučného vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. C. B., konkrétne parciel parc. č. XXXXX/X; XXXXX/X; XXXXX/X; XXXXX/X X. XXXXX/X, v zmysle vyznačených dielov 15, 19, 13 vytvorených z týchto parciel geometrickým plánom Ing. H. Č.. H.-XX-XX zo dňa 10.12.1993. Ako vyplýva z LV č. XXXX kat. úz. C. B., navrhovateľ už pri podaní návrhu na súd neoznačil všetkých spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, keďže neoznačil Bytové družstvo Bratislava III, ani aktuálnych dedičov po W.. N. X. Y.. L.. V priebehu celého konania aj napriek podrobnému oboznamovaniu súdom prvého stupňa s obsahom aktuálneho LV, s čím sa mal možnosť oboznámiť i navrhovateľ, tento neučinil žiadne úkony smerujúce k tomu, aby žaloba bola perfektná s riadnym označením všetkých účastníkov - podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. C. B.. Ako mal súd teda z príslušného LV preukázané, v čase vyhlasovania rozsudku boli ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností okrem niektorých označených odporcov navrhovateľom aj iné osoby, ktoré však navrhovateľom ako účastníci konania označené neboli. Podľa aktuálneho LV č. XXXX kat. úz. C. B. súd prvého stupňa zistil, že podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností sú z navrhovateľom označených odporcov: odporcovia 3, 5, až 17, 19 až 24, 26, 28 až 30, 35 až 39, 42, 43, 44, 46, 49, 50, 51, 54 až 57, 59 až 63. Ďalšími spoluvlastníkmi spoluvlastníckych podielov predmetných nehnuteľností pritom sú: Bytové družstvo Bratislava III, O. I., K.C. Q., Q. O., W.L. M., K. B., Y.. X. I., Y.. X.. Y. I., K. N., B.. B. I., H. Š., M. W., A. I., O. B., Q. O. W., Y.. U. S., B.. K. I., I.Í. A., Y.. B. O.. Po právnej stránke posúdil vec v zmysle ust. § 90, § 91 ods. 1, 2, § 154 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že na to, aby žaloba navrhovateľa mala pred súdom úspech, je potrebné, aby navrhovateľ v tomto konaní o určenie vlastníctva žaloval všetkých podielových spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. C. B., nakoľko sa jedná o nútené spoločenstvo na strane odporcov a ak by označení v spore neboli všetci podieloví spoluvlastníci ako odporcovia, rozsudok by voči neoznačeným osobám - ďalším podielovým spoluvlastníkom - nebol právne účinný. Preto vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní neoznačil všetkých účastníkov - spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, ku ktorým žiada určiť svoje výlučné vlastníctvo, súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešným odporcom 1 až 29, 37, 58 až 64 priznal ich náhradu predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vo výške 5.510,15 € k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Igora Klamára. Ostatným odporcom súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal, nakoľko títo žiadne trovy nežiadali. Uvedený rozsudok napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ, zjavne sa domáhajúc jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úvodom odvolania uviedol, že s rozsudkom súdu prvého stupňa ohľadne jeho vlastníctva nesúhlasí. Ďalej uviedol, že čo sa týka verejného záujmu, s tým taktiež nesúhlasí, a to vzhľadom na to, že Bytové družstvo Kominárska č. 6 bolo upozornené Q.. V., ktorý bol právnym zástupcom jeho nebohého otca už v roku 1976. Na to v tej dobe Bytové družstvo tiež nereagovalo, pričom v súčasnosti je to podobné, keďže podľa tvrdenia navrhovateľa rozpredali jeho pozemok pod „I. X-X“, ktorý nadobudol právoplatným dedičským konaním a následne uplatnením reštitúcie a taktiež predošlých podaní Q.. V.. Zastával názor, že Bytové družstvo o jeho vlastníctve muselo vedieť. Následne uviedol, že ohľadne ospravedlnenia tiež nemôže súhlasiť, lebo ho vniesol. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca 56/ (B. Š.), podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 24.05.2013 (č. l. 609 spisu). S odvolaním navrhovateľa nesúhlasil. Zároveň uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa súhlasí. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril písomne odporca 41/ (S. J.), podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 29.05.2013 (č. l. 611 spisu). Vo svojom vyjadrení uviedla, že k odvolaniu navrhovateľa sa nevie vyjadriť, pretože byt v bytovom dome, ktorý stojí na predmetným pozemkoch, predala, a to aj so spoluvlastníckym podielom na parcelách kúpnou zmluvou pod č. V 21852/08 z 19.08.2008. Žiadala, aby jej neboli zasielané písomnosti týkajúce sa predmetného sporu. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril aj odporca 57/ (U.. Y.. X. O., J..) podaním osobne podaným na súd prvého stupňa dňa 30.05.2013 (č. l. 612 spisu). Odvolanie navrhovateľa považoval odporca 57/ za bezpredmetné a málo zrozumiteľné, obviňovanie Bytového družstva na Kominárskej z predaja pozemku za absurdné. Podľa odporcu 57/ navrhovateľ navyše nepredložil doklad o tom, že by jeho otec tento pozemok vlastnil. Predložil len doklad o pridelení pozemku na dočasné užívanie podľa zákona z r. 1949. Jeho otec tento pozemok nikdy nezískal do vlastníctva, a preto ho navrhovateľ nemohol po ňom ani zdediť. Okrem toho otec navrhovateľa dostal od Bytového družstva finančnú náhradu za pozemok v r. 1971 podľa zákona č. 47/1969 Zb. Dedičské rozhodnutie a aj vklad do katastra boli urobené až potom, čo dostal finančnú náhradu. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril aj právny zástupca odporcov 1 až 29, 37, 58 až 64 (č. l. 613 spisu), podaním osobne podanom na súd prvého stupňa dňa 31.05.2013, v ktorom sa pridržal svojho stanoviska uvedeného v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 15.11.2008, ako aj prednesov na pojednávaní konanom dňa 25.09.2012, obsahom ktorých je konštatovanie, že Bytové družstvo Bratislava III sa stalo vlastníkom predmetných pozemkov na základe osvedčenia o vydržaní zo dňa 27.10.1995. Jeho právnym predchodcom bolo Stavebné bytové družstvo občanov zamestnancov a učiteľov Univerzity Komenského v Bratislave, ktoré bolo investorom bytového domu Kyjevská 1, 3, 5, 7, postaveného na predmetných pozemkoch. Navrhovateľ sa vlastníctva predmetných pozemkov nedomáhal a výkon vlastníckeho práva k týmto pozemkom žiadnym spôsobom nerealizoval minimálne od doby, kedy na týchto pozemkoch bol postavený bytový dom. Bytové družstvo Bratislava III, ako aj jeho právni predchodcovia mali predmetné pozemky nepretržite v držbe od roku 1959 a nemali vedomosť o tom, že by mal existovať iný vlastník týchto pozemkov. Záverom vyjadrenia uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ako aj s jeho odôvodnením, že na strane odporcov sa jedná o nútené spoločenstvo a nakoľko navrhovateľ v konaní neoznačil všetkých spoločníkov, súd prvého stupňa správne v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p. jeho návrh zamietol. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na to, že predmetné odvolanie nereaguje na dôvody rozhodnutia prvostupňového súdu uvedené v odôvodnení rozsudku, právny zástupca odporcov 1 až 29, 37, 58 až 64 navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zaviazal navrhovateľa k náhrade trov odvolacieho konania. ktoré predstavujú sumu 1.400,08 € (podrobne vyčíslená v predmetnom vyjadrení). K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrili, spoločným podaním osobne podaným na súd prvého stupňa 06.06.2013, odporcovia 42/ a 43/ (L. N.Á. X. M. N., č. l. 615 spisu). S napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa súhlasili a považovali ho za spravodlivý. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrili samostatnými podaniami s totožným obsahom aj odporcovia 35/ a 36/ (M. I. X. A. I., č. l. 622 a 623 spisu). Zhodne žiadali, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa zamietol a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Ostatní odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom t.j. v celom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený postupom podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. dňa 13.03.2014, keď dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. Vec tiež správne právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval najmä ustanovenia § 90, § 91 ods. 1, 2, § 154 ods. 1 O.s.p. a dospel pritom k záveru, že navrhovateľ v konaní neoznačil všetkých účastníkov - spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, ku ktorým žiada určiť svoje výlučné vlastníctvo. Hoci v prejednávanej veci ide na strane odporcov o nútené procesné spoločenstvo, navrhovateľ nežaloval všetkých podielových spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. C. B., súd prvého stupňa preto jeho návrh správne zamietol. Odvolací súd má za to, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie je tiež náležitým spôsobom odôvodnené a presvedčivé, riadne spĺňajúce požiadavky kladené ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V predmetnej právnej veci sa navrhovateľ domáha určenia seba za výlučného vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. C. B., konkrétne parciel parc. č. XXXXX/X; XXXXX/X; XXXXX/ X; XXXXX/X X. XXXXX/X, v zmysle vyznačených dielov XX, XX, XX vytvorených z týchto parciel geometrickým plánom Y.. H. Č.. H.-XX-XX zo dňa 10.12.1993. Ako vyplýva z LV č. XXXX kat. úz. C. B., navrhovateľ už pri podaní návrhu na súd neoznačil všetkých spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, čo je významné z hľadiska posudzovania vecnej legitimácie účastníkov v súdnom konaní. Pri posudzovaní vecnej legitimácie je nutné brať do úvahy, že vecná legitimácia vychádza z hmotnoprávneho vzťahu účastníka k prejednávanej veci, t.j. svedčí len tým osobám, ktoré sú subjektami sporného hmotnoprávneho vzťahu. V sporovom konaní sa vecná legitimácia rozlišuje podľa postavenia subjektov na aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu. O aktívnu vecnú legitimáciu ide v prípade navrhovateľa, ktorý tvrdí, že mu svedčí určité subjektívne právo z hmotnoprávneho vzťahu; o pasívnu vecnú legitimáciu ide na strane odporcu vtedy, ak mu z tohto hmotnoprávneho vzťahu svedčí nejaká povinnosť. Z aktuálneho výpisu z LV, tak, ako je uvedený v texte vyššie, vyplýva, že okrem navrhovateľom označených odporcov existujú ďalší podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, ktorí ale neboli účastníkmi konania (napríklad Bytové družstvo Bratislava III, O. I., K. Q., Q. O., K. B., Y.. X. I., a ďalší). Navrhovateľ nielenže niektorých podielových spoluvlastníkov v návrhu neoznačil, ale niektorých uviedol duplicitne (napr. X. I.). V návrhu na začatie konania dokonca naviac uviedol ako účastníkov konania niektoré osoby, ktoré podielovými vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti nie sú resp. už nie sú, nakoľko ju predali a podobne (napríklad S. J., odporca 41/). V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že otázku vecnej legitimácie v konaní musí súd skúmať vždy. Všetci podieloví spoluvlastníci tvoria tzv. nerozlučné spoločenstvo, ktoré je charakterizované tým, že rozhodnutie sa vzťahuje na všetkých spoločníkov (podielových spoluvlastníkov) spoločne (§ 91 ods. 2 O.s.p.). Účastníkmi občianskeho súdneho konania potom musia byť všetci podieloví spoluvlastníci veci - rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Vo vzťahu k prejednávanej veci je tak nutné uzavrieť, že v konaní nebol okruh účastníkov úplný, čo bez ďalšieho muselo viesť k zamietnutiu návrhu navrhovateľa, a to pre nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení (rozhodnutie súdu by sa nevzťahovalo na všetkých nerozlučných spoločníkov ), v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p., ako to v konečnom dôsledku uzavrel aj súd prvého stupňa, hoci čiastočne z iného dôvodu, keď správne zistil nedostatok vecnej pasívnej legitimácie na strane odporcov, z dôvodu, že navrhovateľ sa určenia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ( pozemku ) nedomáhal voči všetkým aktuálnym vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešným odporcom 1 až 29, 37, 58 až 64 priznal náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vynaložených v odvolacom konaní, na základe podaného vyčíslenia, vo výške 1.400 €, ktoré zaviazal navrhovateľa zaplatiť s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi odporcov 1 až 29, 37, 58 až 64, JUDr. Igorovi Klamárovi, advokátovi so sídlom v Bratislave, Družstevná 5, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy odvolacieho konania odporcov 1 až 29, 37, 58 až 64, predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 31.05.2013, keď odmena advokáta za úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 60,07 €, ktorá v zmysle § 13 ods. 2 cit. Vyhl. bola znížená o 50% a predstavuje sumu 30,03 €. Odvolací súd priznal právnemu zástupcovi vyššie uvedených odporcov za zastupovanie 37 odporcov sumu vo výške 1.111,11 € (37 x 30,03 €). Táto odmena potom aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 1.400,08 € (1.111,11 € + 37 x 7,81 € režijný paušál /288,97 €/). Napriek procesnému úspechu odporcov v odvolacom konaní, odvolací súd ostatným odporcom s poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže títo si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.