Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/700/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308213718 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1308213718.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej navrhovateľa: U. C., W. S. Č.. XX, W., zastúpený: Advokátska kancelária Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom Tvarožkova č. 5, Bratislava, proti odporcovi: P.. Y.. B. I., W. X. Č.. XX, W., zastúpený: Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova č. 13, Bratislava, o určenie neplatnosti notárskej zápisnice, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 17C/145/2008-191 zo dňa 27. augusta 2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 81,45€ na účet Advokátskej kancelárii JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s. r. o. , Bratislava, Štúrova č. 13 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti Notárskej zápisnice č. N 941/2007, Nz 47707/2007, NCRls 47341/2007 zo dňa 20.11.2007 spísanej notárom U.. Ľ. U. - Vyhlásenie dlžníka ako osoby povinnej o uznaní dlhu a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 218,53 € k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 1 , § 39 Občianskeho zákonníka, § 80 písm. c/ , § 154 ods. 1 O.s.p. , § 41 ods. 1,2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, § 56 ods. 1 veta prvá zákona č. 323/1992 Zb. Notárskeho poriadku, keď poukázal nato, že určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je svojou povahou žalobou preventívnou, ktorej účelom je predísť stavu právnej neistoty ohľadne určitého práva alebo jeho výkonu a jej význam je rýdzo praktický. Ustanovenie citovaného zákonného ustanovenia vyžaduje istú kvalitu určovacej žaloby spočívajúcu v tom, že navrhovateľ musí preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Návrh na začatie konania s petitom určovacím je prostriedkom procesnej prevencie a možno ho podať predovšetkým tam, kde do oprávnených práv a záujmov ešte nebolo zasiahnuté a kde sa podaním návrhu predíde zásahu alebo sa vytvorí základ pre usporiadanie právneho vzťahu medzi účastníkmi. Tam, kde k zásahu došlo, je namieste petit iný než určovací. Právny záujem je naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ nemá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv a oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a existujúca spornosť z právneho vzťahu medzi účastníkmi môže byť odstránená len podaním návrhu s petitom určovacím. Návrh na začatie konania, ktorý nerieši spornosť vzťahu účastníkov nie je procesne prípustný. Úspešne môže podať žalobu určovaciu len ten, kto má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, ktorý tu nahrádza vecnú legitimáciu účastníka. Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie majúce svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak- Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok /stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkovoprávneho vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti/, označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica môže obsahovať aj samotný hmotnoprávny úkon, dohoda oprávnenej a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici vyjadrujúca súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou zápisnice nemá hmotnoprávnu povahu, teda nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinnosť účastníkov právneho vzťahu. Exekučný súd pri posudzovaní vykonateľnosti zápisnice posudzuje iba to, či sú dané formálne a materiálne predpoklady jej vykonateľnosti, bez ohľadu na hmotnoprávny základ. Otázku naplnenia formálnych a materiálnych predpokladov teda môže posudzovať len exekučný súd, ktorý berie do úvahy námietky povinného v exekučnom konaní týkajúcu sa platnosti procesného prejavu podľa § 41 Exekučného poriadku spočívajúcu napr. v tom, že ten, kto prejav urobil, nemal spôsobilosť na právne úkony a pod. Na prejav povinnej osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý má mať procesné dôsledky /jeho súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice/ nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť predmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah t.j. povinnosť z neho vyplývajúcu. To potom znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu, na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu. / uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 63/2009 z 25.11.2010/. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že v posudzovanej veci sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti Notárskej zápisnice č. N 941/2007, Nz 47707/2007, NCRls 47341/2007 zo dňa 20.11.2007 spísanej notárom U.. Ľ. U. - Vyhlásenie dlžníka ako osoby povinnej o uznaní dlhu a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Podstatou činnosti notára pri vydávaní osvedčení formou notárskych zápisníc je len zaznamenať dej, ktorý sa pred ním odohráva a do ktorého notár nezasahuje, účastníka nepoučuje a ani nedozerá na to, či obsah nastávanej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so zákonom alebo sa neprieči zákonu. Notársky poriadok a ani hmotné právo nemá zákonné ustanovenia, ktoré by umožnili dotknutej osobe domáhať sa neplatnosti osvedčenia vydaného notárom. V hmotnom práve sa nachádzajú len ustanovenia zákona upravujúce platnosť právneho úkonu. Účastník sa preto nemôže s úspechom domáhať určenia neplatnosti notárskej zápisnice, ale v sporovom konaní sa môže domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorý je obsiahnutý v notárskej zápisnici / rozhodnutie NS SR sp. zn. 4M Cdo 24/2008/. Keďže exekučným titulom v prebiehajúcom exekučnom konaní č. EX 275/2008 je predmetná Notárska zápisnica, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ domáha a ktorá obsahuje vyhlásenie navrhovateľa o uznaní záväzku voči odporcovi a jeho súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice, navrhovateľ práve v exekučnom konaní mohol a môže namietať tvrdenia a skutočnosti odôvodňujúce neplatnosť notárskej zápisnice /napr. nedostatok vôle, donútenie a pod./ Otázku naplnenia formálnych a materiálnych predpokladov vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice skúma a posudzuje výlučne exekučný súd. Dotknutý účastník sa môže, ako súd už vyššie uviedol, domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu obsiahnutého v notárskej zápisnici. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd pre nedostatok naliehavosti právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti predmetnej Notárskej zápisnice zo dňa 20.11.2007 v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. zamietol a nezaoberal sa skutkovými okolnosťami a náležitosťami uzatvárania právnych úkonov obsiahnutých v notárskej zápisnici. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní procesne úspešnému odporcovi priznal ich náhradu predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vo výške 218,53 € vypočítané v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., pričom vychádzal z hodnoty veci podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. Vyhl. : 2 úkony á 60,07 € / prevzatie a príprava zastúpenia; účasť na pojednávaní dňa 27.8.2013/; 1 úkon á 40,04 € v zmysle § 14 ods. 2 / porada s klientom dňa 23.8.2013 vo výške 2/3- in základnej sadzby tarifnej odmeny/; + 1x6,31 € režijný paušál; 2x8,71 € režijný paušál; + 20% DPH vo výške 36,42 €. Uvedený rozsudok napadol v zákonnom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní namietal, že mu súd odňal možnosť konať pred súdom, keď mu na pojednávaní dňa 27. 8. 2013 súd umožnil predniesť návrh, právnemu zástupcovi odporcu vyjadrenie k návrhu, ale následne súd požiadal účastníkov o opustenie pojednávacej miestnosti a po chvíli vyniesol rozsudok. Súd prvého stupňa takýmto svojim postupom neposkytol účastníkom konania priestor na navrhnutie dôkazov, neukončil dokazovanie postupom podľa § 120 ods. 4 O. s. p., nevyzval účastníkov na vyjadrenie, či si uplatňujú právo na náhradu trov konania a neposkytol účastníkom priestor na záverečnú reč. Za ďalší spôsob odňatia možnosti konať pred súdom navrhovateľ považuje denegatio iustitia, keď súd nerozhodol žiadnym spôsobom o tvrdenej absolútnej neplatnosti právneho úkonu z formalistických dôvodov. K nesprávnemu právnemu posúdeniu uviedol, že sa domáhal neplatnosti notárskej zápisnice z dôvodu, že k jej spísaniu prišlo pod nátlakom zo strany odporcu, ktorý zakladá dôvod pre vyslovenie absolútnej neplatnosti notárskej zápisnice. Pokiaľ prvostupňový súd odkázal na judikát NS SR č. 4M Cdo 24/2008, poukázal nato, že v danom prípade išlo o platnosť osvedčenia vyhlásenia o vydržaní. Napriek tomu, že notárska zápisnica aj osvedčenie overené notárom sú verejnými listinami, považoval za právne irelevantné použitie judikátu vzťahujúceho sa na osvedčenie na prípad, ktorého predmetom je skúmanie platnosti notárskej zápisnice obsahujúcej súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou záväzkov v nej uvedených. Ak prvostupňový súd uviedol, že notársky poriadok ani hmotné právo nemá zákonné ustanovenia, ktoré by umožnili dotknutej osobe domáhať sa neplatnosti osvedčenia vydaného notárom, zdôraznil, že v predmetnom konaní bola prvotne namietaná platnosť a vykonateľnosť notárskej zápisnice o uznaní dlhu zo zmluvy o pôžičke. Ak sa súd nezaoberal skutkovými okolnosťami a náležitosťami uzatvárania právnych úkonov obsiahnutých v notárskej zápisnici, nezaoberal sa materiálnymi podmienkami vykonateľnosti notárskej zápisnice. Vychádzajúc z právnej kvalifikácie notárskej zápisnice nie je možné usudzovať, že by táto bola v celom jej rozsahu len osvedčením nejakej právne významnej skutočnosti. Prejav súhlasu s vykonateľnosťou je jednoznačne právnym úkonom, ktorý je možné skúmať s prihliadnutím na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a reštriktívny výklad súdu prvého stupňa popiera inštitút vyjadrenia súhlasu s určitým konaním ako právneho úkonu vykonaného určitou osobou. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa sa nezaoberal, hoci sa mohol a mal, skutkovými okolnosťami a náležitosťami jednotlivých právnych úkonov obsiahnutých v notárskej zápisnici, keď on uviedol ako dôvod neplatnosti notárskej zápisnice, že tento právny úkon nebol urobený slobodne a vážne, ale v tiesni spôsobenej odporcom, a že odporca nikdy neposkytol navrhovateľovi pôžičku so sumou istiny 3.200.000,- Sk. Ohľadne namietanej slobodnej vôle prvostupňový súd iba nevykonal žiadne dokazovanie za účelom zistenia, či on dobrovoľne pristúpil k podpísaniu notárskej zápisnice a touto skutočnosťou sa vo svojom rozsudku vôbec nezaoberal. Mal zato, že i v prípade, ak by predmetom súdneho preskúmania nemohla byť samotná notárska zápisnica, s poukazom na zásadu iura novit curia nič nebránilo tomu, aby sa súd zaoberal otázkami súvisiacimi so Zmluvou o pôžičke a úhradami a k tejto otázke malo byť vykonané dokazovanie o výške poskytnutej pôžičky, či bola poskytnutá v takej sume, ako je uvedené v Zmluve o pôžičke a s prihliadnutím na tvrdenú absolútnu neplatnosť právneho úkonu / uzavretá pod nátlakom a svojou povahou ide o zastieraný právny úkon/, súd mohol o tejto otázke rozhodnúť. K tvrdeniu súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu uviedol, že naliehavý právny záujem bol dostatočne preukázaný poukazom na prebiehajúce exekučné konanie vedené P.. Q. I., č. EX 275/2008, ktoré ohrozuje jeho existenciu, keď v dôsledku nevedomosti a neznalosti práva neuviedol v rámci námietok všetky rozhodujúce skutočnosti, ktorými sa súd s poukazom na koncentračnú zásadu námietkového konania nezaoberal a ona ako povinný v zásade nemá žiadnu účinnú možnosť súdnej ochrany. Spolu s odvolaním navrhovateľ požiadal o rozšírenie pôvodného návrhu, a to v tom smere, že spolu s určením neplatnosti notárskej zápisnice sa domáhal rozšírenia petitu o výroky s poradovým číslom 2. a 3. nasledovne: 2. Súd určuje, že vyhlásenie navrhovateľa ako osoby povinnej o uznaní dlhu a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice spísané do Notárskej zápisnice č. N 941/2007, Nz 47707/2007, NCR1s 47341/2007 zo dňa 20.11.2007 spísanej notárom U.. Ľ. U. je neplatné. 3. Súd určuje, že pohľadávka zo zmluvy o pôžičke uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 02.01.2007 nevznikla. Ako dôvod žiadosti o rozšírenie petitu navrhovateľ uviedol procesnú opatrnosť v nadväznosti na právny názor súdu prvého stupňa. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že prvostupňový súd na pojednávaní dňa 27. 8. 2013 vyzval účastníkov, kde sa právny zástupca odporcu ako aj právny zástupca navrhovateľa vyjadrili, poskytol účastníkom priestor na navrhnutie dôkazov (obidvaja uviedli, že nemajú), ukonči dokazovanie postupom podľa § 120 ods. 4 O. s. p. a meritórne rozhodol. V ostatnom sa plne stotožnil s rozsudkom súdu prvého stupňa a považoval námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní za neopodstatnené, pričom podľa nášho názoru navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem a nesprávne sa domáhal vyslovenia neplatnosti notárskej zápisnice napriek tomu, že hmotné právo to neumožňuje. Odvolací súd uznesením č.k. 9 Co 700/2013 zo dňa 16.6.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.6.2014 zmenu petitu formou rozšírenia o určenie že vyhlásenie navrhovateľa ako osoby povinnej o uznaní dlhu a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice spísané do Notárskej zápisnice č. N 941/2007, Nz 47707/2007, NCR1s 47341/2007 zo dňa 20.11.2007 spísanej notárom U.. Ľ. U. je neplatné a o určenie určuje, že pohľadávka zo zmluvy o pôžičke uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 02.01.2007 nevznikla nepripustil. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. , ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predmetom sporu je určenie určenia neplatnosti Notárskej zápisnice č. N 941/2007, Nz 47707/2007, NCRls 47341/2007 zo dňa 20.11.2007 spísanej notárom U.. Ľ. U. - Vyhlásenie dlžníka ako osoby povinnej o uznaní dlhu a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice) je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Podľa ustálenej judikatúry súdov naliehavý právny záujem o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Spravidla nie je daný tam, kde je možné žalovať priamo na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p. Výnimočne je prípustná aj vtedy za predpokladu, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak vytvára pevný základ právneho vzťahu medzi nimi. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p. návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, keď tento sa nemôže s úspechom domáhať určenia neplatnosti notárskej zápisnice, ale v sporovom konaní sa môže domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorý je obsiahnutý v notárskej zápisnici. To potom znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu (v danej veci zmluvy o pôžičke), na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu. Pokiaľ by prípadne súd takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica zostáva exekučným titulom. Ak by v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne súd by v inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné obohatenie. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k námietkam navrhovateľa uvedených v odvolaní dodáva.. Pokým navrhovateľ v odvolaní tvrdí, že naliehavý právny záujem bol dostatočne preukázaný poukazom na prebiehajúce exekučné konanie vedené P.. Q. I., č. EX 275/2008, ktoré ohrozuje jeho existenciu, keď v dôsledku nevedomosti a neznalosti práva neuviedol v rámci námietok všetky rozhodujúce skutočnosti, ktorými sa súd s poukazom na koncentračnú zásadu námietkového konania nezaoberal, odvolací súd trvá na tom, že skutočnosti tvrdené v návrhu navrhovateľ mohol namietať v prebiehajúcom exekučnom konaní (či už v rámci námietok proti exekúcii - čo neučinil, alebo v rámci návrhu na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na jej zastavenie). Z tohto dôvodu nebolo možné pomocou podaného návrhu riešiť otázky, ktoré sa majú riešiť v inom konaní. Ak navrhovateľ preukazuje naliehavý právny záujem aj skutočnosťou, že z nevedomosti a neznalosti práva nevyužil všetky právne prostriedky v rámci exekučného konania odvolací súd poukazuje na všeobecnú zásadu „Ignorantia legis neminem excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje). To znamená, že neznalosť zákona zo strany navrhovateľ nezakladá dôvod na spochybňovanie napadnutého rozhodnutia v otázke nepreukázanie naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. K odňatiu možnosti konať pred súdom odvolací súd dodáva, že zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 27.8.2013 / č.l. 181 spisu / vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa mal možnosť predniesť návrhy ako aj záverečné vyjadrenie, spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 16.6.2009 bol navrhovateľovi doručené poučenie / č.l.49,52 spisu /, ktoré okrem iného obsahovalo aj poučenie v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.. Samotná skutočnosť, že prvostupňový súd v zmysle § 118 ods. 4 O.s.p. uznesením nevyhlásil dokazovanie za skončené, nie je aj vzhľadom na zamietnutie návrhu pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu takou vadou, ktorá by mala v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, resp. odňatie možnosti navrhovateľ konať vo veci. Za ďalší spôsob odňatia možnosti konať pred súdom nie je možné považuje denegatio iustitia, ktorého sa podľa názoru navrhovateľa dopustil súd prvého stupňa, keď nerozhodol žiadnym spôsobom o tvrdenej absolútnej neplatnosti právneho úkonu z formalistických dôvodov. Odvolací súd k tomu dodáva, že ak sa zamieta určovacia žaloba pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, čo je aj daný prípad, je vylúčené súčasne sa zaoberať žalobou vo veci samej /pozri rozhodnutia NS SR sp. zn. 1 Cdo 26/2007, 2 Cdo 231/2007, 1 Cdo 91/2006 /. Navrhovateľ v odvolaní zdôrazňuje zásadu iura novit curia, ktorú môže súd dôsledne naplniť iba na základe rozhodných skutočností, ktoré súdu umožnia kvalifikáciu nároku. Je potrebné zdôrazniť, že zásada iura novit curia nastupuje až potom čo účastník uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok, avšak s týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky. V tomto prípade súd nie je viazaný právnym názorom účastníka a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom istený skutkový stav dopadajú, o aký prípad sa však v súdenej veci nejedná. Pokým ale navrhovateľ svojím návrhom žiada určenie neplatnosti Notárskej zápisnice č. N 941/2007, Nz 47707/2007, NCRls 47341/2007 zo dňa 20.11.2007 spísanej notárom U.. Ľ. U. - Vyhlásenie dlžníka ako osoby povinnej o uznaní dlhu a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nie je možné bez jeho procesného návrhu v zmysle § 95 O.s.p. rozhodnúť o určení, že vyhlásenie navrhovateľa ako osoby povinnej o uznaní dlhu a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice spísané do Notárskej zápisnice č. N 941/2007, Nz 47707/2007, NCR1s 47341/2007 zo dňa 20.11.2007 spísanej notárom U.. Ľ. U. je neplatné, resp. rozhodnúť a určiť, že pohľadávka zo zmluvy o pôžičke uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 02.01.2007 nevznikla. Z tohto dôvodu nemôže nastúpiť zásada iura novit curia, v dôsledku čoho uplatnená námietka v odvolaní zostala bez právnej relevancie. Čo sa týka ďalších námietok uvedených v odvolaní, s týmito sa odvolací súd nezaoberal, keď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia relevantných dôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína, a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05). Odvolací súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 , § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. keď odporca cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 81,45€, ktorú zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu do troch dní. Trovy odvolacieho konania predstavujú teda odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 12.11.2013 , keď odmena advokáta za 1 úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za rok 2013sumu 60,07€. Odmena za tento úkon potom a aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 67,88€ / 60,07€ + 7,81€ režijný paušál /. Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o DPH t.j. o sumu 13,57€ / 20% zo sumy 67,88€/ a celková odmena potom predstavuje sumu 81,45€ / 67,88€ + 13,57€ /. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.