Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/292/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310211138 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1310211138.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o, IČO: 46 662 324, Stráž 8419, Zvolen, zastúpeného JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom Stráž 3/223, Zvolen proti odporkyni: M. F.Á., H. C. E. XX, C., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou A. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 160,77 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07. apríla 2011, č. k. 45C/9/2011-83, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje. Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia istiny 160,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo žalovanej sumy od 19. 12. 2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel s odporkyňou ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby (elektronickej komunikačnej služby) odporkyni. Odporkyňa sa za poskytnuté služby zaviazala platiť poskytovateľovi dohodnutú cenu služieb, ktorá jej bola vyúčtovávaná v mesačných intervaloch. Odporkyňa si neplnila svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas, keď v lehote splatnosti neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 160,77 Eur, splatnú dňa 18. 12. 2006. Odporkyňa dlžnú sumu, aj napriek výzvam právneho predchodcu navrhovateľa, dobrovoľne neuhradila. Neuhradením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa odporkyňa súčasne dostala do omeškania a vznikla jej povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, ktoré boli podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorým sa v zmysle čl. IX. Všeobecných podmienok spravoval predmetný zmluvný vzťah, dohodnuté vo výške 18,25 % ročne (0,05 % denne) z dlžnej sumy. Žalovanú pohľadávku a jej príslušenstvo nadobudol navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ a M. F. ako účastník, uzavreli dňa 22. 09. 2006 Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou prílohou bol dodatok k zmluve o pripojení - špecifikácia akciového koncového zariadenia zo dňa 22. 09. 2006 a Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet. Za obdobie od 01. 11. 2006 do 30. 11. 2006 poskytovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 30. 11. 2006 a splatnou dňa 18. 12. 2006, za poskytnuté telekomunikačné služby sumu vo výške 160,77 Eur (4.843,50 Sk). Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca a MEDIATION KMCH, s.r.o., Hosťovce ako postupník uzavreli dňa 30. 04. 2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Následne MEDIATION KMCH, s.r.o., Hosťovce ako postupca uzavrel dňa 20. 08. 2010 so spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ Sládkovičovo, Zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči odporkyni vo výške 160,77 eur s príslušenstvom. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava vyplýva, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa XX. XX. XXXX, Č.. E.. XXK XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa 19. 08. 2008, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: KFZ Sys, s.r.o., so sídlom Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 10. 11. 2009, č. k. 31K 11/2008-491, právoplatným dňa 14.11.2009, v spojení s opravným uznesením zo dňa 24. 11. 2009, právoplatným dňa 17. 12. 2009, bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený: SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica. Aplikujúc ustanovenia § 1 a § 86 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov na zistený skutkový stav, dospel súd prvého stupňa k záveru, že Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená dňa 20. 08. 2010 medzi obchodnou spoločnosťou MEDIATION KMCH s.r.o., Hosťovce ako postupcom a spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ Sládkovičovo ako postupníkom, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zák. č. 7/2005 Z.z. absolútne neplatným právnym úkonom. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov je účelom tohto zákona usporiadať majetkové pomery dlžníka v prípade jeho úpadku, a to formou reštrukturalizácie jeho podniku alebo generálnou exekúciou jeho majetku. Medzi ciele novej právnej úpravy patrí zamedzenie straty hodnoty majetku úpadcu v období bezprostredne pred začatím konania a počas konania. Konkurz je teda procesom likvidácie dlžníkovho majetku spôsobom, že majetok dlžníka sa speňaží a výťažok z neho sa rozvrhne medzi jeho veriteľov. Z obchodného registra súd zistil, že už v čase uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. ako postupcom a medzi navrhovateľom - spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ ako postupníkom, bol navrhovateľ v konkurze. Táto skutočnosť napokon vyplýva aj z označenia navrhovateľa ako postupníka v zmluve, pričom navrhovateľ nadobudol pohľadávku po tom, čo bol na neho vyhlásený konkurz. Nakoľko navrhovateľ bol a je v konkurze, jeho postavenie a činnosť sa riadi ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorého účel vyplýva z ust. § 1 tohto zákona a dôvodovej správy k tomuto zákonu. Nadobúdanie pohľadávok zmluvou o postúpení pohľadávok od obchodnej spoločnosti, ktorá tiež pohľadávku nadobudla od pôvodného veriteľa, nie je podľa súdu úkonom, ktorý by bol v súlade s účelom zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii - nejedná sa o proces likvidácie dlžníkovho majetku, neusporiadava majetkové pomery dlžníka, ktoré boli ustálené ku dňu vyhlásenia konkurzu. Obchodná spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. v čase vyhlásenia konkurzu neevidovala pohľadávku voči odporcovi. Je v rozpore s účelom zákona o konkurze a vyrovnaní, aby dlžník - úpadca po vyhlásení konkurzu nadobúdal pohľadávky, naviac, ak je ich vymoženie neisté. Súd preto predmetný právny úkon - zmluvné nadobudnutie pohľadávky voči odporkyni v čase po vyhlásení konkurzu považuje za obchádzanie účelu zákona o konkurze v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva zo zákona (ex lege) a pôsobí od jeho začiatku (ex tunc) voči každému a súd musí na ňu vždy prihliadnuť z úradnej povinnosti. Nie je rozhodné, či účastníci zmluvy o dôvode jej neplatnosti vedeli, a či sa tejto neplatnosti dovolali. Obchádzanie zákona (in fraudem legis) znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol, aby sa zámerne dosiahol výsledok právnou normou nežiaduci. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd prvého stupňa považoval zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 20. 08. 2010 medzi obchodnou spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. Hosťovce ako postupcom a medzi spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ Sládkovičovo ako postupníkom (navrhovateľom), za absolútne neplatný právny úkon, pretože svojím účelom obchádza zákon č. 7/2005 Z.z. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimácie rozumie oprávnenie účastníkov konania, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok vecnej legitimácie je daný vtedy, ak navrhovateľovi neprináleží ním v konaní tvrdené hmotné právo. V dôsledku vyhodnotenia zmluvy o postúpení pohľadávky prvostupňovým súdom ako absolútne neplatný právny úkon, na čo súd prihliadol z úradnej povinnosti, navrhovateľ, ktorý na základe neplatnej zmluvy nemohol nadobudnúť pohľadávku voči odporkyni, nie je v konaní aktívne legitimovaný, čo bolo dôvodom pre zamietnutie návrhu navrhovateľa. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 os. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila. Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým pre nesprávne právne posúdenie veci žiadal napadnutý prvostupňový rozsudok zmeniť tak, že súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie. Súdu prvého stupňa vytkol nedostatočne posúdenie možnosti výkonu osobitnej činnosti správcu v zmysle ust. § 86 ods. 4 v spojení s § 88 ZoKR, nezohľadnenie existencie záväzného pokynu veriteľského výboru, ktorý v otázke podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok prijal rozhodnutie, resp. záväzný pokyn za plnenie rámcovej zmluvy (z dôvodov právnej nevyhnutnosti), a teda aj za následné uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 08. 2010, ďalej nezohľadnenie jednotlivých okolností, ktoré správcu po odbornom posúdení všetkých okolností prípadu pri výkone správy majetku úpadcu viedli k podpísaniu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2009, ktoré bolo nevyhnutným spôsobom vyriešenia vzniknutej situácie pri súčasnom posúdení otázky možných následkov v prípade neuzavretia zmluvy. Rozhodnutie je podľa navrhovateľa založené len na úvahách a dohadoch a nie je v súlade so zákonom. V odvolaní navrhovateľ poukázal na to, že správca konkurznej podstaty musí dávať pozor na to, aby bol majetok úpadcu dostatočne chránený, najmä, aby nedošlo k jeho poškodeniu, odcudzeniu, strate, zničeniu alebo inému znehodnoteniu. S odkazom na odbornú starostlivosť správca by mal správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonávať dokonca tak, aby pokiaľ to možno rozumne očakávať, došlo k jeho zhodnoteniu.Vhodným spôsobom, ako dosiahnuť zhodnotenie majetku podliehajúcemu konkurzu, prípadne zabrániť jeho znehodnoteniu, je pokračovať vo výkone niektorých podnikateľských činností , ktoré úpadca vykonával pred vyhlásením konkurzu. Pokračovať nie je možné len vo výkone tých podnikateľských činností, ktoré sú vo svojej podstate stratové. Ak preto správca pokračuje vo výkone niektorých podnikateľských činností, ktoré úpadca vykonával pred vyhlásením konkurzu, postupuje primerane podľa ustanovení ZoKR o prevádzkovaní podniku po vyhlásení konkurzu (§ 88 ZoKR). Ak sa po dôkladnom posúdení všetkých ekonomických dôsledkov pokračovania v prevádzkovaní niektorých činností správcovi javí pokračovanie v týchto činnostiach ako ekonomicky rentabilné, dokonca ziskové a spôsobilé v konečnom dôsledku zvýšenia celkového objemu majetkových hodnôt tvoriacich podstatu, je správca na výkon týchto činností dokonca povinný. Vhodným sa javí tiež vyžiadanie záväzného pokynu pre správcu od príslušného orgánu v zmysle § 82 ZoKR, pričom v danom prípade príslušný orgán úpadcu kladne hlasoval za plnenie rámcovej zmluvy, na základe ktorej úpadca nadobudol do svojej majetkovej podstaty aj žalovanú pohľadávku. Úmyslom navrhovateľa ako správcu konkurznej podstaty preto nebolo súdom deklarované tvrdenie vyhnúť sa plateniu súdneho poplatku, ale pokračovať vo výkone podnikateľskej činnosti (vymáhať pohľadávky v prospech podstaty) tak, aby bol majetok úpadcu zhodnotený natoľko, aby došlo k čo najväčšiemu uspokojeniu konkurzných veriteľov, čo je aj cieľom ZoKR. Osvojenie si stanoviska prvostupňového súdu by muselo znamenať, že akékoľvek prevádzkovanie podniku po vyhlásení konkurzu je v rozpore s činnosťou správcu v zmysle ust. ZoKR, nakoľko v takýchto prípadoch správca úpadcu vždy a bez rozdielu požíva určité výhody spojené s vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, ktoré samozrejme iné súkromnoprávne subjekty nemajú. Ako príklad uviedol ochranu pred konkurznými veriteľmi, zákonom odloženú splatnosť pohľadávok proti podstate, zákaz exekúcie, splatnosť vlastných záväzkov úpadcu, ktoré by za normálneho chodu veci splatné neboli a pod. V ďalšom opätovne poukázal na Rámcovú zmluvu o postupovaní pohľadávok zo dňa 11. 11. 2007, ktorú úpadca uzavrel ešte pred vyhlásením konkurzu. Táto zmluva obsahuje záväzok na nepretržitú, resp. opakovanú činnosť spočívajúcu v uzatváraní zmlúv o postupovaní pohľadávok a je svojím charakterom zmluvou o budúcej zmluve s tým, že jej nedodržaním by hrozili konkurznej podstate zmluvné pokuty, ktoré by vznikli voči úpadcovi počas plynutia dvojmesačnej výpovednej lehoty, čo bolo dôvodom, pre ktorý sa správca rozhodol rámcovú zmluvu nevypovedať. S prihliadnutím na uvedené má navrhovateľ za to, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2009 (30. 04. 2010) je platným právnym úkonom a uvedenými skutočnosťami navrhovateľ preukázal, že k jej uzavretiu došlo až na základe starostlivého zváženia všetkých skutkových a právnych skutočností zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu, pričom o uvedenom rozhodol aj príslušný orgán úpadcu, ktorý hlasoval za plnenie rámcovej zmluvy. Zhrnul, že k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok došlo za účelom zhodnotenia majetku podliehajúceho konkurzu, ako aj s prihliadnutím na možnosť vzniku sankčných nárokov v prípade neuzavretia zmluvy. Okrajovo dodal, že zákonné oslobodenie správcu od platenia súdnych poplatkov je štátom a spoločnosťou potvrdené všeobecné normatívne pravidlo, ktoré bolo systematicky zatriedené do procesnoprávneho normatívneho aktu, v spojitosti s ktorým nie je úplne namieste označovať konanie súladné s procesným právom, ako určité obchádzanie zákona, čo je pojem výlučne hmotnoprávneho charakteru. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadrila. V priebehu odvolacieho konania, podaním doručeným súdu dňa 16. 11. 2012, navrhla spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., v danom čase so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pripustenie zmeny účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpi pôvodný navrhovateľ SKP, k.s., IČO: 44 915 691, Lazovná 64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze“, IČO: 36 814 148, Košútska 1342, Sládkovičovo, a na jeho miesto vstúpi uvedená spoločnosť. Návrh na zmenu účastníkov konania odôvodnila tým, že dňa 20. 06. 2012 uzatvoril pôvodný navrhovateľ ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seycheles, IČO: 63513 ako postupníkom, predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky. Následne dňa 27. 06. 2012 na základe Zmluvy o postúpení spoločnosť THORPE CORPORATION LTD. ako postupca žalovanú pohľadávku postúpila na postupníka: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, ktorý k návrhu na zmenu účastníka konania priložil aj predmetné zmluvy o postúpení pohľadávok. Uznesením zo dňa 21. januára 2014, č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX, Krajský súd v Bratislave podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. pripustil vstup spoločnosti Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Strážna 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324, ako nového navrhovateľa na miesto doterajšieho navrhovateľa v konaní: spol. SKP, k.s., IČO: 44 915 691, Lazovná 64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze“, IČO: 36 814 148, Košútska 1342, Sládkovičovo. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa návrh zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v konaní, nakoľko Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 20. 08. 2010, na základe ktorej mal žalovanú pohľadávku nadobudnúť do vlastníctva navrhovateľ, vyhodnotil pre obchádzanie zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) podľa § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neúplatný právny úkon. Svoj právny záver oprel o skutkové zistenie, že už v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok bol navrhovateľ (postupník) v konkurze, čo v konaní sporné nebolo. Za v rozpore s účelom ZoKR označil nadobúdanie pohľadávok správcom konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, naviac ak je ich vymoženie neisté. Navrhovateľ sa s uvedeným záverom konajúceho súdu nestotožnil a v odvolaní poukázal na okolnosti, ktoré viedli, resp. predchádzali uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 08. 2010. Spolu s odvolaním súdu predložil Rámcovú zmluvu o postupovaní pohľadávok, uzatvorenú dňa 11. 11. 2007, t. j. pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, medzi spoločnosťou MEDIATON KMCH, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou AKROPOLIS estates s.r.o. ako postupníkom (právny predchodca spoločnosti KFZ Sys s.r.o.), predmetom ktorej bol záväzok postupníka (v súčasnosti v postavení úpadcu) na nepretržitú, resp. opakovanú činnosť spočívajúcu v uzatváraní zmlúv o postúpení pohľadávok Podľa čl. II. a III. uvedenej zmluvy, ak sa v čase jej účinnosti postupca stane veriteľom akejkoľvek pohľadávky v budúcnosti, je na základe výzvy druhej strany túto pohľadávku povinný postúpiť na postupníka (úpadcu) a tento je túto pohľadávku povinný prijať a zaplatiť za ňu dohodnutú odplatu podľa podmienok uvedených v zmluve. V odvolaní zdôraznil, že k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 08. 2010 došlo až na základe správcom konkurznej podstaty starostlivo zvážených všetkých skutkových a právnych skutočností, predovšetkým existencii rámcovej zmluvy, za plnenie ktorej hlasoval aj príslušný orgán úpadcu v zmysle § 82 ZoKR a možných sankčných nárokov z nej vyplývajúcich v prípade porušenia zmluvnej povinnosti úpadcu, ako aj samotného ekonomického efektu uzatvorenia tejto zmluvy v prospech podstaty úpadcu. Aj napriek podrobnému vysvetleniu okolností, ktoré správcu konkurznej podstaty úpadcu viedli k uzatvoreniu spornej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 08. 2010, odvolací súd zhodne s právnym názorom súdu prvého stupňa má za to, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávok je v rozpore so zmyslom a účelom ZoKR. Je všeobecne známe, že po vyhlásení konkurzu úpadca a správca konkurznej podstaty, veritelia a dlžníci úpadcu sa musia riadiť zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením jeho majetku a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka (§ 1 ZoKR). Správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku uspokojuje veriteľov úpadcu; vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade so zákonom (§ 40 ods. 2 ZoKR). Z ust. § 67 ZoKR nepriamo vyplýva, že zákonodarca nevylučuje, aby po vyhlásení konkurzu úpadca nadobudol majetok, napr. finančné plnenie plnenie z pohľadávky voči jeho dlžníkom, plnenie z neplatných zmlúv, z odporovateľných právnych úkonov, na základe právne neúčinných úkonov; ale nie z vykonávania podnikateľskej činnosti ako pred vyhlásením konkurzu. Správca konkurznej podstaty úpadcu môže po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu pokračovať vo výkone niektorých činností súvisiacich s podnikateľskou činnosťou úpadcu, ak tým zamedzí zmenšeniu hodnoty majetku podliehajúceho konkurzu alebo zvýši hodnotu tohto majetku (§ 86 ods. 4 veta prvá ZoKR). V danej veci nemožno konanie správcu konkurznej podstaty, ktorý uzatváral zmluvy o postúpení pohľadávok za odplatu a za úpadcu nadobúdal pohľadávky, ktorých vymožiteľnosť bola neistá, považovať za v súlade so ZoKR. Odplatné nadobudnutie pohľadávky od postupcu, ktorej vymožiteľnosť a s tým spojená spôsobilosť zvýšiť majetkovú podstatu úpadcu je neistá a ničím nezaručená, nemôže sledovať uspokojenie veriteľov úpadcu. Činnosť správcu konkurznej podstaty spočívajúcu v uzatváraní zmlúv o postúpení pohľadávok nezodpovedá zmyslu a účelu ZoKR a nevypovedá o vykonávaní správy majetku úpadcu v súlade so ZoKR. Naopak uvedenou činnosťou správca konkurznej podstaty znižoval reálnu možnosť čo najlepšie speňažiť majetok úpadcu a čo najlepšie uspokojiť jeho veriteľov. Správca týmto konaním zbavoval úpadcu istých finančných prostriedkov, ktorými vyplatil postupcovi odplatu za postúpenie pohľadávok, v dôsledku čoho muselo dôjsť k zmenšeniu majetku úpadcu, a na druhej strane do vlastníctva nadobudol pohľadávky, ktorých vymožiteľnosť bola a je neistá. Takéto nadobúdanie neistých pohľadávok nie je činnosť, ktorá by zodpovedala dikcii ust. § 86 ods. 4 veta prvá ZoKR a účelu zákonodarcu smerujúcemu k zamedzeniu straty hodnoty majetku úpadcu a uspokojeniu veriteľov úpadcu. Uvedené konanie správcu konkurznej podstaty nemožno považovať za ekonomicky rentabilné, zabezpečujúce pre veriteľov vyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok a vykonávané len v nevyhnutnom rozsahu za účelom dosiahnutia tohto účelu, čo je podmienkou pre prevádzkovanie podniku po vyhlásení konkurzu (§ 88 ods. 1 písm. c) ZoKR), a to ani pri prípadnom zohľadnení sankčných nárokov z rámcovej zmluvy o postupovaní pohľadávok, na ktoré sa odvoláva navrhovateľ. Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 08. 2010, predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky na navrhovateľa (SKP, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“), preto prvostupňový súd správne pre rozpor so zmyslom a účelom ZoKR a kogentným ust. § 86 ods. 4 ZoKR vyhodnotil podľa § 39 O.z. ako absolútne neplatný právny úkon, na základe ktorého nemohol pôvodný navrhovateľ nadobudnúť vlastnícke právo k žalovanej pohľadávke. Na závere o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok nič nemení ani skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa odvíjal svoj postup od rámcovej zmluvy uzatvorenej ešte pred samotným vyhlásením konkurzu, a rovnako ani skutočnosť, že plnenie rámcovej zmluvy o postupovaní pohľadávok bolo schválené veriteľským výborom. Odvolací súd sa nezaoberal ani argumentáciou navrhovateľa o zákonnom oslobodení navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov, nakoľko konajúci súd žiadnym spôsobom nespochybňoval toto zákonné oslobodenie a v žiadnej súvislosti v napadnutom rozhodnutí nepoukázal na túto skutočnosť. V zmysle rímskoprávnej zásady nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse haberet (nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má) preto nemohlo dôjsť ani k platnému prevodu žalovanej pohľadávky na spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Strážna 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324, ktorá vstúpila do konania na miesto pôvodného navrhovateľa, spoločnosti SKP, k.s., IČO: 44 915 691, Lazovná 64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze“, IČO: 36 814 148, Košútska 1342, Sládkovičovo. Z uvedeného potom vyplýva, že spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., ktorej vstup do konania bol pripustený uznesením odvolacieho súdu zo dňa 21. januára 2014, rovnako ako jej právny predchodca, nie je nositeľom aktívnej vecnej legitimácie v konaní, ktorej danosťou je podmienený úspech navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie odvolací súd napadnuté prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.