Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/660/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310212602 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1310212602.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tomáš Kavčiak, bytom B. XX, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Motáčkovou, S. 2, Modra, proti žalovanému: Ing. Juraj Kavčiak, bytom Q. XX, Svätý Jur, zast. advokátom JUDr. Marekom Horníkom, X. 2, O., o určenie výživného, o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 12C 134/2010 - 456, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 12C 134/2010 - 456 zo dňa 18. júna 2012 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť prispievať žalobcovi na výživu sumou 230,- eur mesačne počnúc od 11. 1. 2010, splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám žalobcu. Zročné výživné za čas od 11. 1. 2010 do 18. 7. 2012 vo výške 1.937,18 eur povolil žalovanému splácať v 30,- eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca júl 2012, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že príjem rodiny žalovaného činí 2.629,80 eur, po prirátaní príjmu jeho manželky 500,- eur, spolu činí 2.680,- eur, pričom ide o 3-člennú rodinu. Súd prvého stupňa taktiež zistil, že mesačný príjem rodiny žalobcu predstavuje sumu 6.727,60 eur, pričom ide o 2-člennú rodinu. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že v rodine žalovaného by pri tomto prepočte na osobu pripadla suma 893,- eur na mesiac a v rodine žalobcu táto čiastka činí na osobu 3.364,- eur, čo je takmer 4-násobne viac na osobu. Súd prvého stupňa mal za to, že pri takomto pomere v príjmoch posudzovaných rodín suma 230,- eur mesačne bude z hľadiska schopností a možností žalovaného primeraná, pričom suma 400,- eur požadovaná žalobcom by sa pre žalovaného javila ako likvidačná. Žalovanému určil výživné od podania žaloby, pričom mu takto vznikol nedoplatok vo výške 1.937,18 eur a zameškané výživné umožnil žalovanému splácať podľa § 160 ods. 1 veta druhá O. s. p. v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 O. s. p.. Žalobca podaním zo dňa 3. 3. 2014, doručeným odvolaciemu súdu dňa 5. 3. 2014 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník z vážnych dôvodov s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Pretože žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvého stupňa stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci na pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O. s. p. postupoval v zmysle § 208 O. s. p., pripustil späťvzatie žaloby vo veci samej, zrušil napadnutý rozsudok vo veci a konanie vo veci samej zastavil. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal, nakoľko z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania i v časti náhrady trov konania nebol dôvod na aplikáciu ust. § 146 ods 2 O. s. p. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.