Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/347/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205696 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311205696.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Gawaplast Slovakia, s. r. o., Záruby 1, 831 01 Bratislava, IČO: 35896051, proti odporcovi: P.I.M. Slovakia, a. s., Elektrárenská 6, 831 04 Bratislava, IČO: 35858591, o zaplatenie 1.025,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/74/2011-56 zo dňa 05. 09. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/74/2011-56 zo dňa 05. 09. 2013 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24. 05. 2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 1.025,40 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľovi vznikla podaním návrhu poplatková povinnosť vo výške 61,50 Eur a to s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a) a § 8 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch. Súd prvého stupňa navrhovateľa výzvou zo dňa 30. 07. 2012 vyzval na úhradu súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil, pričom bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, súd prvého stupňa konanie podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 25. 10. 2011 č. k. 4R/3/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 11. 2011, zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka odporcu, začal konkurzné konanie na majetok dlžníka a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka odporcu. Do dnešného dňa nie je konkurz právoplatne skončený. Poukázal na ust. § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov a uviedol, že vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Má za to, že po vyhlásení konkurzu neplynú lehoty v zmysle ust. § 47 ods. 1 ZKR a táto skutočnosť sa dotýka aj plynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, teda lehota nemôže plynúť ani uplynúť. Má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne a žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z hľadiska zaplatenia súdneho poplatku je vyhlásenie konkurzného konania irelevantné, lebo podľa § 111 ods. 1 O.s.p. ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa tohto zákona, teda sa prerušuje konanie, ktoré je už v behu. Konanie začína dňom, keď žaloba došla na súd. Na zaplatenie súdneho poplatku sa vzťahuje zákon o súdnych poplatkoch (lex specialis), podľa ktorého pokiaľ nie je zaplatený súdny poplatok, súd vo veci nemôže konať. Z uvedených dôvodov konanie nebolo prerušené, ak došlo po podaní žaloby na súd k vyhláseniu konkurzu proti odporcovi, ale súd konanie zastavil, lebo nezačal konať vo veci samej a navrhovateľa poučil o následkoch nezaplatenia poplatku (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch). Vzhľadom k tomu, že k vyhláseniu konkurzu na majetok odporcu došlo po začatí konania vo veci samej o zaplatenie 1.025,40 Eur s príslušenstvom a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ napriek výzve súdu súdny poplatok za návrh neuhradil i napriek tomu, že bol o následkoch nezaplatenia poplatku riadne poučený súdom prvého stupňa, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, pokiaľ konanie vo veci zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.