Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/385/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311207376 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311207376.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade CLINIC, s. r. o., Námestie 1. mája 6, 903 01 Senec, IČO: 36783234, v 2. rade VB LEASING SK, spol. s r. o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31378528, obaja zast. AK H.I.F., spol. s r. o., Na vŕšku 2, 811 01 Bratislava, IČO: 47235209, proti odporcovi: AUTOPOLIS, s. r. o., Panónska cesta 32, 851 04 Bratislava, IČO: 35728311, zast. S.A.Legal, s. r. o., Vajnorská 11, 831 03 Bratislava, IČO: 36869694, o uplatnenie nárokov z vád tovaru, o odvolaní navrhovateľa v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/71/2011-450 zo dňa 09. 09. 2013 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/71/2011-450 zo dňa 09. 09. 2013 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľ v 1. a 2. rade je povinný spoločne a nerozdielne uhradiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 648,68 Eur, k rukám právneho zástupcu odporcu, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 26Cb/71/2011-450 zo dňa 09. 09. 2013 zamietol návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorým sa navrhovatelia domáhali výmeny osobného motorového vozidla Nissan Pathfinder 2,5 dCi model LE čierna metalíza, odovzdaný preberacím protokolom č. 256/08 dňa 28. 11. 2008, z titulu reklamačného návrhu podľa § 436 ods. 2 Obch. zák. V odôvodnení vydaného rozsudku súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v 1. a 2. rade na vrátenie motorového vozidla Nissan Pathfinder 2,5 dCi a na výmenu za nové je nedôvodný. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa 22. 10. 2008 zakúpil navrhovateľ v 1. rade predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu v zmysle leasingovej zmluvy č. LZF 08/202182 s navrhovateľom v 2. rade. Na základe preberacieho protokolu zo dňa 28. 11. 2008 navrhovateľ v 1. rade prevzal motorové vozidlo u odporcu v predajných priestoroch, bez poškodenia a plne v súlade podľa požiadaviek kupujúceho, čo navrhovateľ potvrdil v označenom preberacom protokole. Súd prvého stupňa nárok navrhovateľa posúdil podľa § 345 ods. 2 Obch. zák. v spojení s § 428 a § 436 ods. 2 a 3 Obch. zák., a nakoľko mal preukázané, že sa jednalo o podstatné porušenie kúpno-predajnej zmluvy (motorové vozidlo vykazovalo zjavné aj skryté vady výrobného charakteru), navrhovatelia v 1. a 2. rade vady tovaru bez zbytočného odkladu nereklamovali, nárok navrhovateľov na výmenu označeného motorového vozidla zamietol. Súčasne úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Voči vydanému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v 1. a 2. rade v zákonom stanovenej lehote, ktorý poukázal na nesprávny procesný postup súdu prvého stupňa a odňatie možnosti účastníkovi
konať pred súdom z dôvodu neakceptovania žiadosti o odročenie pojednávania. Navrhovatelia požiadali o odročenie pojednávania vytýčeného na termín 09. 09. 2013 na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu vypracovania nového (kontrolného) znaleckého posudku Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vo veci posúdenia technického stavu predmetného motorového vozidla. Súd ospravedlnenie navrhovateľov z uvedeného dôvodu a ich neúčasť na pojednávaní dňa 09. 09. 2013 neakceptoval a vo veci rozhodol, bez prítomnosti navrhovateľov. Navrhovatelia v 1. a 2. rade majú za to, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko novým znaleckým posudkom mal navrhovateľ 1, 2 záujem na ďalšom pojednávaní konfrontovať znalca Ing. Petra Kováča a preukázať jednoznačnosť zistených závad na vozidle. Navrhovateľ mal za to, že nakoľko predložený znalecký posudok vypracovaný Ing. Kováčom, a znalecký posudok spoločnosti Slovdekra, ktorý dal navrhovateľ v 1. rade vypracovať ešte pred podaním žaloby a vykazoval určité nepresnosti so znaleckým dokazovaním nariadeným zo strany súdu, mal za to, že na základe jeho žiadosti o vypracovanie nového znaleckého posudku Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline by bolo zaujaté jednoznačné stanovisko k prejednávanej veci. Mal za to, že nie je možné od navrhovateľa spravodlivo očakávať, aby odovzdané motorové vozidlo, ktoré má výrobné vady a je výrobným nepodarkom, by mal udržiavať a starať sa o neho na vlastné náklady. Poukazuje tiež na absurditu nariadenia znaleckého dokazovania až ku dňu 18. 12. 2012 zo strany súdu, t. j. takmer 3 roky od podania žaloby. Má za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyčíta navrhovateľovi nečinnosť, práve naopak jediný navrhovateľ v 1. a 2. rade vo veci konal. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ žiada výmenu motorového vozidla, t. j. nárok z vád tovaru ako pri podstatnom porušení zmluvy a súd prvého stupňa sa stotožnil s týmto názorom navrhovateľov, navrhovateľ v 1. a 2. rade má za to, že nebolo potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie, tak ako súd prvého stupňa uznesením zo dňa 18. 12. 2012 takmer po troch rokoch od podania žaloby nariadil. Ohľadne posúdenia včasnosti, a bez zbytočného odkladu uplatnenia reklamácie ako takej, má navrhovateľ v 1. a 2. rade za to, že ust. § 427 ods. 1 Obch. zák. určuje a ukladá kupujúcemu vo forme prehliadky tovaru zamerať sa predovšetkým na zistenie zjavných vád. V tomto prípade vada laku, ktorá bola skonštatovaná i v znaleckom posudku č. 80/2009, sa jedná o výrobnú vadu ako skrytú vadu, nakoľko bola zistená až pri umývaní motorového vozidla a prejavila sa až postupným užívaním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto záver súdu prvého stupňa považuje za nesprávny, pričom poukázal aj na svedeckú výpoveď K. K. ako aj svedka H. R., ktorý potvrdili reklamáciu závad, pričom svedok K. K. potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi, že K. R. chce predmetné motorové vozidlo reklamovať a bude ho chcieť vymeniť za nové. Navrhovatelia v 1. a 2. rade majú za to, že zamestnanci odporcu, ako bolo v konaní preukázané, mali neseriózny postup a neochotu vyriešiť vzniknutý problém. Navrhovateľ v 1. rade sa nevedel domôcť uplatnenia svojho nároku z vád, pričom stále zisťoval nové závady na motorovom vozidle. Navrhovateľ v 1. a 2. rade v odvolaní ďalej poukazoval na stretnutie zástupcov odporcu Ing. Borisa Švireca a zamestnankyne H. V. spolu so zástupcami navrhovateľa v 1. a 2. rade H.. R. a H.. R. R., kde si uplatnili nárok na výmenu motorového vozidla, pričom mala byť spísaná zápisnica o tomto stretnutí a uplatnení nároku vo forme výmeny vadného motorového vozidla Nissan za nové. Z neznámych dôvodov táto zápisnica navrhovateľovi v 1. rade ani navrhovateľovi v 2. rade odovzdaná nebola. Navrhovatelia v odvolaní ďalej poukazovali na skutočnosť, že jednotlivé závady sa objavovali postupne, odstávajúci plast na strane vodiča - kryt v stĺpiku nepovažoval navrhovateľ za vadu podstatnú, a preto súhlasil s jeho opravou. Čo sa týka závady priehlbiny a odstávajúcej časti karosérie pri preberaní auta, má za to, že takúto závadu si má, nakoľko sa jedná o luxusný a drahý automobil všimnúť hlavne predajca pri preberaní vozidla. Navrhovateľ v 1. a 2. rade poukázal ďalej na to, že znalecký posudok č. 86/2013 nekorešponduje so závermi uvedenými v znaleckom posudku vyhotovenom spoločnosťou Slovdekra č. 80/2009 a preto má za to, že vypracovanie navrhovaného znaleckého posudku zo strany navrhovateľov v 1. a 2. rade by malo zásadne význam pre vyhodnotenie a preukázanie nároku. Navrhovateľ v 1. a 2. rade uvádza, že nakoľko zo strany odporcu nebola snaha o radikálne riešenie, je pochopiteľné, že po neúspešných opakovaných pokusoch v predajni odporcu požiadal po vypracovaní znaleckého posudku č. 80/2009 prostredníctvom právneho zástupcu výzvou zo dňa 07. 08. 2009 o vybavenie reklamácie, pričom odporca uznal reklamáciu za dôvodnú dňa 23. 05. 2011. Vydané rozhodnutie súdu prvého stupňa žiadal zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
K podanému odvolaniu sa vyjadril odporca podaním zo dňa 21. 11. 2013, v ktorom uviedol, že čo do odňatia možnosti účastníkovi konania konať pred súdom v zabránení vo vykonaní podstatného dôkazu - vypracovanie znaleckého posudku Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, má za to, že toto tvrdenie je nedôvodné. Má za to, že podmienky na vydanie rozhodnutia boli bezpochyby splnené. Žiadosť navrhovateľa na odročenie pojednávania bola doručená súdu prvého stupňa faxom dňa 07.
09. 2013 (v piatok) dva dni pred nariadeným pojednávaním, pričom sa v tomto prípade stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že označený dôvod na odročenie pojednávania nie je možné považovať za dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. K otázke možnosti rozhodnúť v neprítomnosti účastníka s argumentáciou odvolateľa s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. sa nestotožňuje a poukazuje na prijatú judikatúru NS SR sp. zn. 1Obo 23/2008 a sp. zn. 3Cdo 167/2010. Čo do námietky vydaného zmätočného rozhodnutia zo strany súdu prvého stupňa s konštatovaním, že na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvého stupňa k nesprávnym skutkovým zisteniam, má odporca za to, že kupujúci pri prevzatí motorového vozidla si vozidlo prehliadol a svojim podpisom na preberacom protokole jednoznačne potvrdil, že si jednu chybu všimol - odstávajúci plast, z čoho vyplýva, že odovzdávajúce vozidlo bolo reálne prehliadnuté kupujúcim. Čo do poukazu na ust. § 427 ods. 3 Obch. zák. (že v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare na kupujúceho bola vada preukázaná - odstávajúci stĺpik), toto ustanovenie sa použije len v prípade, ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi aby sa prezrel preberajúci predmet v čase prechodu nebezpečenstva na kupujúceho, čo však nie je tento prípad, nakoľko zo strany navrhovateľa v 1. rade ako kupujúceho k obhliadke vozidla prišlo, a preto je jednoznačne potrebné ohľadne zjavných vád pre plynutie lehoty na uplatnenie práva z vád podľa § 428 ods. 1 písm. b) Obch. zák. považovať deň prevzatia motorového vozidla, t. j. 28. 11. 2008. Čo do uplatnenia nárokov z vád čo do včasnosti a bez zbytočného odkladu odporca uviedol, že čo do opadávania laku ako aj iných vád, tieto vady boli zistené 13. 12. 2008 a 14. 12. 2008, kedy bolo auto prvýkrát umyté a až 02. 02. 2009 na základe druhého servisného volania navrhovateľ uviedol i túto závadu a až následne dňa 09. 03. 2009 bol odporcovi doručený list navrhovateľa v 1. rade označený ako „Upovedomenie o začatí konania vo veci vrátenia vozidla a odstúpenie od zmluvy č. 219/08“. Odporca poukázal ďalej na to, že navrhovateľ v 1. rade mal o zjavných ako aj o skrytých vadách vedomosť (nesprávne uvedené) najneskôr od 14. 12. 2009 (dátum zistenia vady laku 14. 12. 2008), pričom preukázateľne správu o týchto závadách odporcovi doručil navrhovateľ v 1. rade až 02. 02. 2009. Odporca poukázal na prijatú judikatúru SR ako aj súdnu prax, čo do výkladu označenia „lehota bez zbytočného odkladu“, poukázal na to, že pokiaľ ide o skryté vady odporca nemohol mať v čase dodania tovaru o nich vedomosť, nakoľko tieto vady voľným okom nie sú viditeľné, má za to že podmienka včasného oznámenia vád nebola navrhovateľmi splnená, a preto sa právo z vád tovaru tak ako navrhuje navrhovateľ v 1. a 2. rade im nemôže priznať. Vydaný rozsudok žiadal potvrdiť v celom rozsahu ako vecne správny s tým, že žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal včas podané odvolanie v intenciách § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne.
Odvolací súd z predloženého spisu mal preukázané, že súd prvého stupňa po posúdení nároku navrhovateľa v 1. rade ako aj v 2. rade uplatneného podľa § 436 a § 345 ods. 2 v spojení s § 428 Obch. zák. po vykonanom rozsiahlom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú v zmysle podaného návrhu na výmenu motorového vozidla z titulu uplatnených vád tovaru. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne zistené, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva zo dňa 22. 10. 2008, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla Nissan Pathfinder 2,5 dCi model LE čierna metalíza. Predmet kúpnopredajnej zmluvy bol odovzdaný a prevzatý preberacím protokolom č. 256/08 dňa 28. 11. 2008 navrhovateľom v 1. rade, pričom navrhovateľ v 2. rade ako poskytovateľ leasingu uzatvoril s navrhovateľom v 1. rade zmluvu o leasingu č. LZF 08/202182. Uznesením sp. zn. 26Cb/71/2011-15 zo dňa 07. 07. 2011 postupom podľa § 92 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa pripustil ďalšieho účastníka do konania na strane navrhovateľa v 2. rade, a to spoločnosť VB LEASING SK, s. r. o., Bratislava. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie vo veci, znaleckým posudkom spoločnosti Slovdekra č. 80/2009, predložené zo strany navrhovateľov, svedeckými výpoveďami zamestnancov navrhovateľa v 1. rade ako aj odporcu, písomnými listinnými dokladmi, a nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie ohľadne preukázania charakteru a rozsahu vád na označenom motorovom vozidle, výsledkom ktorého bol znalecký posudok č. 86/2013. Odvolací súd po prehodnotení a podrobnom preskúmaní záverov čo do zistenia skutkového stavu, vychádzajúc i zo záverov vykonaného znaleckého dokazovania v zmysle znaleckého posudku č. 86/2013, a v konečnom dôsledku aj posúdením ZP č. 80/2009 sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa (ako aj samotných navrhovateľov), že sa jedná o podstatné porušenie zmluvy pri uplatnení nároku podľa ust. § 436 ods. 1, 2, 3 Obch. zák. Navrhovateľ v 1. a 2. rade si uplatnili nárok z vád dodaného tovaru pri podstatnom porušení zmluvy, vzhľadom na charakter a rozsah zistených závad na motorovom vozidle. Podľa § 436 ods. 2 Obch. zák. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné, alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Je nesporné, že motorové vozidlo vykazovalo vady zjavné i vady skryté, čo preukázali obidva znalecké posudky ako aj svedecké výpovede s tým, že navrhovateľ v 1. rade opakovane nahlasoval závady a to dňa 08. 12. 2008, avšak len čo do opravy interiérového plastového stĺpika a kúrenia, a až zaznamenaným ďalším servisným volaním dňa 02. 02. 2009 uviedol a nahlásil opadávanie laku spolu s ďalšími zistenými menšími závadami. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa ohľadne nedostatočného spôsobu nahlásenia zistených závad - odchýlka v spoji dielov, stekajúca farba, iný rádius dverí, atď. ako aj opadávanie laku po umytí auta ako skrytej vady v rozpore s § 436 ods. 2 prvá veta Obch. zák., nakoľko označené závady navrhovateľ preukázal, že oznamoval až po uplynutí cca 50 dní od zistenia týchto závad. Výmenu interiérového plastového stĺpika, závada nahlásená servisným volaním dňa 08. 12. 2008, ako uviedol aj samotný navrhovateľ, žiadal vzhľadom na rýchlo odstrániteľnú závadu len opraviť.
Jedným z pomedzi neurčitých a pomerne často používaných termínov v právnom poriadku SR je aj pojem bez zbytočného odkladu, príp. pojem neodkladne. Tento pojem sa zvyčajne v jednotlivých právnych predpisoch používa ako vymedzenie časového úseku, lehoty, v rámci ktorého má byť splnená určitá povinnosť (napr. oznámenie vád plnenia, oznámenie o postúpení pohľadávky, atď.). Vo všeobecnosti možno vymedziť lehotu bez zbytočného odkladu pomocou ekvivalentov „ihneď ako je to možné, čo možno najskôr“ atď. Pojem bez zbytočného odkladu nie je zákonom definovaný, a preto je potrebné jeho primeranosť posudzovať podľa okolností toho ktorého prípadu. Zaužívaný názor v súdnej praxi lehota bez zbytočného odkladu, cca 8 dní, sa vykladá podľa objektívnych možností splnenia stanovenej povinnosti, čo však v tomto prípade odvolací súd nemohol akceptovať vzhľadom na charakter závad. Je nesporné, že pod pojem bez zbytočného odkladu je potrebné rozumieť rozhodne kratší časový úsek, čo vyplýva aj z gramatického výkladu tohto slovného spojenia, avšak lehotu už 31 dní (a viac) nesporne nemožno vykladať za lehotu spĺňajúcu kritéria - bez zbytočného odkladu (rozsudok NS SR sp. zn. 4Obdo 32/2007 zo dňa 29. 04. 2008). V tomto prípade pri aplikácii ust. § 436 ods. 2 Obch. zák. na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že navrhovatelia až oznámením zo dňa 02. 02. 2009 a následne 09. 03. 2009 oznamovali vady plnenia v zmysle zistení zo dňa 13. 12. 2008, pričom písomne navrhovatelia odporcovi upovedomenie o začatí konania vo veci vrátenia vozidla, odstúpenia od zmluvy č. 219/08 definovali až v podaní zo dňa 09. 03. 2009. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, ktorým žalobný návrh o uplatnenie nárokov z vád tovaru a to výmenou osobného motorového vozidla Nissan Pathfinder VIN: Y. za náhradné nové osobné motorové vozidlo, zamietol z dôvodu neuplatnenia reklamácie bez zbytočného odkladu. Navrhovateľovi v 1. rade nebráni predmetný nárok uplatniť postupom podľa § 436 ods. 3 Obch. zák., ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Podľa § 436 ods. 4 Obch. zák. popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu ak je dojednaná.
Čo do námietky procesného pochybenia zo strany súdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa s možnosťou aplikácie ust. § 101 ods. 2 O.s.p., s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Obdo 11/2009 ako aj s poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 1Obo 23/2008 a sp. zn. 3Cdo 167/2010 s tým, že účastníkovi (navrhovateľovi v 1. a 2. rade) konaním súdu nebolo upreté právo na spravodlivý proces z dôvodu neakceptovania požiadavky odročiť termín pojednávania z dôvodu zadania žiadosti o vypracovanie ďalšieho (kontrolného) znaleckého posudku v tej istej veci s poukazom na ust. § 120 ods. 3 O.s.p. Jediným dôvodom na odročenie pojednávania a neúčasť navrhovateľa v 1. ako aj v 2. rade na pojednávaní vytýčenom na 09. 09. 2013 (doručená v deň pojednávania) bola informácia o podaní žiadosti o vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku vo veci posúdenia technického stavu motorového vozidla Nissan Pathfinder a posúdenia už vypracovaných znaleckých posudkov č. 80/2009 a 86/2013.
Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v ods. 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
Je nesporné, že dňa 09. 09. 2013 (t. j. v deň vytýčeného pojednávania) doručoval navrhovateľ v 1. rade žiadosť o odročenie vytýčeného termínu pojednávania v ten istý deň, t. j. 09. 09. 2013 z dôvodu možnosti zadania vypracovať ďalší znalecký posudok.
Odvolací súd čo do ďalších uvádzaných dôvodov v odvolaní poukazuje na nález ÚS SR III. ÚS 209/2004 s tým, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre ne podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivý proces.
Podľa § 219 odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne iba o základe prejednávanej veci, odvolací súd môže rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť len o jeho základe.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
O náhrade trov odvolacieho konania, ktoré vznikli na strane odporcu, odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. Právny zástupca odporcu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci spolu vo výške 648,68 Eur vrátane DPH, o ktorej rozhodol odvolací súd s poukazom na § 13a ods. 1 a § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (532,70 Eur za jeden úkon právnej pomoci, 7,80 Eur režijný paušál, 20 % DPH).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (podľa § 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.