Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/319/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209568 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311209568.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: 1./ K. J., F. J. G. Č.. XXXX/XB, F.. navrhovateľky: 2./ I. J., F. J. G. Č.. XXXX/XB, F., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka ulica č. 25, Bratislava, proti odporcovi: YIT Reding a.s., so sídlom Račianska ulica č. 153/A, Bratislava, IČO : 35718625, zastúpený JUDr. Matúšom Tomašovským, bytom Ondavská 910, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 11.926,15 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 11C/65/2011-60 zo dňa 26. januára 2012, v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov o zaplatenie 11.926,15 eur s príslušenstvom, titulom zľavy z ceny diela vo výške 12 %. Vychádzal zo skutkového zistenia, že Zmluvu o výstavbe polyfunkčného bytového domu na J. G. U. F. uzavrela spoločnosť ATTAEY s.r.o., ako stavebník, pričom byt bol postavený dodávateľským spôsobom, na základe zmlúv o dielo, ktoré boli uzavreté medzi spoločnosťou odporcu, ako zhotoviteľom stavby a jednotlivými stavebníkom bytu, v tomto prípade spoločnosťou ATTAEY s.r.o ( článok III bod 2. zmluvy o výstavbe polyfunkčného bytového domu). Dňa 13.8.2004 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi spoločnosťou ATTAEY s.r.o., ako výlučným vlastníkom predmetného bytu a navrhovateľmi, ako kupujúcimi. Podľa ustanovenia článku IV. tejto zmluvy kupujúci vyhlásili, že pred uzatvorením zmluvy sa oboznámili so stavom bytu a domu a kupujú ho v stave, akom sa nachádza. V priebehu rokov 2005 - 2008 navrhovatelia opakovane u odporcu reklamovali vady diela, ktoré ako vyplýva zo znaleckého posudku vznikli porušením technologických predpisov pri murovaní konštrukcie v dôsledku čoho listom zo dňa 28.4.2010 požiadali odporcu o zľavu z kúpnej ceny. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 645 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka zastávajúc názor, že právo zo zodpovednosti za vady môže uplatňovať iba objednávateľ, ktorý zmluvu so zhotoviteľom uzatvoril. V danom prípade bola objednávateľom spoločnosť ATTAEY s.r.o. a zhotoviteľom odporca a práva zo zodpovednosti za vady môže uplatňovať ten, komu objednávateľ zhotovenú vec predal, daroval, alebo inak zmluvne previedol. Navrhovatelia nemajú právo uplatniť si nároky z vád diela u odporcu, s ktorým nie sú v žiadnom zmluvnom vzťahu. Pokiaľ odporca dobrovoľne, nad rámec svojim povinností odstraňoval vzniknuté vady, táto okolnosť nezakladá nový právny vzťah, ani žiaden nárok navrhovateľov. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1.O.s.p., tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku na podaný odpor vo výške 715,50 eur. Rozsudok odvolaním v zákonom ustanovenej lehote napadli navrhovatelia. V dôvodoch odvolania uviedli, že nie je podstatné či právo na reklamáciu vady uplatnil prvý, alebo ďalší vlastník v rade. Rozhodujúce je lehota uplatnenia reklamácie a zistené vady, pretože zmena vlastníckych vzťahov v predmetnej nehnuteľnosti nemôže v žiadnom prípade ovplyvniť práva zo zodpovednosti za vady. Zmluva o dielo sa viaže k dielu k predmetnému bytu a nie k osobe objednávateľa a práva a povinnosti, ktoré zo Zmluvy o dielo vyplývajú sú prenosné na inú osobu spolu s dielom na ktoré sa vzťahujú. Navrhovateľ má podľa § 648 ods. 2 Obč. zák. právo na primeranú zľavu z ceny diela, z dôvodu ktorého navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a žiada ho potvrdiť, pretože medzi navrhovateľom a odporcom neexistuje žiaden zmluvný vzťah. Navrhovatelia a odporca Zmluvu o dielo ani inú zmluvu medzi sebou neuzatvorili a sú právnym nástupcom spoločnosti ATTAEY s.r.o., len pokiaľ ide o vlastnícke právo k bytu. Občiansky ani Obchodný zákonník neupravuje v časti „Zmluva o dielo“ právne nástupníctvo, t.j. prechod práv a povinností jednej zmluvnej strany na jeho právneho nástupcu. Zákon neumožňuje akejkoľvek tretej osobe, ktorá nie je objednávateľom, aby sa vo svojom mene bez ďalšieho domáhala práv zo zodpovednosti za vady diela u zhotoviteľa. Navrhovatelia nepreukázali žiadnu inú právnu skutočnosť na základe ktorej by boli oprávnení domáhať sa plnenia zo Zmluvy o dielo voči odporcovi, pretože nedošlo ani k univerzálnej sukcesii práv spoločnosti. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, pretože súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2 a 3 O.s.p.) s odôvodnením, ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Navrhovatelia sa predmetnou žalobou domáhali od odporcu plnenia titulom primeranej zľavy z ceny diela . Skutkový stav zistený súdom prvého stupňa nebol medzi účastníkmi sporný. Vyplynulo z neho, že Zmluvu o výstavbe polyfunkčného bytového domu na J. G. U. F. uzavrela spoločnosť ATTAEY s.r.o., ako stavebník. Byt bol postavený dodávateľským spôsobom, na základe zmlúv o dielo, ktoré boli uzavreté medzi spoločnosťou odporcu, ako zhotoviteľom stavby a jednotlivými stavebníkom bytu, v danom prípade spoločnosťou ATTAEY s.r.o (viď článok III bod 2. zmluvy o výstavbe polyfunkčného bytového domu). Navrhovatelia predmetný byt nadobudli od spoločnosti ATTAEY s.r.o. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.2004. Z týchto nesporných skutkových zistení je zrejmé, že vznikli dva samostatné, medzi sebou nezávislé záväzkovoprávne vzťahy; zo Zmluvy o výstavbe polyfunkčného bytového domu a z Kúpnej zmluvy. Záväzkovo právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu vyplývajú povinnosť druhej strane z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečo sa zdržať alebo niečo trpieť, pričom práva a povinnosti sú vo vzájomnej relácii. V zmysle vyššie uvedeného výkladu, práva a povinnosti zo Zmluvy o výstavbe polyfunkčného bytového domu na J. G. U. F. nadobudli iba účastníci tejto Zmluvy. Navrhovatelia si neobjednali zhotovenie diela u odporcu, neplatili odporcovi cenu za jeho zhotovenie, neexistuje medzi nimi žiaden zmluvný vzťah, ktorý by ich oprávňoval domáhať sa nárokov v zmysle § 648 os. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ odvolatelia uvádzajú, že nie je podstatné, či právo na reklamáciu vady uplatnil prvý, alebo ďalší vlastník v rade, musí odvolací súd uviesť, že zo strany odvolateľov dochádza k zámene termínov akými sú „vlastník“, „zhotoviteľ“, „objednávateľ“ a k nepochopeniu ich právneho postavenia ako aj ich významu. Je nutné prisvedčiť odporcovi, že či už Občiansky zákonník, alebo Obchodný zákonník neumožňuje akejkoľvek tretej osobe, ktorá nie je objednávateľom, aby sa vo svojom mene bez ďalšieho domáhala práv zo zodpovednosti za vady diela u zhotoviteľa. Ustanovenie § 648 Občianskeho zákonníka (na ktoré sa navrhovatelia odvolávajú) upravujúce zodpovednosť za vady veci zhotovenej na zákazku v danom prípade neumožňuje urobiť záver na základe ktorého by bol nárok navrhovateľov právne akceptovateľný, pretože navrhovateľom nemohlo na zákonnom podklade vzniknúť oprávnenie požadovať od odporcu plnenie titulom zodpovednosti za vady, keďže mu táto povinnosť nevyplýva zo žiadneho zmluvného dojednania ani zo zákona. Ak za tejto situácie súd prvého stupňa zamietol žalobu z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie, bol jeho postup vecne správny, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože tu v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie.