Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/122/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211588 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311211588.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: HYDREX, s.r.o., Partizánska 1877, 962 05 Hriňová, IČO: 31 633 072, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Gekkon s.r.o., Rybničná 30, 831 07 Bratislava, IČO: 35 789 719, zastúpenému Mgr. Martinou Masárovou, advokátkou, Záhradná 2B, 921 01 Piešťany, o zaplatenie 1.824,70 eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb/71/2012-80 zo dňa 18.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb/71/2012-80 zo dňa 18.01.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 18.01.2013, č. k. 24Cb/71/2012-80 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.785,80 eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 428,94 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 319,94 eur a iných trov konania vo výške 109,00 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.09.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia úroku z omeškania vo výške 1.824,70 eur za nesplnenú úhradu fa. č. 60842065 na sumu 40.290,78 eur, splatnej dňa 18.09.2008, ako aj náhrady trov konania. Odporca túto faktúru zaplatil v plnej výške až dňa 13.01.2009. Odporca v konaní namietal, že vyúčtovaný úrok z omeškania nezodpovedá uzavretej dohode o splatnosti kúpnej ceny. Predmetná faktúra na kúpnu cenu bola vyhotovená v čase, kedy stroj ešte nebol dodaný a v rozpore s ústnou dohodou o splatnosti, a preto sa odporca dostal do omeškania. Okrem toho namietal aj uplatnenú sumu úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to preberacím protokolom zo dňa 11.09.2008, faktúrami č. 60842065 zo dňa 11.09.2008, č. 60822311 zo dňa 31.12.2008, internými podkladmi k fakturácii úrokov z omeškania a predsporovými výzvami na úhradu zo dňa 07.12.2009 a 12.02.2010. Odporca neuviedol, aká dohoda o splatnosti medzi stranami bola uzatvorená a ani nenavrhol a neoznačil žiadny dôkaz. V prípade, ak by sa strany na splatnosti vôbec nedohodli, bol odporca povinný zaplatiť kúpnu cenu podľa ust. § 450 Obchodného zákonníka po prevzatí stroja. Odporca stroj prevzal dňa 11.09.2008, a teda bol povinný najneskôr do 18.09.2008 kúpnu cenu zaplatiť. Dostal sa tak do omeškania so splnením peňažného záväzku a bol povinný zaplatiť navrhovateľovi správne vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 19.09.2008 do 13.01.2009. Zistený skutkový stav súd prvého stupňa posúdil po právnej stránke podľa § 261 ods. 1, § 340 ods. 1 a 2, § 369 ods. 1 a 2, § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka. O zastavení konania rozhodol súd podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože, návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Odporca podal v zákonnej lehote odvolanie voči 2. vete výroku predmetného rozsudku a mal za to, že v zmysle ústnej uzavretej dohody o splatnosti kúpnej ceny, uhradil kúpnu cenu stroja v lehote splatnosti, a preto sa pri úhrade kúpnej ceny nedostal do omeškania. Tieto vyjadrenia potvrdzuje i fakt, že od splatnosti kúpnej ceny uvedenej na faktúre č. 60842065 (teda od 18.09.2008) do jej uhradenia navrhovateľ nevyzval odporcu na riadne zaplatenie kúpnej ceny. V uvedenej súvislosti len vyúčtoval úroky z omeškania faktúrou č. 60822311, ktorú však odporcovi doručil až po uhradení celej kúpnej ceny. Zároveň sa súd prvého stupňa nezaoberal tvrdeniami odporcu, keď namietal navrhovateľom uplatnenú sumu úrokov z omeškania, ktorá nezodpovedá zákonnej úprave, a to v zmysle ust. § 369 Obch.zák. platného v čase vyúčtovania úrokov z omeškania. Vo svojom odvolaní odporca ďalej namietol, že preberací protokol nepotvrdzuje, dodanie stavebného stroja odporcovi ako kupujúcemu riadne a včas. Taktiež faktúra č. 60842065 zo dňa 11.09.2008, ktorou bola vyúčtovaná kúpna cena, obsahuje údaj o splatnosti kúpnej ceny dňom 18.01.2008. Avšak nakoľko sa jedná o jednostranný právny úkon, teda o listinu vystavenú navrhovateľom, ktorú po obsahovej stránke odporca od začiatku namieta a uvedený dátum splatnosti kúpnej ceny spochybňuje, nie je možné túto faktúru považovať za doklad preukazujúci dohodu o splatnosti kúpnej ceny. Taktiež z nej nevyplýva, kedy bola doručená odporcovi a kedy sa teda o jej obsahu dozvedel. Dohodu o splatnosti kúpnej ceny alebo doklad preukazujúci kedy bol odporca oprávnený s tovarom nakladať, tak nepotvrdzuje ani faktúra č. 60822311 a ani interné podklady. Vzhľadom na uvedené odporca žiadal v zmysle ust. § 221 O.s.p., rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa dňa 08.04.2013 vyjadril navrhovateľ s tým, že dôkazné bremeno v konaní uniesol, nakoľko súdu predložil hodnoverné a relevantné dôkazy preukazujúce pravdivosť jeho tvrdení. K námietke odporcu, že prvostupňový súd sa nezaoberal jeho tvrdeniami ohľadom rozhodujúceho dňa pre výpočet úrokov z omeškania, navrhovateľ uviedol, že nejde o otázku, ktorou by sa súd podľa jeho názoru musel osobitne zaoberať. Podľa navrhovateľa súd prvého stupňa vychádzal zo správne a úplne zisteného skutkového stavu, ktorý subsumoval pod správnu právnu normu, a teda rozhodnutie je vecne správne a nevykazuje žiadne vady odôvodňujúce podanie odvolania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 04.04.2013 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ vyčíslil úroky z omeškania na sumu 1.785,80 eura a v sume 38,90 eura zobral návrh späť. Úroky z omeškania za obdobie od 19.9.2008 do 31.12.2008, vypočítané s použitím základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska vo výške 4,25%, predstavujú 1.620,20 eura a za obdobie od 1.1.2009 do 13.1.2009, s použitím základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska vo výške 2,50%, predstavujú 165,60 eura. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p., v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno, predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia o splatnosti kúpnej ceny a naopak odporca neoznačil, ani nepredložil žiadne listinné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že existovala iná ústna dohoda o lehote splatnosti. Ak odporca tvrdí, že lehota splatnosti bola dohodnutá inak ako je uvedené na predmetnej faktúre, bolo jeho povinnosťou predložiť, resp. označiť dôkazy na svoje tvrdenia do vyhlásenia uznesenia súdu o skončení dokazovania. Súd prvého stupňa riadne poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého je možné všetky dôkazy na svoje tvrdenia označiť alebo predložiť do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania a na pojednávaní dňa 18.01.2013 vyhlásil dokazovanie za skončené. Odvolací súd preto nemôže prihliadať v odvolacom konaní na obranu odporcu vznesenú v odvolaní, že v zmysle ústne uzatvorenej dohody o lehote splatnosti zaplatil kúpnu cenu včas a nedostal sa do omeškania. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Dôvodom odvolania môžu byť len tie skutočnosti , ktoré nastali do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Dôvodom odvolania môžu byť jednak dôkazy, ktoré existovali už v čase prvostupňového konania, ale aj tie, ktoré v čase prvostupňového konania neexistovali, ale preukazujú tvrdenia účastníka uvedené ešte pred rozhodnutím o veci samej. Spoločným znakom pri nových dôkazoch v odvolaní však je, že sa vzťahujú na rozhodujúce skutočnosti, a že účastník tieto dôkazy bez svojej viny nemohol uplatniť (navrhnúť, či predložiť) do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Vzhľadom k tomu, že odporca bol súdom riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., a na preukázanie svojich tvrdení o ústnej dohode o splatnosti nenavrhol vykonať žiaden dôkaz počas súdneho konania pred súdom prvého stupňa, do rozhodnutia o ukončení dokazovania a takéto dôkazy, spĺňajúce podmienky § 205a ods. 1 O.s.p., nenavrhol ani v odvolaní, jeho odvolacia námietka o nesprávnosti napadnutého rozsudku pre existenciu ústnej dohody o splatnosti kúpnej ceny neobstojí. Odovzdanie tovaru preukazuje preberací protokol zo dňa 11.9.2008 a po tomto dátume bol predávajúci podľa § 450 Obchodného zákonníka oprávnený (ak nebolo dohodnuté inak) požadovať kúpnu cenu. Napadnuté rozhodnutie bolo správne aj čo do výšky priznaných úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného v rozhodnom čase a správne stanovil základnú úrokovú sadzbu. Rozhodujúcim dňom pre zistenie výšky úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, ktorá sa použije pri výpočte zákonných úrokov z omeškania je počas prvého polroka omeškania 31. december predchádzajúceho roka a počas druhého polroka omeškania je rozhodujúcim dňom 30. jún a nie 31. máj ako uvádza odvolateľ. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 19.9.2008 do 31.12.2008 vo výške 14,25% ročne (4,25% + 10%) a za obdobie od 1.1.2009 do 13.1.2009 vo výške 12,50% ročne (2,50% + 10%). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi nepriznal, pretože chýbal v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.