Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/346/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311212483 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311212483.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o vyšetrovaného: W. I., U. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, R., zast. Mgr. Radoslavou Hoglovou, advokátkou, AK Zátureckého 6, Bratislava, O. U. G. I., U.. XX.XX.XXXX, R. N. XX, R., zast. JUDr. Margitou Kováčovou, advokátkou, AK Žilinská 20, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, na odvolanie vyšetrovaného W. I. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 26.02.2014, č.k. 37Ps 3/11-116, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 26.02.2014, č.k. 37Ps 3/2011-116 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 26.02.2014, č.k. 37Ps 3/2011-116 ustanovil vyšetrovanému W. I., U.. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, R. opatrovníka pre konanie v osobe: G.. M. I., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XX, R. a poveril ho zastupovaním vyšetrovaného v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, vedenom na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 37Ps 3/2011. Svoje rozhodnutie, ktorým v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony ustanovil vyšetrovanému opatrovníka odôvodnil pre súd, v zmysle § 187 ods. 1 O.s.p. vyplývajúcou povinnosťou ustanoviť opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony ide. Pokiaľ ide o výber osoby, vhodnej vykonávať funkciu opatrovníka, po zrušení uznesenia z 08.11.2011, č.k. 37Ps 3/2011-13 uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.07.2012,, č.k. 11CoP 126/2012-84, za opatrovníka na návrh navrhovateľa určil vnuka vyšetrovaného G.. M. I.. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie vyšetrovaný, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa o ustanovení M. I. za opatrovníka v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. S poukazom na ust. § 29 ods. 6 a § 31a ods. 1, 2 O.s.p. mal za to, že osobou opatrovníka má byť osoba, ktorá síce pôsobí v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, či inom prostredí, ktoré je vyšetrovanému blízke, avšak je tiež osobou, ktorej záujmy nie sú v rozpore so záujmami vyšetrovaného. V tejto súvislosti uviedol, že ustanovený opatrovník je vnukom vyšetrovaného a synom najstaršieho syna vyšetrovaného A. I., ktorý bol Okresným súdom ustanovený za opatrovníka, avšak na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava III o ustanovení A. I. za opatrovníka zrušené z dôvodu, že platná právna úprava výslovne zakazuje, aby účastníka konania zastupovala osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami účastníka konania. Zdôraznil, že tak vzťah najstaršieho syna A. I., ako jeho syna M. I. - navrhovaného opatrovníka pre konanie je narušený, s uvedenými osobami sa nekontaktuje a nemá záujem sa s nimi kontaktovať, nakoľko vedú proti nemu ďalšie konania na okresnom súde v iných veciach, najmä majetkových. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že záujmy M. I. sú v rozpore s jeho záujmami, preto je namieste oprávnená obava z jeho nezaujatosti a nestrannosti v konaní o obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Tým, že v danej veci je podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony W. I., súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 187 ods. 1 O.s.p., keď vyšetrovanému v konaní ustanovil opatrovníka. Pokiaľ ide o výber osoby opatrovníka pre dané konanie, odvolací súd svoj názor vyslovil už v zrušujúcom uznesení z 03.07.2012, č.k. 11CoP 126/2012-86, na ktorý opätovne poukazuje. Súd prvého stupňa po zrušení veci, potom čo Mestská časť Bratislava - Vajnory vyslovila svoj nesúhlas s ustanovením za opatrovníka vyšetrovanému pre dané konanie, na návrh navrhovateľa ustanovil za opatrovníka vnuka vyšetrovaného G.. M. I., ktorý s ustanovením za opatrovníka vyslovil svoj súhlas. Napriek tomu, že ide o osobu z okruhu blízkych príbuzných v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p., z obsahu spisu, najmä z podaní navrhovateľa i vyšetrovaného je zrejmé, že vzťahy v rodine sú značne narušené, keď synovia vyšetrovaného sa navzájom obviňujú z protiprávneho konania vo vzťahu k osobe vyšetrovaného, najmä dispozície s jeho majetkom, o tom svedčí viacero sporov prebiehajúcich na Okresnom súde Bratislava III ( sp.zn. 19C 75/2011, 4C 148/2011, 43C 131/2011 ). Tým, že zástupcom účastníka konania v zmysle § 31a ods. 1 O.s.p. nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami účastníka, ktorého zastupuje, je podľa názoru odvolacieho súdu vylúčené, aby v danej veci vyšetrovaného zastupoval v konaní opatrovník, u ktorého sú dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne posúdiť výber osoby vhodnej stať sa opatrovníkom pre vyšetrovaného v danom konaní, pri zohľadnení námietok ako zo strany navrhovateľa, tak aj vyšetrovaného, postupujúc v súlade s ust. § 29 ods. 6 a ust. § 31a ods. 1 O.s.p.. Dôvody svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uvedie v písomnom odôvodnení rozhodnutia tak, aby toto bolo preskúmateľné ( § 157 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 167 oids. 2 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.