Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/58/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311212914 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311212914.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu eurohouse.sk s.r.o., Radlinského 28, Bratislava, IČO: 36 657 751, práv. zast. MS Lawyers s.r.o., Ružová dolina 8, Bratislava, proti žalovanému Porta Dúbravka s.r.o., Nad jazierkom 13, Bratislava, IČO: 43 795 382, práv. zast. Advokáti Heinrich, s.r.o., Lombardiniho 22b, Bratislava, o zaplatenie 8.237,28 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 17/2012-165 zo dňa 17.12.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 17/2012-165 zo dňa 17.12.2012 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.355,30 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 18.05.2011 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 67 %. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca ako sprostredkovateľ uzavrel so žalovaným ako záujemcom dňa 31.01.2008 Zmluvu o sprostredkovaní, ktorej predmetom bola činnosť žalovaného na základe uzavretých zmlúv o budúcej zmluve zabezpečiť záujemcovi, t.j. žalovanému, uzavrieť kúpne zmluvy na pozemky nachádzajúce sa v intraviláne v k.ú. O. podľa GP č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX (bod 2.1 Zmluvy), pričom žalovaný mal záujem kúpiť iba tú časť pozemkov, ktorá sa nachádza v intraviláne obce, a to ako celok za účelom výstavby mestských vilových domov (bod 2.2 Zmluvy) tak, že sprostredkovateľ sa zaviazal uzavrieť so spoluvlastníkmi zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Zoznam vlastníkov s uvedením rozlohy a parcelného čísla tvorí Prílohu č. 1 k Zmluve (bod 4.1 Zmluvy). Žalobca bol ďalej povinný predložiť žalovanému ako záujemcovi všetky uzatvorené zmluvy o budúcej zmluve (bod 4.2 Zmluvy) a záujemca bol povinný v lehote 20 dní od ich predloženia vyjadriť svoj záujem uzavrieť kúpnu zmluvu alebo oznámiť sprostredkovateľovi, že na uzavretí kúpnej zmluvy netrvá (bod 4.4 Zmluvy). V bode 2.5 Zmluvy bolo výslovne uvedené, že územie zabezpečené zmluvami o budúcich zmluvách musí byť vcelku, nebude však zodpovedať veľkosti územia riešeného geometrickými plánmi, keďže žalovaný nemá záujem o pozemky nachádzajúce sa v extraviláne obce. Žalobca sprostredkovateľskou činnosťou zabezpečil pre žalovaného výkup pozemkov parc. č. XXXX/ XXX o výmere XXXX W. v X/X, t.j. XXX,X W. (pôvodná parc. č. XXXX), parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX W. (pôvodná parc. č. XXXX), parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX,X W. (pôvodná parc. č. XXXX), parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX W. (pôvodná parc. č. XXXX/X), parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX,XX W. (pôvodná parc. č. XXXX) v celkovej výmere XXXX,X W.. Výkup uvedených pozemkov vyúčtoval faktúrami č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, ktoré boli žalovaným riadne uhradené, táto skutočnosť je medzi účastníkmi nesporná. Sporná bola skutočnosť, či žalobcovi vzniklo právo na províziu podľa bodu 5.2 Zmluvy o sprostredkovaní za výkup pozemkov parc. č. XXXX/ XX o výmere XXXX W. a parc. č. XXXX/X o výmere XX W. (pôvodné parc. č. XXXX/X) od pôvodného vlastníka F. M. a za výkup X/X z výmery parc. č. XXXX/XXX (pôvodné parc. č. XXXX), t.j. vo výmere XXX,XX W. po poručiteľke p. J.. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca uzavrel s pôvodným vlastníkom F. M. zmluvu o budúcej zmluve, sprostredkoval stretnutie medzi pánom M. a konateľom žalovaného R.. Z., na ktorom sa aj sám zúčastnil. Je pravdou, že kúpna zmluva medzi F. M. a žalovaným bola uzatvorená za iných podmienok, aké boli stanovené v zmluve o budúcej zmluve, t.j. rozdielna cena a rozdielna výmera, keďže predmetom zmluvy o budúcej zmluve boli len pozemky v intraviláne a predmetom kúpnej zmluvy boli aj pozemky nachádzajúce sa v extraviláne obce, avšak súd je toho názoru, že práve sprostredkovateľskou činnosťou žalobcu bolo umožnené žalovanému uzavrieť kúpnu zmluvu s pôvodným vlastníkom. Súd poukazuje v tejto súvislosti na bod 6.2 Zmluvy o sprostredkovaní, podľa ktorého žalobca ako sprostredkovateľ nezodpovedá za zmluvný vzťah medzi žalovaným ako záujemcom a budúcim predávajúcim, t.j. pánom M.. Žalobca si vo vzťahu k pánovi M. všetky povinnosti zo zmluvy o sprostredkovaní splnil, uzatvoril s ním zmluvu o budúcej zmluve, predložil ju žalovanému, žalovaný vyjadril svoj záujem na základe takejto zmluvy uzavrieť kúpnu zmluvu a k uzavretiu kúpnej zmluvy skutočne aj došlo, a preto v tejto časti súd prvého stupňa žalobe vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť čiastku 1.355,30 EUR, podľa výpočtu XXXX W. x 30,- Sk/m2. Pokiaľ ide o nadobudnutie XXX,XX W. z výmery parc. č. XXXX/XXX po poručiteľke pani K., dospel súd prvého stupňa k názoru, že žalobcovi nárok na províziu podľa bodu 5.2 Zmluvy o sprostredkovaní nevznikol, keďže s nebohou poručiteľkou sa síce žalobca pred jej smrťou opakovane stretol, avšak zmluvu o budúcej zmluve s ňou neuzavrel, čiže nenaplnil svojej povinnosti zo Zmluvy o sprostredkovaní upravené v bode 2.1 a 4.1 Zmluvy, teda mu nárok na províziu nemohol vzniknúť. Pokiaľ ide o nárok na províziu podľa bodu 5.3 Zmluvy o sprostredkovaní, po vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobcovi takýto nárok nevznikol, keďže zo Zmluvy o sprostredkovaní z bodu 2.1, 2.2 a predovšetkým 4.1 vyplýval záujem žalovaného získať vlastníctvo k pozemkom nachádzajúcim sa v intraviláne obce, ktoré tvoria súvislý celok, pričom konkrétne pozemky, o ktoré mal žalovaný záujem, boli vymedzené Prílohou č. 1 k Zmluve o sprostredkovaní. Išlo o pôvodné parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Je nesporné, že k nadobudnutiu vlastníctva k pozemkom XXXX a XXXX vôbec nedošlo. Žalobca síce tvrdil, že so žalovaným uzavrel ústnu dohodu o tom, že predmetné pozemky sa vykupovať nebudú z dôvodu väčšieho množstva spoluvlastníkov, resp. ich neprimeraných cenových požiadaviek, avšak dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol, keďže žalovaný uzatvorenie takejto dohody poprel a trval na tom, že mal záujem o nadobudnutie všetkých pozemkov definovaných Prílohou č. 1, a preto súd prvého stupňa vo zvyšku žalobu zamietol. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi tiež aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne, keďže výška úrokovej sadzby medzi účastníkmi konania dohodnutá nebola. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, jej výšku určil vzhľadom na úspech žalovaného vo výške 67 % a s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 7 O.s.p uviedol, že konkrétna výška bude uvedená v samostatnom uznesení až po právoplatnosti napadnutého rozsudku. Proti vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť, žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Uviedol, že uzavretú zmluvu nemožno považovať iba za zmluvu o sprostredkovaní, ale za zmiešanú zmluvu obsahujúcu aj zmluvu o sprostredkovaní, nakoľko žalobca sa v zmluve zaviazal vykonať aj ďalšie činnosti. Uviedol, že žalobca mal primárny záujem spraviť obchod pre seba a nie pre žalovaného, a to tým, že nejakému developerovi ponúkne na predaj dané pozemky, a preto je toho názoru, že mu nepatrí odmena ani za sprostredkovanie pozemku od vlastníka M.. Uviedol, že zoznam všetkých pozemkov, o ktoré mal žalovaný záujem, bol uvedený v čl. 2.1. a 4.1. zmluvy, z čoho vyplýva, že žalovaný poznal mená a adresy všetkých majiteľov pozemkov, ktoré chcel kúpiť a nemal záujem o sprostredkovanie stretnutia, ale o kompletný servis vrátane vypracovania kúpnej zmluvy. Uviedol, že stretnutie s p. M. v T. M. neviedlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, nakoľko ju p. M. odmietol uzavrieť a vyhlásil zmluvu o budúcej zmluve za neplatnú. K dohode medzi žalovaným a p. M. došlo až niekoľko mesiacov po uvedenom stretnutí, a to bez akéhokoľvek pričinenia žalobcu, nakoľko aj kúpnu zmluvu vypracoval právnik žalovaného. Žalovaný v odvolaní tiež namietal spôsob výpočtu odmeny žalobcu súdom prvého stupňa, a to z toho dôvodu, že iba parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX W.X je v intraviláne obce, takže výpočet celkovej odmeny mal znieť XXX P. XX Sk =. XXX,XX S., a to tiež len za predpokladu, že by žalobca obchod sprostredkoval, čo však preukázané nebolo. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že podľa bodu 6.2 Zmluvy o sprostredkovaní, podľa ktorého žalobca ako sprostredkovateľ nezodpovedá za zmluvný vzťah medzi žalovaným ako záujemcom a budúcim predávajúcim, t.j. pánom M. priamo vyvracia tvrdenie žalovaného, že žalobca zodpovedal za vyhotovenie a znenie kúpnej zmluvy. Žalobca si vo vzťahu k pánovi M. všetky povinnosti zo zmluvy o sprostredkovaní splnil, uzatvoril s ním zmluvu o budúcej zmluve, predložil ju žalovanému, žalovaný vyjadril svoj záujem na základe takejto zmluvy uzavrieť kúpnu zmluvu a k uzavretiu kúpnej zmluvy skutočne aj došlo i keď so zmenenými podmienkami. Preto je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa správne vec vyhodnotil po skutkovej ako aj právnej stránke. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.