Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/271/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213191 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311213191.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Mišura, advokát, Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade O. F., L. nádražie XXXX, I., zastúpený: opatrovníčkou I. D., pracovníčkou F. súdu I. I, v 2. rade O. K., ul. A. XXX/XX, K., o zaplatenie 514,43 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 21C 6/2012-78 zo dňa 30.3.2012, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 21C 6/2012-78 zo dňa 30.3.2012 p o t v r d z u j e . Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu 51,- Eur na náhradu trov odvolacieho konania, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 514,43,- Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 03.10.2011 do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania vo výške 30,50,- Eur a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 152,44,- Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 31.10.2011 domáhal proti odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia peňažnej sumy vo výške 514,43,- Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 03.10.2011 až do zaplatenia titulom náhrady poistného plnenia. Pobyt odporcu v 1. rade sa nepodarilo zistiť a preto mu bol súdom ustanovený v zmysle § 29 O.s.p. opatrovník. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 02.12.2010 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode na G. ulici v I., ktorú zavinil odporca v 1. rade ako vodič motorového vozidla zn. K. L., C.: BN - XXXBE, ktorého držiteľom bol v tom čase odporca v 2. rade. Pri nehode došlo k spôsobeniu škody na motorovom vozidle zn. K. L., C.: BA - XXXTH vo výške 626,98,- Eur, z ktorej bola odpočítaná suma DPH z nákladov na opravu poškodenia vozidla v sume 112,55,- Eur. Poistné plnenie vo výške 514,43,- Eur bolo navrhovateľom poukázané poškodenému X. X. v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z poistného garančného fondu, nakoľko v čase nehody nebolo k vozidlu odporcu v 2. rade uzatvorené povinné zmluvné poistenie podľa § 3 citovaného zákona. Navrhovateľ listami zo 04.08.2011 a 02.09.2011 vyzval odporcov v 1. a 2. rade na náhradu poistného plnenia vo výške 514,43,- Eur; odporcu v 1. rade najneskôr do 04.09.2011 a odporcu v 2. rade najneskôr do 02.10.2011, avšak dlžnú sumu až doposiaľ nezaplatili. Súd poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.; § 420 ods. 1, 3, 427 ods. 1,2, 511 ods. 1, 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ); a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., a konštatoval, že bolo preukázané, že odporca v 1. rade zavinil dopravnú nehodu motorovým vozidlom odporcu v 2. rade, ktoré v čase nehody nebolo poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku toho za odporcu v 2. rade navrhovateľ poškodenému uhradil z poistného garančného fondu vzniknuté poistné plnenie vo výške 514,43,- Eur. Zodpovednosť odporcu v 2. rade ako prevádzateľa (prevádzkovateľa) vozidla, ktorým bola spôsobená škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie (§ 427 O. z.). Zodpovednosť odporcu v 1. rade ako vodiča je daná podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom odporca v 1. rade zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Súd preto navrhovateľovi v plnom rozsahu uplatnený nárok priznal. Keďže odporcovia sú v omeškaní s platením peňažného dlhu, zaviazal ich aj na zaplatenie navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2011 až do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 30,50,- Euro podľa položky 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Ďalej mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 152,44 Eur, vypočítaných podľa ust. § 10 ods. 1 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci po 34,86,- Eur (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní 30.03.2012), 2 x režijný paušál po 7,41,- Eur a 1 x režijný paušál po 7,63,- Eur, a sumu 25,41,- Eura ako náhrady DPH. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade podaním zo dňa 1.5.2012. Namietol, že nikdy nebol vlastníkom sporného motorového vozidla, ktoré mal požičané od pani A. B., o čom spísali zmluvu o zapožičaní. Nepoprel, že medzi ním a navrhovateľom prebehla mailová komunikácia, ale súd ju v celosti nebral na zreteľ hoci jasne uviedol, že kúpnopredajná zmluva bola sfalšovaná a pani B. zneužila jeho osobné údaje. Bude od nej preto požadovať odškodné vo výške 20 000,- Eur a od navrhovateľa odškodné za krivé obvinenie vo výške 30 000,- Eur. K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním zo 4.6.2012. Prvostupňový súd podľa neho náležite zistil skutkový stav veci a správne rozhodol. Ďalšie skutočnosti, ktoré odporca v 2. rade uviedol v odvolaní mal uviesť v priebehu prvostupňového konania. Na pojednávanie nariadené na 30.3.2012 sa však nedostavil, hoci mal doručenie predvolania vykázané. Odporca bol povinný označiť dostupné dôkazy v priebehu dokazovania na súde prvého stupňa. Ním tvrdené skutočnosti v odvolaní preto nie sú odvolacím dôvodom. Žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože odvolacie námietky odporcu v 2. rade neobstoja. Po tom, ako sa odvolací súd podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa, ako aj s jeho skutkovými a právnymi závermi, konštatuje, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), a s uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Zo súdneho spisu je zistiteľné, že odporca v 2. rade bol v priebehu prvostupňového konania nečinný, nevyužil svoje procesné práva na obranu voči uplatnenému nároku navrhovateľa a neoznačil dôkazy, ktoré by ju preukázali. Jeho obrana tak nemohla byť ani predmetom dokazovania. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. na dôkazy označené účastníkom konania po skončení dokazovania na prvom stupni, môže odvolací súd prihliadnuť len vtedy, ak by ich účastník nemohol predložiť alebo označiť bez vlastnej viny. Odvolateľ takúto situáciu nepreukázal a tvrdené dôkazy nepredložil ani k podanému odvolaniu. Odvolací súd preto na jeho odvolacie námietky neprihliadal. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania aj v odvolacom konaní súd priznal podľa § 142 ods. 1 v nadväznosti na § 224 ods. 1 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 51,- Eur (tarifná odmena z predmetu sporu 34,86 Eur s paušálnou náhradou 7,63 Eur a DPH 8,49 Eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.