Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/168/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311214270 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311214270.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGROVAŽAN s.r.o., Športová 29, 943 01 Štúrovo, IČO: 31 424 384, zast. JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou, Jakubovo nám. 9, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: LEVICKÉ MLIEKÁRNE a.s., Júrska cesta 2, 934 01 Levice, IČO: 31 412 271, zast. doc. JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc., advokátom, Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29. 02. 2012 č. k. 22Cb/157/2011-65, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29. 02. 2012 č. k. 22Cb/157/2011-65 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 25Cb/47/2005. V odôvodnení uviedol, že žalobca v podanom návrhu, ktorým sa domáhal obnovy konania sp. zn. 25Cb/47/2005, poukazoval na konanie na Okresnom súde Zvolen vedeného pod sp. zn. 17C/23/2005, kde podľa jeho názoru bolo preukázané, že za majetok SOLE Slovakia a.s., ktorý získala napr. UNITED INDUSTRIES a.s., bolo zaplatené SOLE Slovakia a.s. započítaním pohľadávok, ktoré sú obsiahnuté v zozname pohľadávok vypracovanom spoločnosťou Levické mliekarne a.s. a predložené ako doklad do konania OS Bratislava III sp. zn. 22Cb/35/2005, medzi ktorými bola aj pohľadávka žalobcu. O výsledku konania na Okresnom súde Zvolen, podľa ktorého spoločnosť Levické mliekarne a.s. pohľadávku žalobcu voči SOLE a.s. disponovala, sa navrhovateľ obnovy konania mal dozvedieť dňa 24. 10. 2011 pri nahliadnutí právneho zástupcu do spisu, pričom uvedená skutočnosť podľa argumentácie žalobcu môže mať právnu konzekvenciu v dvoch rovinách. A to, že spoločnosť Levické mliekarne a.s. pristúpila k záväzku SOLE Slovakia a.s. voči žalobcovi, alebo keď dodatok č. 4 nie je písomnou dohodou o pristúpení k záväzku, tak Levické mliekarne a.s. sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu, nakoľko jeho pohľadávku využila ako platidlo, keď s pohľadávkou disponovala a umožnila svojej materskej spoločnosti UNITED INDUSTRIES a.s. týmto spôsobom zaplatiť za získaný výrobný areál z majetku SOLE Slovakia a.s. do majetku UNITED INDUSTRIES a.s. Podľa návrhu na obnovu konania vykonanie dôkazu o dispozíciách s pohľadávkou žalobcu, v tej podobe ako dôkaz predložila dňa 18. 10. 2011 spoločnosť UNITED INDUSTRIES a.s., materská firma žalovaného - dlžníka Levické mliekarne, a.s., do konania pred Okresným súdom Zvolen sp. zn. 17C/23/2005, môže, ba musí pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobca predložil dva doklady k obnove konania, pričom ako nový dôkaz predložil tabuľkovitý zoznam: „Postúpené pohľadávky od SOLE júl 2004“, kde medzi dodávateľmi je uvedený aj žalobca AGROVAŽAN s.r.o. Štúrovo s pohľadávkou v sume 151.137,- Sk k faktúre č. 4071040. Ako druhý dôkaz bol predložený doklad zo dňa 16. 12. 2004, od UNITED INDUSTRIES a.s. adresovaný SOLE Slovakia a.s., o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov, na ktorom sú uvedené faktúry. Žalobca tiež zdokladoval rozsudky, ktoré boli vynesené v konaní sp. zn. 44Cb/51/2005 týkajúcom sa obnovy konania, ako aj v konaní na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 17C/23/05, na ktoré sa v návrhu odvoláva. Súd skúmal podmienky konania a prípustnosť obnovy, pričom v zmysle ust. § 234 ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania, nakoľko mal za to, že návrh na obnovu konania bol v danom prípade podaný neoprávnenou osobou. Ako dôvod súd uviedol, že pred tým, ako bola v konaní uznesením Krajského súdu v Bratislave právoplatne pripustená zámena žalobcu z postupcu S. P. na AGROVAŽAN s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 11. 2009, došlo dňa 05. 02. 2009 zmluvou o postúpení pohľadávok k platnému postúpeniu pohľadávky žalobcu na postupníka - spoločnosť RAFEX s.r.o. v likvidácii, Šarkaň, IČO: 31 428 266, pričom odvolací súd sa v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 25Cb 47/2005 s otázkou aktívnej legitimácie žalobcu nezaoberal. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobca stratil aktívnu vecnú legitimáciu v pôvodnom konaní sp. zn. 25Cb 47/2005, ako aj v konaní o podanom návrhu na obnovu konania, a teda návrh na obnovu konania podala neoprávnená osoba, čo bolo pre posúdenie návrhu na obnovu konania rozhodujúce. S otázkou prípustnosti v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. sa súd zaoberal navyše, a to z hľadiska posúdenia, či žalobcom predložené dva dôkazy možno považovať za nové dôkazy, ktoré nemohol žalobca predložiť v pôvodnom konaní, a či by pre neho mohli privodiť priaznivejší výsledok. V tejto súvislosti súd uviedol, že dôkaz označený ako nový, bol súdu predložený aj v pôvodnom konaní sp. zn. 25Cb/47/2005 na č.l. 171 a 259 spisu, pod označením Postúpenie pohľadávok od SOLE júl 2004, medzi ktorými sa nachádzala aj pohľadávka žalobcu, pričom tento doklad bol predložený k sprievodnému listu Inventarizácia pohľadávok a záväzkov k 31. 08. 2004 pre vnútorný audit vykonávaný potenciálnym investorom, spoločnosťou UNITED INDUSTRIES a.s. a smeroval na odsúhlasenie vzájomných pohľadávok a záväzkov. Ako ďalší dôkaz pre obnovu konania bol súdu predložený doklad od spoločnosti UNITED INDUSTRIES a.s., adresovaný SOLE Slovakia a.s., o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov s označenými faktúrami, ktoré však podľa odôvodnenia rozhodnutia nie sú totožné s faktúrami uplatňovanými žalobcom (v konaní sp. zn. 25Cb/47/2005). Na základe predložených dvoch dokladov súd nemal za preukázané, že by sa mohlo jednať o nové dôkazy, ktoré neboli predložené v pôvodnom konaní, a ktoré by mohli privodiť pre žalobcu priaznivejší výsledok, a to s poukazom na právne závery odvolacieho a dovolacieho súdu, ktoré vyhodnotili dodatok č. 4 zo dňa 09. 09. 2004 ku kúpnej zmluve zo dňa 30. 03. 2004 z právneho hľadiska ako zmluvu o postúpení pohľadávky. S poukazom na uvedené sa podľa argumentácie súdu vyžadovalo predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným, ktorá mala byť uzavretá v lehote do 15. 11. 2004. Z týchto dôvodov dospel súd prvého stupňa k záveru, že podmienka prípustnosti v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. nebola na základe žalobcom predložených dôkazov preukázaná, čo však pre posúdenie návrhu na obnovu konania nebolo rozhodujúce, keďže tento bol súdom zamietnutý z dôvodu, že ho podala neoprávnená osoba. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd o trovách konania rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia a po vyčíslení v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil so záverom súdu o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, pričom argumentoval, že v procesnoprávnej rovine môže, ba musí návrh na obnovu konania podať len ten subjekt, ktorý bol účastníkom v pôvodnom konaní. Je pravdou, že žalobca S. sa svoju pohľadávku pôvodne pokúsil previesť na RAFEX s.r.o. zmluvou zo dňa 05. 02. 2009, nadväzný návrh na zámenu žalobcu však bol uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. 03. 2009 sp. zn. 1Cob/368/2008 zamietnutý s tým, že S. P. nepreukázal existenciu zmluvy o cesii svojej pohľadávky. AGROVAŽAN s.r.o. v hmotnoprávnej rovine získala predmetnú pohľadávku pôvodného žalobcu S. osobitnou zmluvou zo dňa 19. 11. 2009, pričom v procesnoprávnej rovine S. P. a sukcesor AGROVAŽAN s.r.o. požiadali o zámenu účastníctva na strane žalobcu, ktorá bola pripustená rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 01. 2010 sp. zn. 1Cob/368/2008. AGROVAŽAN s.r.o. sa tak stala „záverečným“ účastníkom pôvodného súdneho konania, a to v konaní pred súdom druhej inštancie ešte pred rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. 09. 2010 sp. zn. 1Cob/368/2008. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť a žalovanému priznať náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania. Uviedol, že pôvodný žalobca S. nemohol platne a účinne postúpiť svoje právo domáhať sa zaplatenia kúpnej ceny na spoločnosť AGROVAŽAN s.r.o., ak právo uplatňovať toto právo previedol na spoločnosť RAFEX s.r.o. v likvidácii, a preto v súčasnosti spoločnosť AGROVAŽAN s.r.o. nie je oprávnenou osobou na podanie návrhu. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Návrh na povolenie obnovy konania bol súdom prvého stupňa zamietnutý z dôvodu, že ho podala neoprávnená osoba, nakoľko spoločnosť AGROVAŽAN s.r.o. nemala v pôvodnom konaní aktívnu vecnú legitimáciu, a teda ju nemá ani v predmetnom konaní o povolenie obnovy konania. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa nestotožňuje, pričom poukazuje na to, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 01. 2010 č. k. 1Cob/368/2008-500 bol do pôvodného konania právoplatne pripustený vstup AGROVAŽAN stfo .r.o. na miesto pôvodného žalobcu S., pričom na takto získané postavenie spoločnosti AGROVAŽAN s.r.o. ako účastníka konania v žiadnom prípade nemôže mať vplyv to, že ako žalobca bola AGROVAŽAN s.r.o. v konaní neúspešná. Z ust. § 228 O.s.p. výslovne vyplýva, že právoplatný rozsudok môže návrhom na obnovu konania napadnúť účastník konania, a teda v danej súvislosti je potrebné považovať AGROVAŽAN s.r.o. za osobu oprávnenú na podanie návrhu na povolenie obnovy konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že nakoľko nejde o prípad podľa ust. § 234 ods. 2 O.s.p., súd na prejednanie návrhu AGROVAŽAN s.r.o. na obnovu konania nariadi pojednávanie v súlade s výkladom a contrario uvedeného ustanovenia, pričom dôvody obnovy konania posúdi na tomto pojednávaní. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.