Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/172/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311214550 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311214550.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: SATOMA s.r.o., Jesenského 12/652, Šaľa, IČO: 36 361 020, zast.: JUDr. Peter Kocian, advokát, Miletičova 7, Bratislava, proti žalovanému: UltraLux Central Europe s.r.o., Na Revíne 29/C, Bratislava, IČO: 35 941 324 (predtým KGZ Production s.r.o.), o zaplatenie 712,81 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 29Cb/36/2012-126 zo dňa 19.03.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 29Cb/36/2012-126 zo dňa 19.03.2013 p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 71,11 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumy vo výške 712,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 712,81 Eur od 01.01.2010 do zaplatenia. Zároveň je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 42,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 520,48 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 712,81 Eur od 01.01.2010 do zaplatenia z dôvodu, že si u žalovaného telefonicky objednal reklamné služby, ktoré mali byť žalovaným poskytnuté počas akcie s názvom REDLINE Warm Up 2009 (umiestnenia loga jeho spoločnosti na webstránke žalovaného) a zároveň objednávka jeho účasti na akcii. Za týmto účelom sa žalobca zaregistroval na webstránke žalovaného a súhlasil s vymedzenými Všeobecnými pravidlami a podmienkami účasti. Forma registrácie na webstránke bola forma financovania reklamy a následnej bezplatnej účasti na akcii. Za objednané reklamné služby bola žalobcovi vystavená zálohová faktúra, ktorá bola preplatená v celkovej výške 712,81 Eur a následne žalovaný vystavil žalobcovi riadnu faktúru č. 2009000020 zo dňa 20.04.2009 na sumu 712,81 Eur. Žalobca zdôraznil, že z dôvodu neuskutočnenia akcie s názvom REDLINE nemohol žalovaný uskutočniť pre žalobcu objednané služby, a preto sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. Za týmto účelom bol zo strany žalovaného v prospech žalobcu vystavený dobropis č. 2009000037 zo dňa 30.06.2009 na sumu 712,81 Eur, v zmysle ktorého bol žalovaný povinný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v lehote do 31.12.2009, pričom dlžnú sumu aj napriek výzve žalobcu neuhradil. Prvostupňový súd ďalej poukázal na to, že zrušením akcie REDLINE Warm Up 2009 bol zmarený základný účel zmluvy - prezentácia žalobcu na akcii a bez existencie tejto akcie by žalobca zmluvu nikdy neuzavrel. Účel zmluvy bol spätý s akciou, čo bolo aj vyjadrené v čl. 1 Všeobecných pravidlách a podmienkach účasti na stretnutí. Spomínaná akcia sa neuskutočnila, na základe toho teda žalovaný nemohol poskytnúť žalobcovi objednané služby a je preto podľa súdu prvého stupňa bez právneho významu argumentácia žalovaného, že logo spoločnosti žalobcu bolo na jeho webstránke v rozhodnom čase umiestnené a teda splnil podmienky zmluvy. Všeobecné pravidlá a podmienky účasti neobsahujú ustanovenie o súhlase účastníka (žalobcu) s reklamou v prípade zrušenia akcie, ani ustanovenia upravujúce práva a povinnosti účastníkov v prípade zrušenia akcie. Samotné Všeobecné podmienky upravujú práva a povinnosti účastníkov len za predpokladu, že sa podujatie uskutoční. Navyše predkladané listinné dôkazy žalovaného sú všetko spätné výstupy zo systému, ktorý už nie je funkčný, resp. ide o výtlačky z webstránky, ktorá už nie je funkčná. Z uvedeného dôvodu existuje dôvodná pochybnosť o tom, či nebolo s týmito výstupmi manipulované a nie je možné zistiť, či a kedy bola reklama skutočne umiestnená na webstránke žalovaného. Neuskutočnením akcie došlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvy, keďže neuskutočnil služby objednané žalobcom a toto porušenie malo za následok ústne odstúpenie od zmluvy žalobcom, čo nebolo sporné. Následne žalovaný vystavil dobropis, čím účastníci konania deklarovali, že obchodný vzťah považujú za ukončený, pričom neskôr žalovaný tvrdil, že dobropis bol vystavený omylom. V prospech žalobcu pre posúdenie relevantnosti nároku svedčil i vystavený dobropis. Súd prvého stupňa ohľadom námietky žalovaného pri nepríslušnosti súdu z dôvodu existencie rozhodcovskej doložky vo Všeobecných pravidlách a podmienkach účasti uviedol, že na základe ust. § 106 ods. 2 O.s.p. žalovaný túto námietku v odpore nevzniesol, a preto súd nemohol na ňu prihliadať a vec prejednal. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom trovy úspešného účastníka - žalobcu, pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a trov právneho zastúpenia. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že žalobca si elektronicky objednal reklamný banner a ako nenárokovateľný bonus účasť na akcii REDLINE Warm Up 2009, pričom vyplnil registračný formulár, vyjadril súhlas so všeobecnými podmienkami, súhlasil s rozhodcovskou doložkou a nepríslušnosťou prvostupňového súdu riešiť spory medzi účastníkmi, čo namietal pred otvorením prvého pojednávania a aj v odpore proti platobnému rozkazu. Žalobca nikdy a žiadnym spôsobom nereklamoval plnenie reklamy zo strany žalovaného a tiež neposkytol objektívne dôkazy preukazujúce tvrdenia o neposkytnutí reklamy. Na základe uvedeného súd prvého stupňa nezohľadnil uvedené skutočnosti, nevykonal potrebné dokazovanie a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že rozhodcovská doložka sa vzťahuje na spory vzniknuté z účasti na akcií REDLINE Warm Up 2009 a nie na poskytnutie reklamy. Naviac námietka nepríslušnosti súdu nebola zo strany žalovaného uplatnená pri prvom jeho úkone vo veci a prvostupňový súd teda postupoval správne, keď vec prejednal a rozhodol. Žalobca ďalej uviedol, že nemal dôvod reklamovať neposkytnutie plnenia, nakoľko bol vystavený dobropis, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi zaplatenú sumu za objednané reklamné služby a napriek tomu, mu peniaze nevrátil. S poukazom na uvedené žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a zároveň si žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 71,11 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 23.09.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal náležité dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu žalobcu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.) a následným zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe následne vyvodil aj správne právne závery o dôvodnosti žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy vo výške 712,81 Eur s prísl., titulom nároku na vrátenie zaplateného poplatku za objednané a neposkytnuté služby; keď v konaní bolo nepochybne preukázané, že došlo k zániku zmluvy ex nunc, kedy odpadol dôvod na zaplatenie poplatku za reklamné služby. Z ustanovenia § 356 ods. 1 Obch. zák. vyplýva, že zmluvná strana je oprávnená od zmluvy odstúpiť vtedy, ak sa zmarí základný účel zmluvy v dôsledku podstatnej zmeny okolností, za ktorých sa zmluva uzatvorila. Je vecou konkrétnych okolností prípadu, za ktorých bola zmluva uzavretá, posúdiť, či došlo k takej zmene pomerov, že sa naozaj zmaril základný účel zmluvy, ktorý si v nej zmluvné strany výslovne dohodli. Existencia akcie REDLINE Warm Up 2009 bola jediným dôvodom na uzatvorenie zmluvy medzi účastníkmi, preto jej zrušenie zo strany žalovaného predstavuje takú zmenu okolností, na základe ktorých žalobca platne odstúpil od zmluvy. Platným odstúpením od zmluvy vznikla žalovanému povinnosť vrátiť plnenie, ktoré prijal spolu s úrokmi z omeškania (§ 351 ods. 2 Obch. zák. a § 365 v spojení s § 369 ods. 1 Obch. zák.). Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, že vo veci mal rozhodovať rozhodcovský súd, keďže žalovaný túto námietku neuplatnil pri svojom prvom úkone (podanie odporu), súd na ňu v súlade s § 106 ods. 1 O.s.p. neprihliadal. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď žalobca cestou svojho právneho zástupcu vo vyjadrení sa k odvolaniu si uplatnil priznanie náhrady trov odvolacieho konania a tieto vyčíslil. Odvolací súd priznal v konaní plne úspešnému žalobcovi voči žalovanému náhradu trovy odvolacieho konania v sume 71,11 Eur, na ktoré zaviazal žalovaného s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. Trovy konania predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby, a to za vyjadrenie žalobcu k odvolaniu. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 51,45 Eur + 7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH vo výške 11,85 Eur. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.