Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/65/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201352 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312201352.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, právne zastúpený: JUDr. Jozef Drvár, advokát, Belinského 16, 851 01 Bratislava, proti povinnému: F. K., O.. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX V., o žiadosti súdnej exekútorky JUDr. Anny Michnicovej, Exekútorský úrad Bratislava, Sartorisova 21, 821 08 Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/7780/2013-19 zo dňa 22.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/7780/2013-19 zo dňa 22.01.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením odvolaním súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s tým odôvodnením, že zo strany oprávneného nebolo preukázané zabezpečenie primeraného náhradného bytu, nie je známa ani existencia tvrdenej nájomnej zmluvy, a vzhľadom na účelovosť konania oprávneného, ktorý k dátumu 17.12.2013 vyhotovil návrh zmluvy o nájme a už nasledujúci deň 18.12.2013 vyhotovil návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že povinný si nesplnil povinnosti uložené exekučným titulom dobrovoľne, na základe čoho podal návrh na začatie exekúcie, žiadosť súdneho exekútora v celom rozsahu zamietol. Súd prvého stupňa pri posúdení podmienok vydať poverenie pre súdneho exekútora, podľa § 44 ods. 2 Ex. poriadku dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky na udelenie poverenia pre súdneho exekútora, povinný nemá povinnosť vypratať byt a to aj s poukazom na ust. § 160 ods. 3 OSP a znenie § 712c ods. 1 OZ podľa ktorých je povinný povinný vypratať byt až po zabezpečení náhradného bytu. Nakoľko neboli splnené podmienky pre nútené vymoženie povinnosti vypratať byt prostredníctvom súdneho exekútora, žiadosť o udelenie poverenia v celom rozsahu zamietol. Súd prvého stupňa v závere vydaného rozhodnutia čo do vymoženia náhrady trov konania priznané v exekučnom titule poukázal na ust. § 44 ods. 2 Ex. poriadku, z ktorého vyplýva, že súd buď žiadosť o udelenie poverenia vydá, alebo žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Do úvahy preto neprichádza čiastočné vyhovenie žiadosti o udelenie poverenia a čiastočné zamietnutie. Čiastočné udelenie poverenia a čiastočné zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia by bolo možné v tom prípade, keby to bolo výslovne upravené v § 44 ods. 2 Ex. poriadku tak, ako je to obdobne upravené v § 57 Ex. poriadku pri zastavení exekúcie. Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie oprávnený v zákonom stanovenej lehote v ktorom uviedol, že povinná počas súdneho konania o vypratanie predmetného družstevného bytu nežiadala o náhradné pridelenie bytu, a preto má za to, že konajúci súd nedôvodne rozhodol o povinnosti oprávneného prideliť povinnej náhradný byt. Nesporné je, že povinná si riadne a včas neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z existencie nájomného vzťahu, nevyužila možnosť podania návrhu na začatie konania vo veci určenia neplatnosti výpovede z nájmu, a protiprávne užíva vypratávaný byt. V čase vydania uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia mala povinná preukázateľne zaslaný a doručený návrh zmluvy o nájme /súpiska zo dňa 19.12.2013/ čo oprávnený písomne oznámil konajúcemu súdu, a teda nebol dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia. Oprávnený v odvolaní ďalej poukázal na skutočnosť, že mohol počkať s iniciovaním predmetného exekučného konania, ktoré sa týkalo aj predmetného konania - náhrady trov súdneho konania, ktoré povinná dobrovoľne neuhradila oprávnenému, ani jeho právnemu zástupcovi, čím nerešpektuje povinnosti uložené jej exekučným titulom ani v tejto časti. Povinná si dlhodobo svoje povinnosti neplnila, platby nájomného žalobcovi dlhodobo neuhrádzala, pričom oprávnený má za to, že bola protiprávne a opakovane zvýhodňovaná v súdnom konaní na súde prvého stupňa. Vydané rozhodnutia žiadal zmeniť a vydať poverenie pre súdneho exekútora. Prílohou podaného odvolania bola korešpondencia medzi oprávneným a povinným, a to vrátenie nájomných zmlúv oprávnenému s odôvodnením, že navrhované ubytovanie nespĺňa zákonné podmienky. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal vec v intenciách § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. D. súd mal z predloženého spisu nesporne preukázané, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.12.2013 doručený Exekútorskému úradu Mgr. Anna Michnicová sa oprávnený domáhal vypratať jednoizbový byt č. XXX na B. č. XX v V. a uhradiť trovy právneho zastúpenia, ako aj trovy exekučného konania. Exekučným titulom bol rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C 379/2009-152 zo dňa 22.04.2013, ktorým súd určil povinnosť vypratať jednoizbový byt č. XXX na H. č. XX v V. do 15 dní po tom, ako jej bude zo strany navrhovateľa /oprávneného/ zabezpečený primeraný byt. Povinná bola ďalej zaviazaná v exekučnom titule na náhradu trov konania vo výške 49,75 Eur a na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 372,25 Eur. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2013 a vykonateľnosť dňa 12.06.2013 čo do priznanej náhrady trov konania. Podľa § 41 ods. 1 Ex. poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa § 44 ods. 1 Ex. poriadku súdny exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa § 44 ods. 2 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomu uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 43 ods. 1 Ex. poriadku, ak sa to, čo rozhodnutie ukladá povinnému, viaže na splnenie podmienok alebo na splnení vzájomnej povinnosti oprávneného, možno vykonať exekúciu, len ak oprávnený preukáže, že sa podmienka splnila alebo že svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému sám splnil, prípadne jej splnenie zabezpečil. V prípade sporu rozhodne súd. Súd prvého stupňa vzhľadom na nesplnenie podmienky poskytnutia primeraného bytu povinnej včas pred začatím exekúcie ako takej žiadosť súdneho exekútora s poukazom na ust. § 44 ods. 1, 2 Ex. poriadku zamietol. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odvolaním sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa ohľadne posúdenia nároku viazanosti - povinnosti vypratať jednoizbový byt č. XXX, na splnenie povinnosti oprávneného zabezpečiť pre povinného primerané bývanie, že túto podmienku oprávnený v lehote podľa § 712c OZ v spojení s §160 ods. 3 OSP, ako aj, že predložený exekučný titul v časti vypratania bytu nie je riadnym exekučným titulom. Z listu oprávneného zo dňa 17.12.2013 vyplýva, že oprávnený doručoval návrh zmluvy o nájme dvojgarsónky č. X na V., s možnosťou nájmu od 15.12.2013, avšak dňa 08.01.2014 doručené oprávnenému 13.01.2014, povinná vrátila návrh nájomnej zmluvy oprávnenému z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok o náhradnom ubytovaní. Z posúdenia časovej korešpondencie medzi oprávneným a povinným sa odvolací súd preto stotožnil so záverom súdu prvého stupňa s tým záverom, že exekučné konanie začalo skôr, ako nastala povinnosť vypratať označený byt. Vzhľadom na nezabezpečenie náhradného primeraného bytu pre povinnú, a vzhľadom na nesplnenie zákonnej podmienky udelenia poverenia pre súdneho exekútora zakotvené v § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, súhlasil s prijatým záverom súdu prvého stupňa s tým, že oprávnený nepreukázal pri podaní návrhu na začatie exekúcie včasnosť zabezpečenia náhradného primeraného bytu. Ďalej odvolací súd preskúmal odvolací dôvod zamietnutia žiadosti udelenia poverenia čo do vymoženia povinnosti zaplatiť trovy konania v zmysle právoplatného a v tejto časti aj vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C 379/2009-152 zo dňa 22.04.2013. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa ohľadne nemožnosti vyhovenia žiadosti súdneho exekútora v časti vymoženia priznaných trov konania poverenie vydať. Podľa § 44 ods. 2 Ex. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomu uzneseniu je prípustné odvolanie. V časti vydania poverenia pre súdneho exekútora čo do vymoženia povinnosti uhradiť priznané trovy konania v exekučnom titule sa jedná o peňažné plnenie uvedené v riadnom vykonateľnom a právoplatnom exekučnom titule s možnosťou postupu podľa § 44 ods. 1, 2 Ex. poriadku. Odvolací súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti, že v tejto časti exekučný titul nevykazuje vady materiálnej ani formálnej nevykonateľnosti. Takéto vady exekučný súd nezistil, a preto je možné v tejto časti poverenie pre súdneho exekútora vydať. Do pozornosti v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 41 ods. 1 písm. c) Ex. poriadku, kde zákonodarca novelou zákonom č. 384/2008 Z.z. účinného od dňa 15.10.2008, ktorou sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. (OSP) zaviedol možnosť exekúcie na základe exekučného titulu -notárskej zápisnice len v časti predstavujúcej peňažné prostriedky a úroky z omeškania, nemôže sa týkať zmluvných pokút, s vyslovením len čiastočnej nemožnosti vydať poverenie pre súdneho exekútora pri vyslovení čiastočnej neplatnosti exekučného titulu ako takého, a vo zvyšku poverenie vydať. V tomto prípade odvolací súd mal za to, že druhý výrok vydaného exekučného titulu je jasný a zrozumiteľný ako aj obsahovo oddelený od hlavného záväzku (vypratania bytu), a preto v tejto časti nebolo možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia ako takej. Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP odvolací súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Na základe hore uvedeného odvolací súd vydané rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné postupom podľa ust. § 44 ods. 1, 2 Ex. poriadku opätovne v tejto časti žiadosť súdneho exekútora preskúmať a následne rozhodnúť. Odvolací súd s poukazom na ust. § 45 ods. 1 Ex. poriadku vec vrátil na ďalšie konanie, nakoľko vydať poverenie pre súdneho exekútora je príslušný výhradne okresný súd. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 OSP s tým, že v prípade ich vzniku o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v ďalšom konaní. Rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolaniu nie je prípustné.