Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/5/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312204127 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312204127.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: STAMEX Nitra, s. r. o., Nitrianska 2, Nitra, IČO: 36 362 743, zast. JUDr. Mariánom Mackom, advokátom, Koceľova 2, Nitra, proti odporcovi: ČSOB Poisťovňa, a. s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 1.830,- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30. 10. 2013 č. k. 23Cb/33/2012-88 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30. 10. 2013 č. k. 23Cb/33/2012-88 v napadnutej časti náhrady trov prvostupňového konania m e n í tak, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu z dôvodu, že odporca v konaní vzniesol dôvodne námietku premlčania nároku navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa od odporcu domáhal doplatenia rozdielu z poistného plnenia, ktoré bolo realizované na základe spísaného likvidačného protokolu č. 903 06 00277 zo dňa 26. 06. 2007. Premlčacia doba na uplatnenie práva z tejto poistnej udalosti mu začala plynúť dňom, kedy sa právo mohlo prvý raz uplatniť na súde, čo bol deň nasledujúci po dni, kedy prišlo k poistnej udalosti (dňa 21. 09. 2006), premlčacia doba začala plynúť dňa 22. 09. 2007. Premlčacia doba podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka je 4 roky, a tak premlčacia doba na uplatnenie nároku uplynula dňa 22. 09. 2011. Navrhovateľ podal návrh na súd v zmysle ust. § 82 ods. 1 O.s.p. až dňa 18. 04. 2012, jeho nárok je teda premlčaný, pretože premlčacia doba uplynula márne dňa 22. 09. 2011. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľa zaviazal na ich náhradu odporcovi vo výške 110,- Eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V tejto časti rozsudok odôvodnil tým, že odporca bol v konaní úspešný a trovy odporcu pozostávajú zo zostatku zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 110,- Eur podľa položky 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a o trovách konania rozhodnúť rak, že žiadnemu z účastníkov sa ich náhrada neprizná. Poukázal na to, že nie je zrejmé, s akým titulom boli odporcovi priznané trovy konania, pretože položka 2 písm. a) zák. č. 701/1992 Zb. nie je v zákone uvedená a nie je zrejmé aké trovy konania si uplatnil v konaní odporca. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý s dôvodmi odvolania navrhovateľa súhlasil a uviedol, že vo veci nebol vydaný platobný rozkaz a odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že v konaní vznikli trovy konania navrhovateľovi a to zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 110,- Eur v kolkoch na návrhu. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz, odporca nebol v konaní zastúpený advokátom. Súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom vo veci tak, že návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu a v tejto časti nebol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý odvolaním. Vzhľadom na úspech odporcu v konaní, na rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd prvého stupňa však nesprávne priznal odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške 110,- Eur, pretože takéto trovy odporcu zo spisu nevyplývajú, keďže odporca nebol poplatníkom, ktorý bol povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh. Naviac súd prvého stupňa poukázal v odôvodnení na položku 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a táto položka sadzobníka súdnych poplatkov bola zrušená od 01. 01. 2009 a pokiaľ súd prvého stupňa mal na mysli ust. § 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., odporca podľa tohto ustanovenia nemal v konaní postavenie poplatníka, keďže nebol navrhovateľom žiadneho poplatkového úkonu. Odporca mal v konaní plný úspech, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov prvostupňového konania, avšak v konaní pred súdom prvého stupňa mu nevznikli žiadne trovy. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal ich náhradu, keďže si žiadne neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.