Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/307/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312204440 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312204440.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľky: B. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. XX, C., proti odporcovi: Bytové družstvo Bratislava III, IČO: 00 169 633, Kominárska 6, Bratislava, zast. MV Legal, s.r.o., so sídlom Kapicova 5, Bratislava, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03. februára 2014, č. k. 44C/38/2012-191, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa voči odporcovi domáhala nahradenia vyhlásenia jeho vôle na uzavretie zmluvy o bezodplatnom prevode družstevného bytu č. XX na X. S. na F. V. Č.. XXXX/XX, C. P., do vlastníctva navrhovateľky podľa zák. č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vysporiadaní majetkových nárokov v družstvách a zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľke súčasne uložil povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcu vo výške 301,60 Eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že odporca je podľa LV č. XXXX evidovaný ako vlastník bytu číslo XX na X. S. na F. XX N. C. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 33/1000 bytového domu súpisné číslo XXXX postaveného na parc. č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11/1000 k pozemkom parc. č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere 6798 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1228 m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 14 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 117 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 552 m2 ostatné - 2 - plochy, zapísané v registri C katastra nehnuteľností na LV číslo XXXX, X. C. P., obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, k.ú. Vinohrady. Podľa dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa XX. XX. XXXX Stavebné bytové družstvo pracovníkov v zdravotníctve v Bratislave ako vlastník domu odovzdalo vyššie uvedený byt č. XX na X. S. na F. V. svojmu členovi Z.. Z. S. S. K. Č.F. K. Z. B. S.. Navrhovateľka N. predmetnom byte býva nepretržite 44 rokov. Z rozhodnutia Stavebného bytového družstva v obvode Bratislava III členské číslo: XXXXX T. M. XX. XX. XXXX, schváleného na schôdzi predstavenstva SBD dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že na základe zmeny po rozvode s bývalým manželom Z. S. bol predmetný družstevný byt pridelený navrhovateľke, ktorá dňa 05. 05. 1986 uzatvorila s odporcom dohodu o odovzdaní a prevzatí predmetného bytu. Odporca v konaní nespochybňoval nárok navrhovateľky na prevod uvedeného družstevného bytu do jej vlastníctva, avšak odmietol navrhovateľkou navrhované a predložené znenie zmluvy o prevode vlastníctva, a to s poukazom na čl. III. bod 3 zmluvy. Záväzok odporcu uvedený v predmetnom článku zmluvy neexistuje, naopak odporca eviduje nedoplatok navrhovateľky za užívanie bytu a plnenia spojené s jeho užívaním vo výške 222,90 Eur. Po právnej stránke súd prvého stupňa posúdil vec podľa § 5 ods. 1, 2, § 16 ods. 6, § 28 ods. 1, § 29 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení platnom ku dňu podania návrhu a § 161 ods. 3 O.s.p. a aj s odkazom na judikatúru súdov ustálil, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. V konaní mal za preukázané, že navrhovateľka je ako nájomkyňa predmetného bytu a členka družstva osobou, ktorej svedčí nárok na prevod družstevného bytu do jej vlastníctva. Odporca v konaní tento nárok nesporoval a bol ochotný rokovať s navrhovateľkou aj mimosúdne. Medzi účastníkmi konania však nedošlo ku konsenzu v texte zmluvy v čl. III. bod 3, podľa ktorého je odporca ako predávajúci povinný vydať navrhovateľke bezdôvodné obohatenie získané neoprávnene v období rokov 2000 až 2010 vo výške 7.040,- Eur podľa § 28 písm. c) zák. č. 42/1992 Zb. Prvostupňový súd v tomto smere poukázal na judikatúru súdov, v zmysle ktorej v konaní o nahradenie prejavu vôle súd nemôže modifikovať v návrhu uvedený obsah zmluvy. Návrhu môže len úplne vyhovieť, alebo ho zamietnuť. Zmluva o prevode vlastníctva musí obsahovať všeobecné náležitosti právneho úkonu prevodu nehnuteľností podľa Občianskeho zákonníka, ako aj osobitné náležitosti podľa zák. č. 182/1993 Z.z. Jej súčasťou musí byť podľa ust. § 28c zák. č. 42/1992 Zb. v platnom znení aj vzájomné vyrovnanie prostriedkov určených na financovanie opráv a údržbu domu pripadajúcich na prevádzaný byt alebo nebytový priestor. Zmluva má preto obsahovať aj vyhlásenie zmluvných strán, že ku dňu prevodu vlastníctva majú voči sebe z titulu financovania opráv a údržby domu vzájomné nevyrovnané záväzky pripadajúce na predmet zmluvy a vzájomne sa zaviažu na úhradu nevyčerpaných zostatkov alebo nedoplatkov v závislosti od ich aktuálneho stavu ku dňu prevodu. - 3 - Navrhovateľka vo svojom návrhu zmluvy o prevode uviedla okrem zákonných náležitostí aj vyhlásenie odporcu o tom, že odporca má ako predávajúci povinnosť vydať navrhovateľke bezdôvodné obohatenie získané neoprávnene v období rokov 2000 až 2010 vo výške 7.040,- Eur podľa § 28c bytového zák. č. 42/1992 Zb. Uvedené vyhlásenie odporca neakceptoval, nakoľko nezodpovedá skutočnému stavu prostriedkov. Súd však nemôže nijakým spôsobom modifikovať znenie právneho úkonu, ku ktorému sa rozsudkom má nahradiť prejav vôle (R 33/2005). Vyhlásenie, ktoré navrhovateľka uviedla v návrhu zmluvy nezodpovedá zákonným náležitostiam tak, ako ich uvádza zák. č. 182/1993 Z.z. v ust. § 16 ods. 6, keď navrhovateľka si jednostranne vyčíslila titulom vzájomného vyrovnania sumu 7.040,- Eur ako bezdôvodné obohatenie odporcu, a to aj napriek tomu, že návrh na začatie konania bol v tejto časti právoplatne súdom odmietnutý. Nakoľko v tejto časti predložená zmluva nie je v súlade so zákonom, resp. odsúhlasená druhým účastníkom zmluvy, súd jej návrh v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi priznal právo na náhradu konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 301,60 Eur určených v súlade s § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), b), ods. 5 písm. b), § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za päť úkonov právnej služby. Oproti vyčísleniu trov právneho zastúpenia znížil výšku odmeny za pojednávania odročené bez prejednania veci na jednu štvrtinu základnej sadzby tarifnej odmeny. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu vyčítala, že sa nezaoberal navrhovateľkou predloženým vyčíslením výšky bezdôvodného obohatenia odporcu. V doplnení odvolania, doručenom súdu dňa 14. 04. 2014, navrhovateľka uviedla, že aj napriek tomu, že voči odporcovi nemá žiaden nedoplatok vo výške 222,90 Eur, odporca stále odmieta bezodplatný prevod. Navrhovateľka má za to, že jej návrh na uzavretie zmluvy je v súlade s ust. § 16 ods. 6 zák. č. 182/1993 Zb., ako aj § 28c zák. č. 42/1992 Zb. Vzájomným vyrovnaním prostriedkov určených na financovanie opráv a údržby domu, ktoré má byť prílohou zmluvy, treba podľa navrhovateľky rozumieť vyrovnanie tak nevyčerpaných zostatkov, ako aj preplatkov. Odporca sa k podanému odvolaniu v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa nevyhovel návrhu navrhovateľky na nahradenie prejavu vôle odporcu na uzavretie zmluvy o bezodplatnom prevode družstevného bytu do vlastníctva navrhovateľky podľa zák. č. 182/1993 Zb., a to s odkazom na navrhované znenie čl. III. bod 3. zmluvy, v zmysle ktorého predávajúci je povinný podľa - 4 - § 28c zák. č. 42/1992 Zb. vydať nadobúdateľovi neoprávnene získanú sumu bezdôvodného obohatenia v období rokov 2000-2010, ako vzájomné vyrovnanie finančných prostriedkov, vo výške 7.040,- Eur. Uvedené ustanovenie zmluvy podľa súdu nezodpovedá zákonným náležitostiam zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa § 16 os. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. a súd nie je v konaní o nahradenie vyhlásenia prejavu vôle oprávnený modifikovať navrhovateľkou predložený návrh zmluvy. Nakoľko navrhovateľka zotrvala na znení čl. III. bod 3. zmluvy, súd jej návrh zamietol. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že odporca bol tak pred podaním žaloby, ako aj v priebehu celého konania ochotný s navrhovateľkou uzavrieť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k družstevnému bytu, v znení pôvodne pripojenom k podanej žalobe. Navrhovateľka však po odmietnutí jej návrhu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 7.040,- Eur (uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa XX. XX. XXXX, Č.. E.. XXC/XX/XXXX-XXX potvrdeným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX. XX. XXXX, Č.. E.. XCo/XXX/XXXX-XXX) doplnila predložený návrh zmluvy o sporné znenie čl. III. bod 3., do ktorého pretransformovala povinnosť odporcu vydať jej bezdôvodné obohatenie v požadovanej výške, čo ako správne uviedol súd prvého stupňa nezodpovedá ust. § 16 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. Aj s poukazom na koncepciu zmluvy ako (minimálne) dvojstranného právneho úkonu, ktorý má byť výrazom zhodnej vôle zmluvných strán, súd nemôže akceptovať znenie čl. III. bod 3. predloženého návrhu, v ktorom navrhovateľka jednostranne a autoritatívne vyčíslila výšku bezdôvodného obohatenia označenú ako vzájomné vyrovnanie finančných prostriedkov medzi zmluvnými stranami, ktorú je povinný zaplatiť odporca. Súd však nemôže nahradiť prejav vôle odporcu, ktorým ho zmluvne zaviaže zaplatiť v prospech navrhovateľky ňou tvrdené a ničím nepreukázané bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane odporcu. Uvedené sa naviac nezhoduje s dôkazmi predloženými odporcom, a podľa ktorých navrhovateľke vznikol nedoplatok za užívanie predmetného bytu a plnení spojených s jeho užívaním za rok 2012 vo výške 222,90 Eur, ktorý navrhovateľka odporcovi neuhradila, čo je podľa § 16 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. ďalším dôvodom, pre ktorý by súd nemohol nahradiť požadovaný prejav vôle. Obligatórnou súčasťou zmluvy o prevode vlastníctva bytu z vlastníctva bytového družstva je v zmysle už uvedeného ust. § 16 ods. 6 zák. č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov vyhlásenie o vzájomnom vyrovnaní nevyčerpaných zostatkov a vyrovnaní nedoplatkov na obytný dom zo strany budúceho vlastnícka bytu. Nakoľko navrhovateľka preukázateľne nemá ku dňu rozhodovania súdu uhradený odporcom evidovaný nedoplatok za účtovné obdobie roka 2012 vo výške 222,90 Eur, ktorého existenciu spochybnila len ničím nepodloženými vlastnými výpočtami, a ktorého úhrada je nevyhnutnou podmienkou pre uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva, odporca právom odmieta uzatvorenie zmluvy a jeho prejav vôle k uzavretiu zmluvy nemôže byť nahradený rozhodnutím súdu. Vzhľadom k vyššie uvedenému na iné ako potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu nebol daný skutkový ani právny základ (§ 219 ods. 1 O.s.p.). - 5 - O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.