Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/67/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312206679 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312206679.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z Mgr. Soni Pekarčíkovej, JUDr. Andrei Haitovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi v I. rade: IMGEL, s.r.o., Vajnorská 1315/43, 831 03 Bratislava, IČO: 35 841 699 a proti odporcovi v II. rade: Ján Rajkovics, Trávnická 249/4, 946 15 Tôň, o zaplatenie 814,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb/81/2012-122 zo dňa 15.11.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb/81/2012-122 zo dňa 15.11.2012 v napadnutej zamietajúcej časti potvrdzuje. Odporcovi v II. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi v I. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 814,66 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 5.4.2011 do zaplatenia a súčasne odporcu v I. rade zaviazal na úhradu trov konania, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd návrh voči odporcovi v II. rade zamietol a odporcovi v II. rade nepriznal náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.5.2012 domáhal zaplatenia sumy 814,66 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 5.4.2011 do zaplatenia a navrhol zaviazať odporcov v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne uhradiť regres poisťovni, nakoľko odporca v I. rade v čase dopravnej nehody v Taliansku, ktorú zavinil vodič - odporca v II. rade, nemala uzavretú zmluvu v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení a úhradu poistného poškodenému za dopravnú nehodu z 11.5.2010 uhradila talianska kancelária poisťovateľov poškodenému, ktorá titulom poistného regresu uplatňovala škodu od navrhovateľa, ktorý uhradil škodu dňa 25.11.2010 v sume 1.014,66 eur, z ktorej neuplatňuje 200 eur za spracovateľský poplatok. Škodu spôsobil odporca v II. rade vozidlom MERCEDES - BENZ, EČV: BA 909 SJ, držiteľom ktorého je odporca v I. rade, na vozidle FIAT, EČV: TN574511, držiteľom v čase nehody bol M. O.. Uviedol, že zodpovednosť odporcu v I. rade zodpovedá ustanoveniu § 427a nasl. OZ a odporcu v II. rade podľa ust. § 420 ods. 1 OZ. Súd prvého stupňa prejednal vec v neprítomnosti odporcu v I. a v II. rade podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je dôvodný iba voči odporcovi v I. rade ako držiteľovi motorového vozidla, ktorý mal povinnosť zabezpečiť zákonné zmluvné poistenie motorového vozidla a v takom prípade by plnenie zabezpečila poisťovňa. Nakoľko v čase dopravnej nehody držiteľ motorového vozidla, ktorým bola v Taliansku spôsobená dopravná nehoda, nemal zákonné zmluvné poistenie, bola povinná Slovenská kancelária poisťovateľov zabezpečiť úhradu poistného z garančného fondu, s poukazom na citované ustanovenia. Navrhovateľ preukázal úhradu poistného Talianskej kancelárii poisťovateľov dňom 25.11.2010 a vznikol mu preto regresný nárok voči držiteľovi motorového vozidla, ktorému zodpovednosť je daná aj s poukazom na ust. § 427 OZ. Súd priznal navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi v I. rade i spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 5.4.2011 do zaplatenia a to odo dňa nasledujúceho podľa výzvy k úhrade zo dňa 4.3.2011. Súd prvého stupňa návrh voči odporcovi v II. rade zamietol, nakoľko neuznal zodpovednosť spoločne a nerozdielne, s poukazom na ust. § 420 ods. 2 OZ, podľa ktorého je škoda spôsobená právnickou osobou, keď bola spôsobená tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov týmto nie je dotknutá. V danom prípade bola škoda spôsobená vodičom odporcu v I. rade, ktorý ako držiteľ motorového vozidla za škodu zodpovedá, pretože jeho povinnosťou bolo zabezpečiť zákonné zmluvné povinné poistenie motorového vozidla, v ktorom prípade by bolo poistné uplatňované voči poisťovateľovi a v prípade, že nebola poistná zmluva uzavretá, vzniklo navrhovateľovi právo uplatňovať poistný regres voči odporcovi v I. rade. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k odporcovi v I. rade a odporcovi v II. rade, ktorý bol v konaní úspešný, žiadne trovy nevznikli, preto súd prvého stupňa vyhlásil, že mu náhradu trov konania nepriznal. Voči uvedenému rozhodnutiu súdu prvého stupňa sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ a to v časti, v ktorej súd prvého stupňa návrh voči odporcovi v II. rade zamietol, keď neuznal zodpovednosť spoločnú a nerozdielnu s poukazom na ust. § 420 ods. 2 OZ. Navrhovateľ poukázal na ust. § 24 ods. 2 písm. b/, § 24 ods. 3 a § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., ďalej na ust. § 420 ods. 1 OZ a mal za to, že voči vodičovi, teda odporcovi v II. rade je potrebné vychádzať z rovnakého právneho základu ako voči odporcovi v I. rade, teda ide o nárok na náhradu plnenia, ktoré navrhovateľ za nich oboch plnil poškodenému. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., na základe čoho má navrhovateľ právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. na náhradu toho, čo za neho plnil. Uvedené ust. zákona č. 381/2001 Z.z. je podľa názoru navrhovateľa vo vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálnym predpisom pre prípad plnenia z poistného garančného fondu a nároky navrhovateľa plynúce z takéhoto plnenia. Uviedol, že v prípade ak poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla, napr. pre zaplatenie poistného, sa poškodený nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu bol zákonom vytvorený tzv. poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená navrhovateľovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a/ až g/ zákona č. 381/2001 Z.z., proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov. Zákon oprávnil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov domáhať sa náhrady za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným vozidlom, inými slovami zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám zodpovedným za škodu. Vymedzenie osôb zodpovedných za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je riešené Občianskym zákonníkom hlavne v ustanoveniach § 420 a § 427 až 431. Zákon túto všeobecnú úpravu žiadnym spôsobom nemodifikuje. Zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla je upravená v § 427 ods. 1 a zodpovednosť vodiča v § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Má za to, že vodič je v spore pasívne legitimovaný, pretože zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodených. Celkom nepochybne zodpovedá za škodu podľa ust. § 420 OZ a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. I za neho navrhovateľ plnil poškodenému z garančného fondu a má proti nemo z tohto dôvodu právo na náhradu podľa § 24 ods. 7, to znamená postih. V prípade vodiča ide o porušenie povinnosti, ktoré sú mu uložené zákonom č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách. Navyše v konaní nebolo preukázané ani zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplýva, že odporca v II. rade spôsobil škodu pri výkone činnosti pre odporcu v I. rade a to aj napriek výzve zo dňa 4.3.2011, na ktorú odporca v II. rade nereagoval. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a zaviazať odporcu v II. rade na žalovanú pohľadávku v zmysle petitu žalobného návrhu a súčasne žiada priznať náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave (§ 10 ods. 1 O.s.p.) ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné z týchto dôvodov: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ neuviedol v podanom odvolaní žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Podľa § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení „za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom“. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/, právo na náhradu toho, čo za neho plnila. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne iba voči odporcovi v I. rade ako držiteľovi motorového vozidla, ktorý mal zabezpečiť zákonné zmluvné poistenie motorového vozidla a v takom prípade by plnenie zabezpečila samotná poisťovňa. Keďže v čase dopravnej nehody držiteľ motorového vozidla, ktorým bola v Taliansku spôsobená dopravná nehoda, nemal zákonné zmluvné poistenie bola povinná Slovenská kancelária poisťovateľom zabezpečiť úhradu poistného z garančného fondu, s poukazom na cit. ustanovenia, čo nesporne preukázané aj v konaní pred súdom prvého stupňa bolo. Súd prvého stupňa však správne zamietol žalobu voči odporcovi v II. rade, keď neuznal zodpovednosť za spoločnú a nerozdielnu, nakoľko správne aplikoval ust. § 420 OZ ods. 2, kedy škoda bola spôsobená fyzickou osobou, ktorá bola na činnosť právnickej osoby použitá a došlo práve pri použití motorového vozidla, ktorého držiteľom bol odporca v I. rade. Súd prvého stupňa správne ustálil, že takéto osoby za škodu takto spôsobenú, podľa uvedeného zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť však podľa pracovnoprávnych predpisov nie je dotknutá. Súd prvého stupňa správne rozhodol pokiaľ na úhradu žalovanej pohľadávky vrátane príslušenstva zaviazal výlučne odporcu v I. rade. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca v II. rade bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi v II. rade žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie